Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО4 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

МОО ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыты 2 лицевых счета № и №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета были перечислены денежные средства по 95000 руб. на каждый из счетов, итого: 190000 руб. Указанные денежные средства являются собственностью вкладчика - потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в одностороннем порядке отказался выдать денежные средства со счета потребителя, без объяснения причин. Клиенту было предложено подтвердить источник происхождения денежных средств, предоставив договор по которому они перечислялись. Карта доступа к счету заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение банка №<адрес>, сотрудники банка денежные средства также не выдали, пояснив, что вышеуказанные лицевые счета являются «карточными», банковская система карты заблокировала, поэтому денежные средства выданы быть не могут. Клиент предоставил ранее истребованный договор подряда с лицом, перечислившим ему денежные средства. На что у банка появились новые требования - подтвердить уплату налогов с указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка были письменно уведомлены о желании клиента закрыть вышеуказанные счета, выдать остаток денег по счету из кассы банка. Уведомление работники банка принимать отказались, о чем имеется отметка свидетеля на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация в интересах ФИО4 обратилась в банк с претензией, с требованиями аналогичными заявленным ранее самим потребителем, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 153,154, 309, 845, 859 ГК РФ, считают действия банка противозаконными.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представители истца МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключены два смешанных договора на получение дебетовой банковской карты и открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (счет №, счет №). Своей подписью в заявлении на выдачу карт ФИО4 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что на карточные счета ФИО4 от М. И.П. ДД.ММ.ГГГГ поступили два платежа, каждый на сумму 95000 руб. с формулировкой в платежных поручениях «оплата ФИО4 за электроработы сумма 95000,00 рублей, без налога (НДС)».

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма", Правил внутреннего контроля сотрудники Банка осуществляют документальное фиксирование информации, связанной с проведением банковской операции.

Указанный Федеральный закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ банковские карты № (счет №), № (счет №), выпущенные на имя ФИО4, были заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить ответчику правовое обоснование поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 предоставила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. И.П. и ФИО4

Поскольку представленный договор не объясняет дробления операции по перечислению денежных средств на два счета физического лица, а также с целью проверки реальности представленного договора подряда ДД.ММ.ГГГГ Банк подготовил запрос о предоставлении документов, подтверждающих оплату НДФЛ по перечисленным суммам в рамках договора подряда. ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказалась от получения данного запроса.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в банк с заявлением о закрытии счетов.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 обратился с претензией представитель МОО ЗПП «Блок-Пост», где также просил закрыть счета.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию, где истцу было разъяснено, что для закрытия счета ей необходимо обратиться в банк с заявлением о закрытии счета карты в установленном банке порядком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с заявлением о закрытии счета карты, а также с заявлением о перечислении денежных средств с ее счетов на счет К.

Денежные средства ПАО Сбербанк по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на счет К., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГМ. И.П. были произведены 13 операций по перечислению денежных средств физическим лицам, при этом каждая на сумму 95000 руб. На карточные счета ФИО4 поступили два платежа, при этом экономического обоснования дробления операции не усматривалось, кроме того в связи с последующим требованием ФИО4 о закрытии счета, то у Банка имелись основания для отнесения совершенных сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Проанализировав банковские операции, совершенные по счетам истца, банк обоснованно приостановил действие банковских счетов истца в части спорной суммы, на основании требований п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поэтому оснований для взыскания с Банка заявленных денежных средств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании денежных средств.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО4 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 14.04.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Павлова