Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Глушкова А.В. представителя третьего лица ООО «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Рощиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» и ФИО4 о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО«Охрана-Сервис», ФИО4 о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что являлась участником ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и по состоянию на **** участником общества являлись ФИО6, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 129 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала общества. ФИО1 вышла из ООО «ЧОО «Охрана-Сервис, в связи с чем у общества возникло обязательство по выплате ФИО1 действительной доли в уставном капитале, которая определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, соответствовала части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли ФИО1 и составила 29 431 500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу № А43-25104/2015 с ООО «ЧОО «Охрана-сервис» в пользу ФИО1 взыскано 29 431 500 руб. задолженности, 1 872 061 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего общая сумма взыскания составила 31 336 561 руб.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 года ФИО1 получила исполнительный лист, который был предъявлен к взысканию в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области, где впоследствии было возбуждено исполнительное производство № 35361/16/52045-ИП о взыскании задолженности с должника ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 31 336 561 руб. Имущество и денежные средства, которые могли быть взысканы с должника ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», за счет которых общество могло удовлетворить требование истца по выплате действительной стоимости доли, отсутствовали. Однако, у ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» был должник ООО «АПФ «Аквад», который находился в стадии банкротства. ООО «ЧОО «Охрана Сервис» вступило в реестр требований кредиторов ООО «АПФ «Аквад» с требованием 33 385 120 руб. 03 коп.

Таким образом, по мнению истицы, дебиторская задолженность ООО «АПФ «Аквад» перед ООО «ЧОО «Охрана Сервис» могла бы компенсировать долговые обязательства ООО «ЧОО «Охрана Сервис» перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

**** ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» заключила с ФИО4 договор уступки требований (цессии) № и переуступила ей дебиторскую задолженность ООО «АПФ «Аквад» в сумме 33 385 120,03 рублей. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в 420 000 руб., денежные средства в кассу организации внесены не были, несмотря на то, что была выписана квитанция к ПКО.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 18212/2016 от 26.03.2018 г. в рамках дела о банкротстве ООО «АПФ «Аквад» заявление ФИО4 о проведении процессуального правопреемства удовлетворено. Конкурсный кредитор ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», требования которого установлены в реестре требований кредиторов заменен на ФИО4 в части требований кредиторов третьей очереди в размере 33 385 120 руб. 03 коп.

Истица ФИО1 приводит доводы о том, что после совершения спорной сделки взыскатель ФИО1 лишилась возможности взыскания с должника ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» денежных средств, при этом сделка была совершена ответчиками в период действия Постановления от 17.05.2017 г. № 52045/17/222482 судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.05.2017 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «АПФ «Аквад». Истец указывает, что при совершении оспариваемой сделки, сторонами сделки были нарушены требования ст. ст. 10, 168 ГК РФ, то есть при совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО «ЧОО «Охрана-Сервис».

Истица ФИО1 просит суд признать договор уступки требований (цессии) № от ****, заключенный между ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и ФИО4 недействительной, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением от 17.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС № 3 России по Нижегородской области.

В ходе предварительного судебного заседания 25.09.2018 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 дополнил основание заявленных исковых требований, указав, на такие, по его мнению, юридически значимые по делу обстоятельства, как факт того, что в деле о банкротстве ООО «АПФ «Аквад» ответчик ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» являлась основным кредитором на сумму 33 385 120 руб. 03 коп., что составляет более 70% долговых обязательств. На момент сделки с ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «АПФ «Аквад» № А43-18212/2016 оспаривалась сделка с ПАО «НБД-Банк» на сумму 8 493 558,65 руб. (шифр дела 32-36/14сд) и сделка с К.П. на сумму более 18 000 000 руб. (дело А43-4445/2017 (принято к производству 23.03.2017). ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» в дело № А43-18212/2016/15 представлен отчет об оценке дебиторской задолженности - права требования ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» к ООО «Агропромышленная фирма «Аквад». Оценка выполнена ООО «Оценочная компания «ВЕТА», договор с которой был заключен ****, после принятия исков к производству. В отчете оценщика отсутствует информация об учете при проведении оценки информации о наличии судебных споров, способных существенно повлиять на возможность получения долгов с ООО «АПФ «Аквад», то есть на момент заключения договора об оценке от **** с ООО «ОК «ВЕТА» № ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» знало о наличии судебных споров от **** и ****, способных существенно повлиять на возможность получения долгов с ООО «АПФ «Аквад». В случае поступления имущества в конкурсную массу ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» претендовало получить пропорциональную долю (70%). Однако, ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» злоупотребило правом и представило отчёт, не учитывающий существенные обстоятельства дела. Таким образом, из представленных доводов следует, что цена сделки существенно занижена. Кроме того, ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» на момент совершения сделки имело задолженность по исполнительным производствам и перед бюджетом превышающую 30 000 000 руб. и имело признаки неплатежеспособности (банкротства). МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОО «Охрана-Сервис». Однако **** арбитражный суд прекратил производство по делу поскольку средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника не имелось. При этом ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» не предлагало кредиторам приобрести дебиторскую задолженность ООО «АПФ «Аквад». Оспариваемой сделкой от **** общество уступило права требования не в пользу кредиторов, а в пользу стороннего лица ФИО4 по заниженной цене, в результате средства, причитавшиеся ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» в процедуре банкротства ООО «АПФ «Аквад» № А43-18212/2016 не будут использованы для погашения долговых обязательств ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» перед бюджетом и истицей ФИО1

Таким образом, по мнению истицы ФИО1 действия ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» были направлены исключительно на вывод активов и как следствие неблагоприятных последствий для кредиторов, решение о совершении сделки принято сторонами недобросовестно, в нем отсутствует какая-либо разумная деловая цель, сделка содержит в себе признаки мошенничества.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истицы поддержал в полном объеме, указав, что постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от **** была установлена недобросовестность в действиях участников оспариваемой сделки, направленной на причинение ущерба истице ФИО1

Представитель ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, на исковое заявление представлены письменные возражения, дополнительно пояснил суду, что оплата по договору была произведена в полном объеме, в материалы дела представлены документы о том, каким образом производилась оплата по цене, которая была установлена договором и отчетом оценщика в 513 000 руб. поступила в адрес ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», а именно 13 000 руб. зачислено на расчетные счет, 30 000 и 50 000 руб. были погашены обязательства ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» в пользу третьего лица и 420 000 руб. было внесено по приходному кассовому ордеру в пользу общества, который не оспорен, недействительным не признан, деньги обществу поступили, более того впоследствии данные денежные средства 420 000 руб. были направлены ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» во исполнение обязательства самой ФИО1 перед АПФ «Аквад», так как ФИО1 являлась должником АПФ «Аквад», было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель предписал ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» заплатить деньги за ФИО1, что ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и было сделано. В июле 2017 года ФНС обращалась с заявлением о банкротстве ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», производство по делу о банкротстве ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» было прекращено, в связи с тем, что у ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» нет денег, что свидетельствует о том, что уже в июле 2017 года и ФИО1 и даже налоговый орган в принципе не видели какую-либо реальную возможность к взысканию существующей задолженности. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске просит отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, переданной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Глушкова А.В.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Глушков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый договор цессии отвечает всем признакам действительной сделки, стоимость сделки была определена на основании отчета оценщика, со стороны ФИО4 сделка была исполнена надлежащим образом в установленные сроки и доводы о том, что ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, внесло денежные средства на расчетный счет по истечении определенного времени, никаким образом не влияет на добросовестность действий ФИО4, которая оплатила денежные средства в течение месяца с момента заключения договора, в связи с чем, полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем уступленного права требования.

Представитель третьего лица ООО «АПФ «Авкад» конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АПФ «Аквад» по доверенности и ордеру адвокат Рощина Т.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 35361/16/52045-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (Определение ВС РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

Из материалов дела следует, что **** между ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» со стороны цедента и ФИО4 со стороны цессионария был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент (ООО «ЧОО «Охрана–Сервис», ответчик по делу) уступил, а цессионарий (ФИО4, ответчик по делу) принял принадлежащие цеденту требования к ООО «АПФ «Аквад» (третье лицо по делу) по погашению задолженности по следующим договорам займа: № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****. Общий размер уступаемых цессионарию требований составляет сумму в размере 33 385 120 руб. 03 коп. (пункты 1,2 договора) (Т.1, л.д.34).

Доказательствами по делу также подтверждается, что ООО «ЧОО «Охрана-сервис» зарегистрировано при создании **** межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 1025202203443. Участниками общества по состоянию на **** являлись ФИО6, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 129 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала общества.

В декабре 2014 г. ФИО1 вышла из состава участников общества. У ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в связи с выходом из общества. Общество не исполнило свои обязательства по выплате действительной доли, в связи с чем ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой своих прав.

**** Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу А43-25104/2015 о взыскании с ООО «ЧОО «Охрана-сервис» в пользу ФИО1 29 431 500 руб. задолженности, 1 872 061 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (Т.1, л.д.18-26, 39-45).

Судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35361/16/52045-ИП о взыскании с ООО ЧОО «Охрана сервис» в пользу ФИО1 задолженности в размере 31 336 561, 01 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу № А43-25104/2015 серии ФС № №.

У ООО ЧОО «Охрана сервис» не оказалось ни денежных средств, ни имущества, чтобы погасить долговые обязательства перед ФИО1, однако имелась дебиторская задолженность ООО «АПФ «Аквад».

**** ООО ЧОО «Охрана сервис» вступило в реестр требований кредиторов ООО «АПФ «Аквад» с размером требований 33 385 120,03 руб., как требования кредитора третьей очереди:

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 г. по делу № А43-18212/2016 в реестр требования должника включены требования ООО ЧОО «Охрана сервис» в сумме 10 612 947,03 руб. (т.1, л.д.46-47);

Кроме того, **** Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области обратилась в суд с иском о признании несостоятельным (банкротом) к ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Сервис» (Т.1, л.д.103).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 28.08.2017, суд прекратил производство по делу А43-25132/2017 о несостоятельности ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» со ссылкой на положения п. 1 ст.57 Закона о банкротстве, так как установил, что у ООО «ЧОО«Охрана-Сервис» отсутствуют материальные внеоборотные активы; доказательств наличия у должника имущества и возможности покрытия за счёт них расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется; средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника не имеется (Т.1, л.д.102).

На основании оспариваемого договора цессии ФИО4, действуя как новый кредитор, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства замене кредитора ООО «ЧОО «Охрана сервис» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ООО «АПФ «Аквад».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018, по делу А43-18212/2016 заявление ФИО4 было удовлетворено. Установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПФ «Аквад», конкурный кредитор ООО «ЧОО «Охрана сервис» заменен на ФИО4 в части требований кредиторов третьей очереди в размере 33 385 120 руб. 03 коп. (т.1, л.д.77-80).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу А43-18212/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018, по делу А43-18212/2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - ООО «ЧОО «Охрана сервис» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника – ООО «АПФ «Аквад» отказано. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия (т.3, л.д.51-63).

При рассмотрении дела судебная коллегия Первого арбитражного апелляционного суда установила факт злоупотребления правом со стороны ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и ФИО4 при совершении действий по процессуальному правопреемству, вследствие чего отказала заявителю ФИО4 в удовлетворении требований об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «ЧОО «Охрана сервис» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ООО «АПФ «Аквад».

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Таким образом, учитывая, что все участники рассматриваемого дела также являлись и участниками дела по рассмотрению заявления ФИО4 об установлении процессуального правопреемства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу А43-18212/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из обстоятельств, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу А43-18212/2016 в деле о банкротстве ООО «АПФ «Аквад» конкурсный кредитор ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» является мажоритарным кредитором (33 385 120,03 рублей, что составляет более 70% от требований включенных в реестр требований кредиторов должника). Судебной коллегией установлено, и следует из открытых источников (БРАС, официальный сайт Службы судебных приставов) ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» на момент совершения сделки имело задолженность по исполнительным производствам и перед бюджетом превышающую 30 000 000 и имело признаки неплатежеспособности (банкротства).

На момент рассмотрения ходатайства о правопреемстве в пользу ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «АПФ «Аквад» № А43- 18212/2016 оспаривалась сделка с ПАО НБД-банк на сумму 8 493 558,65 руб. и сделка с К.П. на сумму более 18 000 000 руб. (дело А43-4445/2017 (принято к производству 23.03.2017).

Таким образом, имеются перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств и последующего распределения их между кредиторами по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы дела ФИО4 отчет об оценке дебиторской задолженности - права требования ООО «ЧОО «Охрана – Сервис» к ООО «АПФ «Аквад» №, который также представлен и в материалы настоящего гражданского дела (Т.2, л.д.81-126), выполненный ООО «Оценочная компания «BETA» (ООО «ОК «BETA») надлежащим доказательством рыночной стоимости уступаемого права не является, так как при оценке не учтены судебные споры об оспаривании вышеуказанных сделок должника на сумму более 26 000 000 руб. дело А43-4445/2016, А43-18212/2016 (32-36/14), что влияет на итоговый вывод оценщика.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

В предварительном судебном заседании 25.09.2018 года представитель истца ФИО1 представил суду распечатку из сети Интернет, содержащую информацию об отсутствии подписанного оценщиком Т.А, соответствующего отчета ООО «Оценочная компания «BETA» № от **** в списке отчетов оценщика за IV квартал 2017 года (Т.1, л.д.243-244).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОО «Охрана – Сервис» ФИО3 представил суду сведения о наличии данного отчета в сети Интернет (Т.2, л.д.73-75), однако доказательств того, когда именно сведения о данном отчете оценщика были внесены в соответствующую картотеку отчетов оценщика ООО «Оценочная компания «BETA» Т.А, суду не представлено.

При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что право требования ООО «ЧОО «Охрана сервис» к ООО «АПФ «Аквад» в сумме 33 385 120,03 руб., является единственным активом ООО ЧОО «Охрана сервис» за счет которого возможно погашение требований ФИО1

Таким образом, в связи с тем, что **** между ФИО4 и ООО «ЧОО «Охрана Сервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № истица ФИО1 лишилась возможности взыскания денежных средств с ООО «ЧОО «Охрана сервис».

Договор от имении ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» заключил его единственный на момент заключения договора участник М.А., который знал (должен был знать) о наличии существенной задолженности перед ФИО1 и реально осознавал, что в результате его злонамеренных действий ФИО1 не получит удовлетворение за счет единственного актива ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» (дебиторской задолженности ООО «АПФ «Аквад» в размере 33 385 120,03 руб.).

Учитывая, что информация, находящаяся в открытых источниках (БРАС, сайт Службы судебных приставов) о наличии корпоративного спора в ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» (дело №А43-25104/2015); наличии у ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» задолженности по налогам и сборам превышающей 500 000 руб. и отсутствии каких-либо активов у ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу № А43-25132/2017) является доступной для неопределенного круга лиц, и ФИО4 проявляя должную заботливость и осмотрительность, была осведомлена об указанных фактах и осознавала (должна была осознавать), что совершая оспариваемую сделку может грубо нарушить права и интересы Российской Федерации и ФИО1 Данные действия ФИО4 суд также расцениваются как злоупотребление правом со стороны ФИО4, вследствие чего отклоняет доводы представителя ФИО4 адвоката Глушкова А.В. о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем дебиторской задолженности ООО «АПФ «Аквад» по оспариваемому договору.

Не проявив должной заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки ФИО4 не ставила кредиторов должника ООО «АПФ «Аквад», в частности ФИО1, в известность о своем намерении приобрести соответствующую дебиторскую задолженность ООО «АПФ «Аквад» на обозначенных в договоре цессии условиях, не проверила объективную стоимость дебиторской задолженности на основании отчета оценщика, при наличии перехода к ней права требования на сумму в десятки тысяч раз превышающую стоимость уступаемых требований, которые она обязана уплатить по договору цессии.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 17.05.2017 года в рамках исполнительного производства № 35361/16/52045-ИП был наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» перед ООО «АПФ «Аквад» на сумму 31 336 561 руб. 10 коп. (Т.1, л.д.36) и несмотря на отмену данного постановления **** (Т.1, л.д.37), по сути, запрет на осуществление распоряжения дебиторской задолженностью на момент заключения оспариваемого договора цессии действовал, и ФИО4 имея доступ к картотеке исполнительных производств, с учетом того, что ФИО4 приобреталось именно установленное судебным актом право требования к ООО «АПФ «Аквад» (Т.2,л.д.70-80) могла и должна была знать о существующем запрете на продажу дебиторской задолженности, объявленного в интересах ФИО1

Сама ответчица ФИО4 в судебное заседание не являлась, объяснений суду по факту приобретения ей дебиторской задолженности суду не давала, а ее представитель буду участвовавшим при рассмотрении заявления об установлении процессуального правопреемства (т.1, л.д.50), в ходе предварительного судебного заседания 25.09.2018 года не смог сообщить суду об обстоятельствах приобретения ФИО4 дебиторской задолженности ООО «АПФ «Аквад», обстоятельствах заключения договора цессии, а также уплаты денежных средств по договору (Т.2, л.д.5).

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах ответчица ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем по договору цессии.

Доводы представителей ответчиков ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и ФИО4 о том, что оспариваемый договор цессии был полностью оплачен ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 оплатила на расчетный счет ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» только 13 000 руб. (Т.2, л.д.147), а существенная (основная) часть денежных средств в размере 420 000 руб. были оплачены ФИО4 по ПКО № от **** (Т.2, л.д.148), которые в свою очередь были внесены на расчетный счет ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» только в сентябре 2018 года, то есть после предъявления иска ФИО1 о признании договора цессии недействительным, что по мнению суда также свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», так и со стороны ФИО4, знающей в свою очередь о возможности оплаты договора безналичным путем, однако на свой страх и риск внесшей денежные средства по ПКО № от ****.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании изложенного и отсутствия объективных доказательств добросовестности со стороны контрагентов оспариваемого договора цессии, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и ФИО4 при совершении оспариваемой сделки по уступке требований № от ****, поскольку совершенной сделкой прямо нарушены права ФИО1 на получение присужденных ей судебным решением арбитражного суда денежных средств и возможности реального взыскания указанных денежных средств с должника ООО «ЧОО «Охрана-Сервис».

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **** (вопрос 6)).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Определение ВС РФ от 15.12.2014 г. № 309-ЭС14-923).

Таким образом, суд признает договор цессии (уступки права требования) от **** заключенный между ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» со стороны цедента и ФИО4 со стороны цессионария недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности совершенной сделки, суд возвращает ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» требования к ООО «АПФ «Аквад» по погашению задолженности по договорам займа: № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от **** на общую сумму 33 385 120 руб. 03 коп. уступленные ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» ФИО4 по договору цессии (уступки права требования) от **** и одновременно взыскивает с ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 513 000 руб. полученные ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» от ФИО4 по договору цессии (уступки права требования) от ****.

При предъявлении иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб., в оставшейся части уплата государственной пошлины в размере 50 000 руб. рассрочена до ****.

Поскольку рассроченная государственная пошлина в размере 50 000 руб. не внесена ФИО1, суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ ст. 333.17 НК РФ взыскивает с каждого из ответчиков ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а также с каждого из ответчиков суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор цессии (уступки права требования) от **** заключенный между ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» со стороны цедента и ФИО4 со стороны цессионария недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» требования к ООО «АПФ «Аквад» по погашению задолженности по договорам займа: № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от **** на общую сумму 33 385 120 руб. 03 коп. уступленные ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» ФИО4 по договору цессии (уступки права требования) от ****;

взыскать с ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 513 000 руб. полученные ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» от ФИО4 по договору цессии (уступки права требования) от ****.

Взыскать с ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧОО «Охрана–Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов