Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шпаньковой (Санниковой) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

по встречному иску Шпаньковой (Санниковой) Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шпаньковой (Санниковой) Е.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в размере 1 010 071 рубль 29 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Шпаньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда взыскана задолженность по состоянию на 23.10.2014 в размере 1 926 348 рублей 70 копеек, в том числе 1 359 050 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 113 557 рублей 48 копеек – сумма просроченной задолженности по уплате процентов за период с 28.01.2014 по 01.08.2014, 56 143 рубля 25 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.02.2014 по 23.10.2014, неустойка. Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 26.06.2015 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках исполнительного производства проведены торги по реализации имущества. Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил уведомление от *** об оставлении нереализованного имущества за взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 установлено, что сумма задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 1 943 927 рублей 26 копеек. Квартира передана взыскателю по цене 2 415 000 рублей на основании акта от 29.11.2018. 13.12.2018 истец перечислил на депозитный счет УФССП о Свердловской области разницу между стоимостью квартиры и задолженности по исполнительному производству в размере 471 072 рубля 74 копейки. Таким образом, кредитный договор был исполнен 14.12.2018. За период с 23.10.2014 по 14.12.2018 банк имеет право на получение с ответчика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенном в договоре.

Ответчик Шпанькова (Санникова) Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным.

В обоснование заявленного требования истец указала, что согласно кредитному договору от *** Шпаньковой Е.А. предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей. Стоимость предмета залога определена в размере 3 220 000 рублей. *** судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя уведомление об оставлении предмета залога за собой. Акт о передаче нереализованного имущества подписан ***. На основании п. 6 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с тем, что взыскатель оставил заложенное имущество за собой, обязательство считается прекращенным. Сумма кредитного обязательства меньше стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержал, требование просил удовлетворить. Требования по встречному иску не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что указанная истцом по встречному иску норма не подлежит применению, поскольку кредитный договор заключен в 2012 году.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Промсвязьбанк» и Шпаньковой (Санниковой) Е.А. заключен кредитный договор ***. Согласно условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 рублей сроком до *** под 16% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) *** в ***. Во исполнение данного условиями между сторонами заключен договор об ипотеке ***-И (залоге жилого помещения (квартиры) от ***. Согласно условиям данного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог *** в ***. В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 3 220 000 рублей. Данные обстоятельства установлены заочным решение Железнодорожного районного суда *** от ***.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Шпаньковой (Санниковой) Е.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Шпаньковой (Санниковой) Екатерины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1 926 348 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 831 рубль 74 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – *** в ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 220 000 рублей, из которых 1 926 348 рублей 70 копеек подлежит зачислению в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, 17 831 рубль 74 копейки – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» в связи с повторно несостоявшимися торгами в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, принял решение об оставлении заложенной квартиры за собой.

Как следует из кредитного договора *** от ***, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Шпаньковой (Санниковой) Е.А., размер предоставленного кредита составил 1 400 000 рублей. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что согласно п. 1.2. договора об ипотеке оценка заложенного имущества – указанного жилого помещения – составляет 3 220 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений части 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в первоначальной редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2014 N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 06.12.2011 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

К настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от 24.07.2014 № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2014 N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу N 5-КГ14-155.

Как следует из кредитного договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Шпаньковой (Санниковой) Е.А., размер предоставленного кредита составил 1 400 000 рублей. Согласно условиям договора об ипотеке оценка заложенного имущества – указанного жилого помещения – составляет 3 220 000 рублей.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению, обязательство по спорному кредитному договору – прекращенным.

В связи с признание обязательства по кредитному договору прекращенным, оснований для удовлетворения требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по процентам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шпаньковой (Санниковой) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору отказать.

Исковые требования Шпаньковой (Санниковой) Екатерины Александровны удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Шпаньковой (Санниковой) Екатериной Александровной.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова