Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гранит» о взыскании суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гранит» с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 264000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в той же сумме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 36000 рублей в качестве расходов в связи с проживанием в съемной квартире, 79646 рублей 12 копеек, составляющих сумму расходов по осуществлению ремонтных работ в квартире вследствие залива квартиры, 300000 рублей, являющейся суммой кредитных обязательств ФИО1, принятых для осуществления ремонта квартиры вследствие залива квартиры и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ей на праве долевой собственности, с размером доли 1/2, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сын истца ФИО2, а собственником оставшейся доли - дочь истца ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, из вышерасположенной <адрес>, в результате срыва запорной арматуры на системе ХВС в комнате кухни, под раковиной, в результате глубокой коррозии трубы в зоне резьбы, произошел залив <адрес>, в результате которого намокли: обои, потолочный подиум из гипсокартона с точечной подсветкой, частично вздулась краска на потолке, частично паркетная доска, мебель (шкаф-купе), стенка, телевизор на кухне, телевизор и домашний кинотеатр с колонками в комнате зала, кофемашина. Поскольку поддержание исправного состояния системы ХВС возлагается на ТСЖ «Гранит», осуществляющего управление многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Гранит» ФИО3 составил акт о проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес>, из которого видно, что имуществу ФИО1 в результате залива был нанесен ущерб: 1) в комнате зала 19,0 кв.м. растрескались потолочные швы; вздулась паркетная доска; намок телевизор, домашний кинотеатр с колонками; 2) в коридоре 9,0 кв.м, намок пол (паркетная доска); намок шкаф-купе; намокли обои; намокла напольная керамическая плитка; 3) на кухне 10,8 кв.м. растрескались потолочные швы; частично вздулась краска на потолке; намокла паркетная доска; намокли и частично отошли обои; потолочный подиум из гипсокартона с точечной подсветкой; 4) пострадала вся электропроводка в квартире. Для оценки ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ООО РОС «Эксперт» и в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 264000 рублей 00 копеек. Кроме того, как указала ФИО1, на протяжении двух месяцев после залива квартиры семья истца вынуждена была проживать в съемной квартире из-за отсутствия электричества. Также истицей были понесены дополнительные расходы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние для устранения последствий, а именно приобретен натяжной потолок за 28600 рублей, осуществлен демонтаж и монтаж кухонного гарнитура - 8000 рублей, заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № на оказание услуги по оценке имущества, за что ФИО1 было уплачено 5000 рублей, осуществлена покупка керамогранита, стоимости 26750 рублей 52 копейки, а также приобретены строительные материалы. ФИО1 оценила свои нравственные страдания в 20000 рублей и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда. Поскольку ТСЖ «Гранит» в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, ФИО1 начислила неустойку за просрочку возмещения суммы ущерба в размере 264000 рублей и просила взыскать сумму штрафа в том же размере. На оплату услуг представителя ФИО1 затратила 35000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Казанской коллегии адвокатов Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ТСЖ «Гранит» 79646 рублей 12 копеек и 13650 рублей расходов на приобретение строительных материалов и осуществление ремонтных работ в квартире (л.д.144).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала основания иска и заявленные требования.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Гранит» ФИО3 с иском не согласился, представив возражения, в которых сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец за счет ответчика произвел оценку причиненного ущерба и в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан мотивированный ответ, относительно завышенного размера возмещения вреда, причиненного заливом и возможности получения компенсации, при этом ответчик указал, что готов выплатить 84955 рублей, однако отсутствие данных о том, куда необходимо перевести денежные средства, не позволили их выплатить, в этой связи ответчик был вынужден положить указанные денежные средства на депозит нотариуса. Требуя оплаты за проживание в квартире по договору коммерческого найма, истец не приводит доказательств внесения платы за проживание и не обосновывает причинно-следственную связь между нарушением его прав и возникшими убытками. Истец не привел исчерпывающих доказательств того, что имелась насущная необходимость проживания на съемной квартире. Требуя взыскания суммы взятого потребительского кредита, ФИО1 не приводит доказательств того, что указанная сумма являлась целевой и была потрачена исключительно на восстановительный ремонт квартиры. То есть получение данного кредита не находится в прямой причинно- следственной связи с заливом квартиры, не может считаться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. По мнению ответчика истец необоснованно включил в качестве расходов оплату по договору 151/18 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки, поскольку услуги, выполненные ООО «Региональная оценки собственности «Эксперт» в размере 5000 рублей были оплачены ТСЖ «Гранит». К тому же, в акте № о последствиях залива квартиры указано, что пострадала электропроводка, однако не полностью, а только в месте затопления. Суммы затрат на осуществление ремонтных работ в размере 79646 рублей 12 копеек и 13650 рублей расходов на приобретение строительных материалов ответчик посчитал необоснованными.

Третьи лица ФИО2 и ФИО2 в суд не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, собранные судом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 и ее детям ФИО2 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, из вышерасположенной <адрес>, в результате срыва запорной арматуры на системе ХВС в комнате кухни, под раковиной, в результате глубокой коррозии трубы в зоне резьбы, произошел залив <адрес>, в результате которого намокли: обои, потолочный подиум из гипсокартона с точечной подсветкой, частично вздулась краска на потолке, частично паркетная доска, мебель (шкаф-купе), стенка, телевизор на кухне, телевизор и домашний кинотеатр с колонками в комнате зала, кофемашина.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Гранит», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Комиссия в составе собственников квартир и председателя ТСЖ «Гранит» ФИО3 составила акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес>, из которого видно, что имуществу ФИО1 в результате залива был нанесен ущерб: 1) в комнате зала 19,0 кв.м. растрескались потолочные швы; вздулась паркетная доска; намок телевизор, домашний кинотеатр с колонками; 2) в коридоре 9,0 кв.м, намок пол (паркетная доска); намок шкаф-купе; намокли обои; намокла напольная керамическая плитка; 3) на кухне 10,8 кв.м. растрескались потолочные швы; частично вздулась краска на потолке; намокла паркетная доска; намокли и частично отошли обои; потолочный подиум из гипсокартона с точечной подсветкой; 4) пострадала вся электропроводка в квартире.

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ООО РОС «Эксперт» и в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 264000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером подсчитанного ущерба, ТСЖ «Гранит» обратилось в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», которое произвело оценку ущерба в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.154-166), из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 83954 рубля.

Со слов представителя ТСЖ «Гранит» ФИО3, сумма в размере 84955 рублей была внесена на депозит нотариуса, поскольку ФИО1 не сообщила ответчику данные о том, куда необходимо перевести денежные средства.

Однако, как следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО1 не было сообщено ответчиком о том, что в ее распоряжении находятся денежные средства в сумме 84955 рублей, внесенные в депозит нотариусу. Как пояснила представитель истца, от нотариуса в адрес истца указанные сведения не поступали.

Поскольку по вопросу относительно стоимости пострадавшего в результате залива имущества истца и стоимости восстановительно ремонта принадлежащей ей квартиры возникли разногласия, судом по ходатайству ТСЖ «Гранит» была назначена и проведена ООО «Бюро технических исследований» судебная товароведческая экспертиза (л.д.178-219).

Согласно выводам судебного эксперта, сделанным по результатам натурального осмотра <адрес>, а также сопоставления повреждений жилого помещения с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела, судебный эксперт ФИО5 пришла к выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 227667 рублей 69 копеек. Указанная сумма включает в себя всю совокупность необходимых к выполнению для устранения последствий залива квартиры работ и применение соответствующих материалов.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ее компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что размер доказанных убытков истца, составляющих комплекс затрат на восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры, составляет 227667 рублей 69 копеек. Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «Гранит» ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной разрушения части водопроводной конструкции в в вышерасположенной квартире над квартирой истца явилось существенное коррозионное повреждение резьбовой части металлической трубы вследствие отсутствия ежегодной профилактической прочистки систем водоснабжения, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы убытков в указанном размере, поскольку доказательств возмещения их ФИО1 в добровольном порядке ТСЖ «Гранит» не представлено.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что ею был приобретен натяжной потолок за 28600 рублей, осуществлен демонтаж и монтаж кухонного гарнитура - 8000 рублей, осуществлена покупка керамогранита, стоимости 26750 рублей 52 копейки, а также приобретены строительные материалы, в связи с чем истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ТСЖ «Гранит» 79646 рублей 12 копеек и 13650 рублей расходов на приобретение строительных материалов и осуществление ремонтных работ в квартире - суд отклоняет как необоснованные, поскольку их удовлетворение привело бы к неосновательному обогащению при возмещении ущерба. Состав данных затрат был учтен судебным экспертом, рассчитавшим стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы 300000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между потребительским кредитом и фактом залива квартиры истца.

Доводы о том, что ФИО1 с семьей на протяжении двух месяцев после залива квартиры вынуждена была проживать в съемной квартире из-за отсутствия электричества, а потому ответчик должен компенсировать сумму затрат на найм жилья, суд отклоняет как необоснованные, так как указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, обосновывающими причинно-следственную связь между нарушением прав истца и возникшими затратами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, истцу причинены моральные и физические страдания. Поскольку вред причинен имуществу гражданина-потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ТСЖ «Гранит» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что суд находит справедливым и разумным, применительно к последствиям нарушения личных прав и нематериальных благ ФИО1

ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 264000 рублей, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой рассчитанной истцом неустойки, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан мотивированный ответ, относительно завышенного размера возмещения вреда, причиненного заливом. Однако денежные средства в сумме 227667 рублей 69 копеек выплачены ФИО1 не были. Учитывая то обстоятельство, что ТСЖ «Гранит» было внесено на депозит нотариуса 84955 рублей из суммы убытков, подлежащих возмещению 227667 рублей 69 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства должна быть рассчитана с суммы в размере 142712 рублей 69 копеек.

Поскольку ТСЖ «Гранит» является некоммерческой организацией, формирующей свой бюджет за счет освоения сметы и взносов жильцов - собственников квартир в многоквартирном жилом доме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, что считает разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что его уменьшение является допустимым, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 рублей.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «Гранит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки. На оплату услуг представителя ФИО1 затратила 35000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Казанской коллегии адвокатов Республики Татарстан. С учетом принципа разумности при определении размера данного вида издержек, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика 12000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «Гранит» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5776 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гранит» о взыскании суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гранит» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 227667 рублей 69 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 10000 рублей и штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в сумме 30000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 12000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гранит» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5776 рублей 57 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин