Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Дылача ТТД» о признании незаконными действий должностного лица УГИБДД МВД по РБ,

установил:

Обращаясь в суд, ООО «Дылача ТТД» просит признать незаконными действия должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ по отчуждению автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер __. Требование мотивировано тем, что *** автомобиль <данные изъяты>, самосвал, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Дылача ТТД» (__) был задержан и помещен на штрафстоянку сотрудниками ДПС. В отношении водителя Б. был составлен административный протокол по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ. Когда *** представитель ООО «Дылача ТТД» Стуков явился за автомашиной на стоянку, то оказалось, что <данные изъяты> был отдан в день ареста некому ФИО1. УГИБДД МВД по РБ объясняет свои действия тем, что было выявлено несоответствие номерных агрегатов задержанного транспортного средства предъявленным документам, т.е. номер рамы задержанной автомашины соответствует другому автомобилю <данные изъяты> с государственным номером __, принадлежащему ФИО1, на основании чего автомашина была выдана последнему. Заявитель считает действия должностных лиц УГИБДД МВД по РБ незаконными, поскольку нарушено право собственности ООО «Дылача ТТД» на данную автомашину, вся комплектация автомашины за исключением рамы принадлежит ООО «Дылача ТТД». УГИБДД МВД по РБ не имеет полномочий в части определения законного владельца автомобиля. Данный вопрос должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, до выяснения обстоятельств и вынесения решения суда УГИБДД МВД по РБ не имело законных оснований для выдачи автомашины ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и старший инспектор по розыску УГИБДД МВД по РБ ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Дылача ТТД» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования уточнила. Просила признать действия должностного лица УГИБДД МВД по РБ ФИО2 по передаче автомашины марки <данные изъяты>, госномер __, принадлежащей на праве собственности ООО «Дылача ТТД» ФИО1 незаконными. Пояснила, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Дылача ТТД». *** водитель организации Б. управлял данным транспортным средством. Однако автомашина была задержана сотрудниками ДПС, был составлен протокол о задержании в связи с тем, что при проверке документов было выявлено несоответствие номерных агрегатов. При этом сотрудниками ДПС в протоколе о задержании не были указаны номера агрегатов, которые, по их мнению, не соответствовали документам. После чего автомашина была помещена на штрафстоянку. В этот же день сотрудник ФИО2 незаконно передал задержанную автомашину третьему лицу – ФИО1. Однако соответствующая проверка о принадлежности транспортного средства ООО «Дылача ТТД» либо ФИО1 не проводилась. В настоящее время место нахождения автомашины не известно.

Представитель ООО «Дылача ТТД» ФИО4 заявление поддержал, считает, что действия сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 являются незаконными. Данное должностное лицо не имело оснований передавать задержанное транспортное средство ФИО1. При обнаружении факта несоответствия номерных агрегатов сотрудниками ГИБДД не было проведено административное расследование, номерные агрегаты задержанного средства не были нигде зафиксированы. Поэтому оснований полагать, что <данные изъяты> принадлежит ФИО1, не имеется.

Заинтересованное лицо - старший инспектор по розыску УГИБДД МВД по РБ ФИО2 и представитель МВД по РБ ФИО5 считают, что оснований для признании действий незаконными не имеется. Суду пояснили, что в мае 2010 года ФИО1 обратился в УГИБДД с заявлением разыскать транспортное средство <данные изъяты>, с государственным номером __, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем на основании распоряжения начальника УГИБДД МВД по РБ от *** личный состав УГИБДД был ориентирован на розыск и задержание вышеуказанной автомашины. *** при проверке документов у водителя ООО «Дылача ТТД» был выявлен факт несоответствия номерных агрегатов, номера двигателя, кузова и шасси транспортного средства с номерами, указанными в свидетельстве о регистрации ТС, предъявленном водителем ООО «Дылача ТТД» Б.. Данное обстоятельство послужило основанием для задержания транспортного средства. Сотрудник УГИБДД ФИО2 выписал все номера агрегатов с автомашины и передал информацию в дежурную часть для проверки, откуда ему по рации сообщили, что собственником задержанного автомобиля является ФИО1. После чего был вызван экипаж ДПС, приехали сотрудники Ч. и Д., которые по данному факту оформили соответствующие документы, автомашина была помещена на штрафстоянку. Инспектор ФИО2 приехал в дежурную часть. Там находился ФИО1, который предъявил документы на автомашину – свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, государственный номерной знак. После проверки документов ФИО2 и ФИО1 прибыли на штрафстоянку, провели сверку номерных агрегатов <данные изъяты>. ФИО2 отдал ФИО1 жетон, по которому последний получил транспортное средство. ФИО2 суду пояснил, что все вышеизложенные действия им произведены в рамках его полномочий, являются законными и не могут нарушать права и законные интересы ООО «Дылача ТТД». Представитель МВД по РБ ФИО5 считает, что заявителем пропущен 3-х месячный срок обращения в суд. Действия сотрудника ДПС ФИО2 нельзя признать незаконными, отказ в выдаче транспортного средства ФИО1 привело бы к ущемлению его прав как собственника транспортного средства. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства. .. заявителю ООО «Дылача ТТД» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, самосвал, государственный номер __, *** года выпуска, цвет оранжевый.

*** ФИО1 обратился в УГИБДД с заявлением об оказании содействия в розыске принадлежащего ему автотранспорта, в том числе <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак __, двигатель __, шасси __, кабина __, цвет <данные изъяты>. В своем заявлении ФИО1 просил при задержании транспортных средств поместить их на штрафстоянку и сообщить ему.

На основании данного заявления *** начальник УГИБДД МВД по РБ ФИО6 вынес распоряжение об ориентировании личного состава на розыск и задержание транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в пункте 3 распоряжения указано, что в случае обнаружения автомашин незамедлительно сообщить в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и гражданину ФИО1

*** при проверке документов у водителя транспортного средства <данные изъяты>, с госномером __, старшим инспектором по розыску УГИБДД МВД по РБ ФИО2 выявлен факт несоответствия номерных агрегатов, номера двигателя, кузова и шасси транспортного средства с номерами, указанными в свидетельстве о регистрации ТС, предъявленном водителем ООО «Дылача ТТД» Б.. После чего сотрудник ФИО2 выписал все номера агрегатов автомашины и передал информацию в дежурную часть для проверки, где ему сообщили, что собственником задержанного автомобиля является ФИО1 Данное обстоятельство послужило основанием для задержания транспортного средства, был вызван экипаж ДПС.

Инспектором ОБ ДПС ФИО7 по данному факту был составлен протокол __ о задержании транспортного средства в отношении водителя ООО «Дылача ТТД» Б.

Факт того, что действительно имело место несоответствие номерных агрегатов транспортного средства подтверждается письменными объяснениями Б. от ***, в которых указано, что в поселке. .. около 14 часов *** он выехал с территории ООО «Дылача ТТД», его остановил патруль ДПС, было выявлено несоответствие номера двигателя и номера шасси, о чем Б. до этого не было известно.

Инспекторами Ч. и Д. *** составлен рапорт начальнику ОМ № 1 УВД по г.Улан-Удэ, в котором указано, что при сверке номерных агрегатов установлено несоответствие № шасси и № двигателя, с такими номерами числится другая автомашина, которая находится в ориентировке. Автомашина <данные изъяты> была постановлена на штрафстоянку, водитель Б. доставлен в ОМ № 1 для дальнейшего разбирательства.

Согласно п.п. 8,9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Из пояснений старшего инспектора по розыску УГИБДД МВД по РБ ФИО2 следует, что он является должностным лицом, в полномочия которого входит выдача задержанного транспортного средства. Когда он приехал в дежурную часть после задержания транспортного средства, там уже находился ФИО1 Последний предъявил документы на машину – свидетельство о регистрации и паспорт технического средства, а также государственный номерной знак __.

После чего ФИО1 прибыл на штрафстоянку, где совместно с сотрудником ФИО2 была проведена сверка номерных агрегатов задержанного <данные изъяты> по документам ФИО1 Затем ФИО2 отдал жетон __ на получение транспортного средства ФИО1

В книге учета задержания транспортных средств на специализированной автостоянке ООО «АзияЛадаСервис» была сделана соответствующая пометка.

Из объяснительной работника штрафстоянки Г. от *** следует, что *** транспортное средство <данные изъяты> было задержано инспектором Д. и находилось на хранении в ООО «Азия Лада Сервис» с 16-30 ч., в 19-20 часов он передал <данные изъяты> ФИО1 в присутствии ФИО2, который предоставил жетон __.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером __, задержанного ***, было выявлено несоответствие номерных агрегатов транспортного средства предъявленным регистрационным документам. Впоследствии УГИБДД МВД по РБ было установлено, что номер рамы соответствует автомобилю <данные изъяты>, с государственным номером __, двигатель __, № шасси __, зарегистрированному на имя ФИО1. Государственный регистрационный знак __ закреплен за автомобилем <данные изъяты>, оранжевого цвета, двигатель __, шасси __, принадлежащим ООО «Дылача ТТД». Свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего ООО «Дылача ТТД» было выдано *** Заиграевским РЭП.

Представители ООО «Дылача ТТД» подвергают сомнению, что номерные агрегаты автомашины при задержании действительно не соответствовали регистрационным документам ООО «Дылача ТТД». В настоящее время проверить данный факт не представляется возможным из-за отсутствия информации о месте нахождения <данные изъяты>. Вместе с тем не доверять пояснениям сотрудника ФИО2 в указанной части у суда не имеется оснований. Тем более, что водитель Б. в своих письменных объяснениях также указывал о выявленном несоответствии номерных агрегатов.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что на задержанном транспортном средстве была произведена установка другого государственного регистрационного знака __, принадлежащего ООО «Дылача ТТД».

Оценивая обжалуемые действия старшего инспектора по розыску УГИБДД МВД по РБ ФИО2 в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд не находит их незаконными. Выдача задержанного транспортного средства ФИО1 была произведена после тщательной проверки документов и сличения номерных агрегатов. Старший инспектор по розыску УГИБДД МВД по РБ ФИО2 в данной ситуации действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска данного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что заявитель ООО «Дылача» узнал о нарушении своих прав ***, когда обратился за автомашиной на штрафстоянку. *** заявитель направил письмо начальнику УГИБДД, ответ на которое был дан ***. Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ***. Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что им стало известно о нарушении своих прав лишь в марте 2011 года, являются несостоятельными.

Срок обращения в суд заявителем пропущен, отсутствуют уважительные причины, по которым возможно указанный срок восстановить. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «Дылача ТТД» о признании незаконными действий должностного лица УГИБДД МВД по РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Назимова П.С.