Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания для автомашины марки <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, а также индивидуальному предпринимателю ФИО3, где с учетом уточненных требований просил расторгнуть заказ-наряд, взыскать стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания для автомашины марки <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> (тип бензиновый). Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме. После установки двигателя внутреннего сгорания специалистами ИП ФИО3 двигатель вышел из строя, не эксплуатируется.

По инициативе истца проведена техническая экспертиза двигателя. По заключению специалиста двигатель внутреннего сгорания имеет неисправности и дефекты, причиной повреждения двигателя является отсутствие давления масла, что является существенным дефектом двигателя, фактов нарушения эксплуатации, допущенных потребителем экспертом не выявлено. Отсутствие давления масла в двигателе должны были проверить специалисты, производившие установку двигателя, выявить имеющийся недостаток, не допустив эксплуатации неисправного двигателя. При продаже товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оговорено наличие в товаре существенного недостатка, наличие в товаре существенного недостатка не позволяет эксплуатировать товар по прямому назначению. Индивидуальный предприниматель ФИО3 некачественно выполнила работу. В добровольном порядке спор с ответчиками не разрешен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании участвовали, исковые требования не признали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал.

Заслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи товара бывшего в употреблении, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО1 приобрел в собственность бывший в употреблении (контрактный) двигатель внутреннего сгорания для автомашины марки <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> (тип бензиновый), стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2 данного договора на товар установлена гарантия 14 рабочих дней, с момента передачи товара покупателю. Согласно п.5.3 договора разборка, вмешательство 3-х лиц, ремонт без предварительного письменного уведомления «Продавца» влечет потерю гарантии на товар.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым заказ выполнен в полном объеме, договорные обязательства выполнены, стороны материальных претензий не имеют.

По просьбе истца приобретенный двигатель был передан индивидуальному предпринимателю ФИО3 для установки на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 оформлен наряд заказ№ на разборку и дефектовку двигателя, установленного заводом-изготовителем на автомобиле, принадлежащего истцу. В рамках заключенного договора производилось выполнение работ по установке двигателя, приобретенного истцом у ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принят автомобиль после установки двигателя и произведена оплата за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после передаче истцу транспортного средства с установленным двигателем, при эксплуатации транспортного средства, двигатель внутреннего сгорания вышел из строя.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО3 о выявленных недостатках при выполнении работ по установке двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в удовлетворении требований претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием расторжения договора купли-продажи двигателя, возврата выплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в удовлетворении требований претензии было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на претензию ИП ФИО3 (л.д.10-11), претензией ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д.15-19), паспортом транспортного средства (л.д.39), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ответ на претензию ИП ФИО2 (л.д.80).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ИП ФИО2, в присутствии представителей ИП ФИО3 у двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись неисправности, а именно вкладыши третьего и четвертого шатунов разрушены, шейки третьего и четвертого шатунов имеют следы повышенного износа. Причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты> явилась работа двигателя без давления масла. Перед установкой на автомобиль и запуском двигателя установщик обязан проверить состояние двигателя, что не было выполнено (л.д.27-37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.В.В. вывод о наличии неисправностей двигателя и причинах возникновения выявленных неисправностей подтвердил.

Согласно заключению эксперта ФГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ года двигатель имеет дефекты - коленчатный вал - шейки вала (коренные и шатунные) имеют дефекты в виде следов скольжения, подшипники скольжения коренных шеек коленчатого вала имеют дефекты в виде следов скольжения в виде борозд и валиков.

Установленные при внешнем осмотре исследуемого двигателя дефекты являются эксплуатационными. Двигатель имеет признаки работы в условиях температурного режима (перегрева), несоответствующего требованиям нормативно-технической документации, а также в условиях «масляного голодания». Определить следствием чего явилось образование дефектов эксплуатации исследуемого двигателя, установленных при внешнем осмотре деталей (узлов) последнего, не представляется возможным.

Установленные дефекты двигателя являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением эксплуатационных дефектов двигателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д.137-146).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено учреждением, имеющим лицензию на проведение данного вида экспертиз, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности, доказательств заинтересованности или некомпетентности данного эксперта суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи двигателя был извещен о приобретении двигателя бывшего в употреблении (контрактного), данное обстоятельство являлось существенным условием заключенного договора. Гарантийный срок на проданный двигатель составлял 14 дней.

Согласно акту приему передачи истец приобрел двигатель ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что истец обращался к ИП ФИО8 в течение гарантийного срока по поводу обнаружения недостатков проданного товара не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обнаружения недостатка двигателя ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар бывший в употреблении истек.

Принимая во внимание истечение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения, при продаже товара бывшего в употреблении возложена на истца.

Доказательств того, что ответчик ИП ФИО2 продал истцу товар ненадлежащего качества не представлено. Акт приема-передачи двигателя, подписанный истцом и ИП ФИО2 свидетельствует о том, что заказ выполнен в полном объеме, договорные обязательства выполнены, стороны материальных претензий не имеют.

При рассмотрении спора установлено, что при установке двигателя обнаружены недостатки двигателя. Из наряда-заказа № установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 производилась замена помпы (насоса системы охлаждения) (л.д.61). ФИО1 не оспаривает, что ему сообщалось о наличии данного недостатка, он дал согласие на устранение данного недостатка. С претензией к ФИО2 о наличии выявленного недостатка не обращался. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец согласился на приобретение двигателя с недостатком - неисправной помпой.

Требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя, в связи с обнаруженным недостатком - неисправной помпой (насоса системы охлаждения) истцом не предъявлены.

При этом, суд также учитывает, что истец передавая двигатель на выполнение работ по его установке, отказался от его разборки и дефектовки. Указанный в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ вид работ : разборка и дефектовка мотора, стоимостью <данные изъяты> рублей, был выполнен в отношении двигателя, установленного заводом-изготовителем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент возникновения неисправности двигателя, гарантийный срок по договору заключенному с ИП ФИО2 истек, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что, он в течение гарантийного срока сообщал ИП ФИО2 об обнаруженных недостатков, что дефекты, выявленные у двигателя возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, на основании ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В связи с тем, что при рассмотрении спора не установлено нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав потребителя, в силу ст. ст.13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания c него компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из заключения и показаний специалиста Н.В.В. заключения эксперта ФГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты> явилась работа двигателя без давления масла, а также работа в условиях температурного режима (перегрева), несоответствующего требованиям нормативно-технической документации.

Из показаний специалиста Н.В.В. следует, что вышеуказанные дефекты возникли вследствие неправильных действий установщика при запуске двигателя (л.д.110).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям и заключению специалиста Н.В.В. данное лицо обладает специальными познаниями, опытом работы экспертом (л.д.35-37), доказательств заинтересованности или некомпетентности данного эксперта суду не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что осмотр двигателя ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии сторон. На момент проведения осмотра специалистом Н.В.В. двигатель был установлен на транспортном средстве. При осмотре был произведен демонтаж двигателя и его разборка (л.д.30).

Доказательств, подтверждающих иную причину возникновения ДД.ММ.ГГГГ дефектов двигателя, сторонами не представлено.

Учитывая, что двигатель с обнаруженными дефектами был возращен индивидуальному предпринимателю ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (в день получения), гарантийный срок на выполненные работы не истек, обязанность представить доказательства, что выявленные дефекты явились вследствие нарушения правил использования результата работы ФИО1, либо результатам действий третьих лиц, возложена на ответчика ФИО3. Таких доказательств данным ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что неисправность двигателя была обусловлена недостатками, возникшими до передачи товара истцу, доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Доводы представителя ФИО6 о том, что при установке двигателя было обнаружено нарушение условий длительного хранения - отсутствие заглушек, отсутствие залития технологического масла какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. О данных обстоятельствах истцу не сообщалось.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что при установке двигателя был выявлен недостаток - отсутствие уплотнительного кольца маслозаборника, поскольку наличие данного недостатка допустимыми доказательствами не подтверждено.

При обнаружении недостатка двигателя ответчиком ИП ФИО3 в силу ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна быть исполнена обязанность - предупредить потребителя о недоброкачественности переданного двигателя. Доказательств, подтверждающих выполнение данной обязанности, не представлено. Истец ФИО1 отрицает, что был предупрежден о наличие данной неисправности двигателя. Доказательств получение согласия истца на выполнение ремонтных работ также не представлено. В наряде заказе от ДД.ММ.ГГГГл.д.61) не указано выполнение работ по замене уплотнительного кольца маслозаборника.

Доказательств, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по установке двигателя соответствовали технологическим требованиям для данного вида работ не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что некачественно выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по установке двигателя привели к повреждению двигателя, данные повреждения являются существенными (стоимость восстановления двигателя согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> рубля, при цене покупки <данные изъяты> рублей), на основании ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования истца о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части установки двигателя внутреннего сгорания, также взысканию с ИП ФИО3 стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения данного договора в части выполнения работ по снятию двигателя, установленного заводом-изготовителем, разборке и дефектовке данного двигателя, стоимость которых составляет <данные изъяты>.), не имеется, поскольку истец не указывает о выполнении данного вида работ с недостатками.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате некачественного выполнения работ по установке, двигатель был поврежден, на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченную истцом стоимость двигателя в размере <данные изъяты> рублей следует признать убытками, которые подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере трех процентов цены выполнения работы.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы было предъявлено истцом ответчику ИП ФИО3 в претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующих требований, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет <данные изъяты> руб., размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.1528 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> рублей.

Однако, исходя из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, размер компенсации следует определить в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость работ, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), с ответчика на основании вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Данные расходы подтверждены соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20,21).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, количество дней занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб..

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей) от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части установки двигателя внутреннего сгорания и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: