Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области г.Заречного о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа о включении в состав единой комиссии по размещению муниципального заказа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области г.Заречного о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа о включении в состав единой комиссии по размещению муниципального заказа. В обоснование своего иска указал, что Приказом комитета по управлению имуществом от (Дата) (Номер) «Об утверждении состава комиссии» он был включен в состав указанной единой комиссии Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области по размещению муниципального заказа» (далее Комиссия) в качестве заместителя председателя комиссии.

С приказом он был ознакомлен, однако при ознакомлении с ним из текста приказа не следовало, что на него возлагаются дополнительные обязанности. С момента создания Комиссии его нахождение в ней было формально, каких-либо заданий руководства Комитета по разработке документов, связанных с работой Комиссии он не получал, о задачах и сути работы Комиссии имел весьма отдаленное представление. Все его участие в Комиссии заключалось в необходимости поставить подпись в каких-то протоколах, из содержания которых не следовало, что он лично несет какую-либо ответственность за принятое Комиссией решение. За членство в Комиссии и «работу» в ней, какого-либо вознаграждения он не получал, полагая, что это очередная общественная нагрузка, не связанная с осуществлением его трудовой деятельности по заключенному с ним трудовому договору.

(Дата) из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему стало известно, что в отношении него как члена единой Комиссии возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив указанное Постановление он пришел к выводу, что поскольку правовой статус члена единой Комиссии и его обязанности определен законодателем в Федеральном законе от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на него, как на члена комиссии, распространяются все положения закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.

Таким образом, включение его приказом Комитета в состав Комиссии: автоматически расширяет круг его должностных обязанностей; поручает другую работу, выходя за рамки обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным с ним при приеме на работу, вводит дополнительную трудовую функцию по иной специальности, чем та, которая была установлена при приеме на работу.

Кроме того, из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как члена комиссии, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, он несет риск неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности в соответствии со статьей 62 указанного закона.

ФИО1 полагает, что столь серьезные изменения его трудовых отношений с работодателем не могли решаться только им одним на основании изданного приказа, без учета его мнения и согласия, выраженных в форме, определенной трудовым законодательством.

При включении его в единую Комиссию в качестве члена единой комиссии и заместителя ее председателя, как указал ФИО1, круг его должностных обязанностей значительно расширяется, выходя за рамки заключенного с ним, как с муниципальным служащим трудового Договор (Дата) года, пунктом 2.2. раздела 2 которого были установлены его обязанности исходя из трудовой функции начальника отдела па управлению земельными ресурсами. Изменение его должностных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ должно было быть зафиксировано путем заключения соглашения об изменении (определенных сторонами условий) трудового договора и строго в письменной форме. При этом в данном соглашении должны быть прописаны все условия, в том числе и положения о возможной ответственности, предусмотренной в ст. 62 ФЗ-94, однако такое соглашение ему к подписанию не предлагалось.

При этом ФИО1 отметил, что даже в случае поступления предложения от Комитета по управлению имуществом об изменении трудового договора, такое предложение было бы отвергнуто, поскольку он не обладает необходимыми специальными познаниями в области закупок. Профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков он не проходил.

В отсутствии необходимой подготовки надлежащее исполнение им должностных обязанностей как члена единой Комиссии ему представляется затруднительным. Однако Комитетом по управлению имуществом данное обстоятельство во внимание принято не было, а сразу был издан приказ от (Дата) (Номер) «Об утверждении состава комиссии».

По его мнению, приказ Комитета по управлению имуществом от (Дата) (Номер) «Об утверждении состава комиссии», являясь локальным нормативным актом в области трудовых отношений, был издан без учета требований трудового законодательства. Возложение приказом на него дополнительных трудовых обязанностей, выходящих за рамки заключенного трудового договора и вытекающих только из факта его издания, не законно.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий (с момента издания приказа Комитета по управлению имуществом г. Заречного от (Дата) (Номер) «Об утверждении состава комиссии» включение его - ФИО1 в состав единой комиссии Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по размещению муниципального заказа, утвержденной приказом Комитета по управлению имуществом (Номер) от (Дата) «Об утверждении состава комиссии». Просил обязать Комитет по управлению имуществом г. Заречного исключить его из состава единой комиссии по размещению муниципального заказа, утвержденной Приказом Комитета по управлению имуществом от (Дата) (Номер) «Об утверждении состава комиссии».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика –Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что ФИО1 является членом единой комиссии Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по размещению муниципального заказа с (Дата), которая работу ведет непрерывно. На основании приказа Комитета по управлению имуществом от (Дата) (Номер) «Об утверждении состава комиссии» ФИО1 является заместителем председателя единой комиссии Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по размещению муниципального заказа.

То есть, с момента создания комиссии, по мнению представителя ответчика, ФИО1 знал и должен был знать обо всех возможных последствиях и ответственности за принятые комиссией решения.

Порядок работы единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, утвержденный приказом Председателя КУИ (Номер) от (Дата) также содержит визу ознакомления ФИО1 с ним, что свидетельствует о том, что порядок работы комиссии и обязанности членов комиссии ему были доподлинно известны.

Единой комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, итогом работы комиссии в течение каждого года являлось составление и подписание протоколов всеми членами единой комиссии. Такие подписи заместителя председателя комиссии ФИО1 имелись в протоколах по рассмотрению и оценке котировочных заявок (Номер) от (Дата)., (Номер) от (Дата).,(Номер) от (Дата) (Номер) от (Дата)., (Номер) от (Дата)., в протоколе (Номер) от (Дата). о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В связи с тем, что ФИО1 является членом комиссии по размещению муниципального заказа с (Дата) и им оспаривается приказ от (Дата) (Номер) «Об утверждении состава комиссии», о существовании которого он узнал (Дата), то установленный законом (ст. 392 ТК РФ) срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, что отмечено в ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика просила суд установить факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1, отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

ФИО1 в суд подано исковое заявление о признании незаконным Приказа комитета по управлению имуществом г.Заречного (Номер) от (Дата). «Об утверждении состава комиссии» по размещению муниципального заказа. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения трудового законодательства, регламентирующие порядок заключения трудового договора и возложения на работника дополнительных обязанностей (ст.ст. 56,57,60.2, 72 ТК РФ). По мнению истца, подписание им приказа о включении его в состав комиссии по размещению муниципального заказа, подписание протоколов заседания Комиссии не свидетельствует о его ознакомлении с ответственностью за принимаемые такой комиссией решения. Поскольку о неблагоприятных последствиях включения его в состав указанной комиссии ему стало известно лишь (Дата). при возбуждении дела об административном правонарушении, истец полагал, что установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

С данными утверждениями истца суд не может согласиться, поскольку исчислением им указанных в ст. 392 ТК РФ процессуальных сроков для обращения в суд является ошибочным и не соответствует действительности и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

При рассмотрении дела установлено, что Приказом Комитета по управлению имуществом от (Дата) (Номер) «Об утверждении состава комиссии» комитета по управлению имуществом по размещению муниципального заказа. ФИО1 включен в состав данной комиссии.

Правовой статус члена единой комиссии и его обязанности определен законодателем в Федеральном законе № 94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок работы единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, утвержден приказом Председателя комитета по управлению имуществом г. Заречного (Номер) от (Дата) Оба приказа содержат подписи ФИО1 об ознакомлении с ними, что свидетельствует о том, что о включении его в состав комиссии, порядок работы комиссии и обязанности членов комиссии истцу были доподлинно известны с 2008года. Изложенное подтверждают копии протоколов заседаний комиссии от 2009-2012г.г., где содержатся подписи ФИО1

Доводы истца о незнании положений указанного федерального закона и о том, что до него работодателем не были доведены сведения о возможной дисциплинарной, гражданско-правовой и иной ответственности вследствие участия его в составе указанной комиссии являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены. Со стороны истца имеет место неправильной толкование закона, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ обращение в суд возможно не только в течение 3-х месяцев с даты, когда работник узнал о нарушении своего права, но и в течение 3-х и месяцев с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в обосновании пропуска истцом срока для предъявления настоящего иска и считает, что исходя из установленных обстоятельств материалов дела, истец ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права –включении в состав единой комиссии по размещению муниципального заказа – (Дата). То есть установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд им пропущен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на предъявление указанного иска в суд. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истцом ФИО1 пропущен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В данном случае уважительности причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит и кроме того, сам ФИО1 об этом не просит.

Его доводы об исчислении срока с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении на нормах закона не основаны, свидетельствуют о его неверном толковании.

В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока для предъявления иска, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 152, 193-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области г.Заречного о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа о включении в состав единой комиссии по размещению муниципального заказа Комитета по управлению имуществом г.Заречного (Номер) от (Дата). «Об утверждении состава комиссии» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2013 года.

Судья-