Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту жительства (ИНН №). ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. Согласно фабуле дела, ФИО1 в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП ФИО2 ИНН №, не осведомляя его о преступном характере действий, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1 062 656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб.) заведомо ложных сведений. Указанными действиями ФИО1, действовавшего через подставное лицо ИП ФИО2, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб. Подсудимым ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление от 24.03.2015 не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления установлен данными обвинительного заключения, постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию и составляет 3187970 руб. При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб., и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ФИО1 Согласно сведениям, представленным в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону МИФНС России № 24 по РО, задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб.) по состоянию на 01.09.2015 не погашена, размер задолженности по НДС составляет 3187970 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в размере 3187970 руб., взыскание произвести в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по следующим реквизитам: р/с <***>; ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; получатель ИНН <***>; КПП 616201001 УФК МФ Ростовской области (для межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области); Налог на добавленную стоимость - наименование типа налога (федеральный), КБК 18210301000011000110.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котром просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Сопьяненко О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске на указанную сумму отказать и пояснила, что согласно заключению №0976/И от 26.01.2015 г. о производстве бухгалтерского экспертного исследования, выполненного экспертом СЧУ «РЦСЭ», сумма неуплаченных налога ИП ФИО2 в 4 кв. 2012 г. составляет 2176,69 руб.

3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области и ФИО2 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лиц с учетом мнения представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей прокуратуры и ответчика, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет соответствующего вида налога, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту жительства (ИНН №). ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП ФИО2 ИНН №, не осведомляя его о преступном характере действий, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб.) заведомо ложных сведений. Указанными действиями ФИО1, действовавшего через подставное лицо ИП ФИО2, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб. Подсудимым ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление от 24.03.2015 не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления установлен данными обвинительного заключения, постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию и составляет 3187970 руб. При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб., и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ФИО1, так же судом установлено, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 судом не выносился, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно сведениям, представленным в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону МИФНС России № 24 по РО, задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 за 4 квартал 2012 года по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб. по состоянию на 01.09.2015 не погашена, размер задолженности по НДС составляет 3187970 руб. При этом суд отмечает, что решение налогового органа, согласно которому задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1 062 656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб. ни кем не обжаловалось и доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Камеральная проверка в результате которой была установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 в размере 3187970 руб. была проедена специалистом налогового органа, следовательно не доверять выводам указанной проверки у суда нет оснований. Что касается доводов представителя ответчика о том, что согласно заключению №0976/И от 26.01.2015 г. о производстве бухгалтерского экспертного исследования, выполненного экспертом СЧУ «РЦСЭ», сумма неуплаченных налога ИП ФИО2 в 4 кв. 2012 г. составляет 2176,69 руб. судом не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 за 4 квартал 2012 года в размере 3187970 руб., поскольку данная сумма задолженности установлена в постановлении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращенного на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ не освобождает его от возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ущерб, причиненный совершением преступления в размере 3187970 руб., оплату произвести по следующим реквизитам: р/с <***>; ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; получатель ИНН <***>; КПП 616201001 УФК МФ Ростовской области (для межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области); Налог на добавленную стоимость - наименование типа налога (федеральный), КБК 18210301000011000110.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2016 г.

Судья: