Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АО «Глазовский завод Металлист» ФИО1, действующего по доверенности от 25. 12. 2015г., выданной на срок по 31. 12. 2016г.,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 30. 03. 2016г., выданной на срок один год,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Глазовский завод Металлист» к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

АО «Глазовский завод Металлист» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указало на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ответчик был принят на работу к истцу в должности водителя ( согласно ЕТКС выпуск 56 и «Функциональные обязанности водителя автомобиля, тракториста»).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что ответчику поручено выполнение дополнительной работы по профессии – экспедитор по перевозке грузов, согласно должностной инструкции « Экспедитор по перевозке грузов».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом истца № за ответчиком закреплен автомобиль МАЗ -№ государственный регистрационный знак С № года выпуска, прицеп Нефаз №. 2004года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла в пути поломка автомобиля КАМАЗ 3532, г/н №, принадлежащего истцу. По распоряжению истца (с целью предотвращения уничтожения или порчи имущества истца) ответчик был привлечен к работе в выходные дни на автомобиле МАЗ 6312 для буксировки вышеуказанного КАМАЗА до места нахождения истца. На основании указанного приказа был выписан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика по управлению автомобиль МАЗ -6312 с вышеуказанным прицепом по указанному в путевом листе маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автотранспортным средством МАЗ 6312, гос. рег. знак № с вышеуказанным прицепом, во время буксировки автомобиля КАМАЗ 3532, гос. рег. знак №, на трассе Елабуга –Пермь возле д. <адрес> УР, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобильного средства МАЗ -6312 с прицепом и автомобильного средства КАМАЗ -3532 с прицепом.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Игринский» провели освидетельствование на состояние опьянения ответчика, управляющего автомобилем МАЗ -6312 с прицепом. При освидетельствовании ответчика было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составляли <данные изъяты> мг/л. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД составлен акт серия АА №, который был подписан водителем ( ответчиком) без замечаний.

Для устранения последствий ДТП на место аварии были направлены специалисты истца для последующей буксировки вышеуказанных автотранспортных средств, а также доставки продукции, перевозимой в вышеуказанных автомобильных средствах в месторасположение истца, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

В результате ДТП были повреждены вышеуказанные транспортные средства, а также продукция истца.

В целях определения суммы ущерба по поврежденным ТС истцом с привлечением экспертов ООО «Оценка Экспертиза Право» проведена оценка ущерба. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно заключению оценки ущерба №-НТЭ транспортного средства КАМАЗ 3532, гос. рег. № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №-НТЭ транспортного средства МАЗ 6312 гос. рег. знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Для установления размера причиненного ущерба по продукции, перевозимой в вышеуказанных транспортных средствах, создана истцом комиссия, которая произвела проверку продукции по количеству и качеству.

Так по продукции тисков, комиссия пришла к заключению о приведении изделий в товарный вид, переконсервировать, переупаковать. Переделку закрыть нарядами, использованные материалы списать. Рассчитать затраты на восстановление и переупаковку. Затраты предъявить виновнику, о чем составлен акт приемки продукции ( товаров) по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке калориферов, комиссия пришла к заключению о приведении изделий в товарный вид. Переделку закрыть нарядами, использованные материалы списать. Калориферы, не подлежащие восстановлению, утилизировать. Рассчитать затраты на восстановление и переупаковку. Затраты предъявить виновнику. Комиссией был составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

При проверке агрегатов отопительных в количестве 5 штук, вентилятора в количестве 1 штуки комиссией установлены повреждения. Комиссия пришла к заключению о приведении изделий в товарный вид, переделку закрыть нарядами, использованные материалы списать. Рассчитать затраты на восстановление и предъявить виновнику. Комиссией составлен акт приемки продукции ( товаров) по количеству № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции расчета суммы ущерба от аварии от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление поврежденной продукции, а также затрат на продукцию, не подлежащую восстановлению ( калориферы 22шт.) составили <данные изъяты>.

Итого: общая сумма ущерба, причиненная действиями ответчика, составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в обоснование полной материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб указал на следующие основания.

Факт алкогольного опьянения в момент причинения материального ущерба установлен и, по мнению истца, ответчиком не оспорен. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. При указанных обстоятельствах истец считает обоснованным требовать с ответчика возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного материального ущерба <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил основания иска. В обоснование заявления указал следующее. В буксируемом автомобиле КАМАЗ 3532, рег. знак № перевозилась следующая продукция: вентилятор в количестве 1 штуки, калориферы, тиски. В автомобиле МАЗ 3612, гос. рег. знак № перевозилась следующая продукция агрегаты отопительные в количестве 5 штук, тиски, наковальни, замки висячие.

В результате ДТП были повреждены вышеуказанные автомобили, а также перевозимая на вышеуказанных транспортных средствах продукция, принадлежащая истцу.

От ответчика была истребована объяснительная, где он указал, что осуществляя буксировку транспортного средства КАМАЗ 3532, потеряв управление транспортным средством МАЗ, совершил опрокидывание транспортного средства МАЗ и буксируемого транспортного средства КАМАЗ.

По мнению истца, причиной возникновения обстоятельств, повлекших причинение истцу материального ущерба, являются виновные действия ответчика, выразившиеся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, ответчик нарушил правила дорожного движения, а именно буксировки транспортных средств. В соответствии с п.20.4 Правил дорожного движения РФ запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевой управление ( допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств, транспортных средств с недействующей системой. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Из материалов дела усматривается, ответчик в нарушение Правил дорожного движения в нарушение правил буксировки, буксировал транспортное средства с недействующей тормозной системой, но и находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло к опрокидыванию транспортного средства на опасном участке дороги, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. По мнению истца, ответчик должен в соответствии ст. 243 ТК РФ возместить ущерб в полном объеме, причинен ущерб истцу ответчиком, находящимся в алкогольном опьянении, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца иск подержал по тем основаниям, которые изложены в иске, заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений по иску указал на следующее. С истцом состоял в трудовых отношениях. Работал водителем. За ним был закреплен автомобиль МАЗ с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ. он должен был выехать с грузом в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ. машина с прицепом, закрепленная за ним, была загружена продукцией. ДД.ММ.ГГГГг. его вызвали на работу, сообщили, что в пути сломался КАМАЗ. Он должен его доставить на буксировке, о чем был издан приказ, ему для буксировки была выдана жесткая цепка. Он выехал на закрепленном за ним автомобиле с прицепом загруженной продукцией. Он совместно с третьим лицом прицепили КАМАЗ к автомобилю МАЗ, третье лицо подготовило КАМАЗ к буксировке, после чего выехали в строну г. Глазова. Проследовав д. Загребино, поднявшись в подъем после крутого левого поворота, он почувствовал, что КАМАЗ начало мотать из стороны в строну, пытался остановить МАЗ, потерял управление, МАЗ выскочил на встречную полосу и автомобили опрокинулись, как потом выяснилось, не выдержала, лопнула жесткая цепка. Он был трезвым, буксировал трезвым, трезвым было и третье лицо. После случившегося они были в таком шоке, чтоб снять стресс, согреться, так было холодно, они после случившегося выпили. Он не считает себя виновным в причинении ущерба истцу. Правил дорожного движения не нарушал, управлял автомобилем при буксировке в трезвом состоянии, исполнял приказ, использовал для буксировки выданную жесткую цепку, которую не раз использовали при схожих ситуациях на предприятии. Он не предполагал, что жесткая цепка при буксировке может лопнуть, к административной ответственности он не привлекался по данному событию.

Третье лицо, привлеченное на стороне ответчика, по иску объяснил, он возвращался с грузом в г. ФИО6, по пути КАМАЗ сломался, о чем сообщил истцу. Ему сообщили, что направили для буксировки ответчика на МАЗе. Когда подъехал ответчик, был он трезв, зацепили КАМАЗ к машине МАЗ, используя жесткую цепку. Он подготовил свой автомобиль КАМАЗ к буксировке, а именно: выкрутил болт на энергоаккумуляторе, тем самым разблокировал тормозные механизмы, оставил КАМАЗ без тормозов, то есть КАМАЗ оставил с недействующей тормозной системой, после чего ответчик на МАЗе стал буксировать КАМАЗ в строну г. Глазова. Проследовав д. Загребино, поднявшись в подъем после крутого левого поворота, КАМАЗ стало мотать, жесткая цепка не выдержала, порвалась, машины опрокинулась. Он с ответчиком от случившегося были в таком шоке, что находясь в состоянии шока, чтоб не замерзнуть, было холодно, выпили водки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., истец принят на работу к истцу в транспортный участок водителем автомобиля 4 разряда. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику истец поручает выполнение дополнительной работы по профессии – экспедитор по перевозке грузов, согласно должностной инструкции « Экспедитор по перевозке грузов». Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам; взял обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимает меры к предотвращению ущерба. Согласно п.4 договора, ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком истец закрепил автомобиль МАЗ -6318-АВ го.№№ 2011 года выпуска, прицеп Нефаз 83332 гос. №№ года выпуска.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный трудовой договор истец с ответчиком расторгает по п.6б ст. 81 ТК РФ

Следовательно, между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возникли трудовые отношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ, в период действия трудовых отношений между сторонами ответчик обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с поломкой автомобиля КАМАЗ гос. №№ (закреплен за третьим лицом), в соответствии ст. 113 ТК РФ, ответчик привлечен к работе в выходной день, истец приказывает ответчику на автомобиле МАЗ гос. №№ буксировать автомобиль КАМАЗ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал: работает у истца механиком, в ДД.ММ.ГГГГ., даты не помнит, ближе к обеду получил сообщение, что в дороге сломался КАМАЗ под управлением третьего лица. Доложил ситуацию лицу, который в тот период замещал генерального директора. Ответчику было дано поручение, чтоб он буксировал КАМАЗ на автомобиле МАЗ, потому что был гружен товаром. КАМАЗ также был погружен продукцией, если бы МАЗ не был погружен продукцией, то он вообще не смог бы отбуксировать КАМАЗ, поэтому и было дано задание ответчику, путевой лист выписывал он, он не заметил, чтоб ответчик находился в нетрезвом состоянии, если бы заметил, то ответчику не выписал бы путевой лист. Ответчику для буксировки была предоставлена жесткая цепка, которая была изготовлена на заводе, ее никто не проверял, использовали ее в схожих ситуациях не раз, но таких случаев, как с ответчиком ранее не происходило. Ему сообщили, что ответчик при буксировке перевернулся, выехали на место. ФИО5 ответчика перевернулась, а КАМАЗ стоял, порвалась жесткая цепка, часть груза с машин разбросало. Со слов ответчика выяснил, что жесткая цепка порвалась при буксировке, кольца все были сломаны, но сказать точно не может, поскольку все было сломано. Ответчик и третье лицо ему сообщили, что они выпили после аварии.

Свидетель ФИО8 показал: работает охранником на швейной фабрике, ДД.ММ.ГГГГ. заступил на дежурство, около обеда подъехали ответчик и ФИО7, они пересели в машину МАЗ, которая была загружена продукцией, и выехали с территории.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику выезд разрешил механик ФИО7, автомобиль МАЗ 6312 с прицепом в исправном состоянии, маршрут движения ФИО6 – Ижевск – ФИО6, буксировка автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, из объяснений участников процесса, свидетеля ФИО7, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. приемки продукции ( товаров) по качеству (была произведена дефектовка тисков, перевозимых автотранспортным средством МАЗ рег. номер №), акту № от ДД.ММ.ГГГГ. приемки продукции (товаров) по качеству ( была произведена дефектовка калориферов, перевозившихся автотранспортным средством КАМАЗ), акту № от ДД.ММ.ГГГГ. приемки продукции ( товаров) от ДД.ММ.ГГГГ. (произведена дефектовка агрегатов отопительных перевозившихся автотранспортным средством МАЗ), экспертных заключений, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо ( работник истца) перевозило груз на автомобиле КАМАЗ в г. ФИО6, в пути следования КАМАЗ сломался, о чем третье лицо сообщило истцу. Истец распорядился о привлечении ответчика в выходной день на работу, поручил на автомобиле МАЗ с прицепом, который был загружен, буксировать КАМАЗ, который был загружен, в г. ФИО6, о чем был издан истцом приказ. Истец предоставил ответчику для буксировки использовать жесткую цепку, которая была изготовлена на предприятии истца ( истец не представил суду доказательств, что элементы буксирного устройства (жесткая цепка) изготовлены в соответствии с требованиями государственного стандарта Союза ССР «Устройства буксирные автомобилей. Общие Технические требования. Методы испытаний ГОСТ 25907-89). При буксировке жесткая цепка порвалась (в подтверждение иной причины аварии истцом суду доказательств не представлено, истцом не опровергнуты доводы ответчика о причине аварии), в результате чего автомобиль МАЗ, КАМАЗ опрокинулись, автомобилю МАЗ, КАМАЗ причинены технические повреждения ( согласно экспертным заключениям, проведенным экспертами ООО «Оценка. Экспертиза. Право» №-нтэ, №-нтэ). Согласно заключению экспертизы №-нтэ, восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля КАМАЗ на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составил - <данные изъяты>.; с учетом износа составил <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы №-нтэ, восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля МАЗ на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составил: с учетом износа – <данные изъяты>.; без учета износа <данные изъяты>. ( ответчик заключения экспертиз не оспаривает). Согласно вышеуказанным актам часть продукции, находящаяся в автомобиле КАМАЗ, МАЗ, была уничтожена, повреждена (количество продукции поврежденной, уничтоженной ответчик в судебном заседании не оспаривает). Согласно расчету ущерба от аварии, утвержденного истцом, ущерб причинен истцу на <данные изъяты>.(л.д.92).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В обоснование привлечения ответчика к полной материальной ответственности истец ссылается на следующие обстоятельства: причинение ущерба истцом в состоянии алкогольного опьянения, с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, допущено нарушение ответчиком при буксировке п.20.4 Правил дорожного движения.

Согласно акту серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «Игринский», освидетельствован ответчик, у ответчика выявлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании установлено из объяснений ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО7, ответчик выпил водки после аварии, управлял автомобилем МАЗ при буксировании в трезвом состоянии. Работники ГАИ прибыли к месту после аварии, освидетельствование ответчика на опьянение проведено после аварии.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ответчиком истцу ущерба в состоянии алкогольного опьянения (доказательств истцом в подтверждение данного факта суду не представлено).

Согласно п.20.4 Правил дорожного движения, буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

Следовательно, истец, давая распоряжение ответчику буксировать КАМАЗ на автомобиле МАЗ, должен был знать и должен был учитывать о наличии запретов (или наличии возможности) буксировать КАМАЗ на МАЗе с учетом фактического груза на транспортных средствах, веса транспортных средств, с учетом указанных обстоятельств давать распоряжения ответчику.

Ответчик по вышеуказанной аварии к административной ответственности не привлечен и не признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно п.2 ч.1ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта, какое имущество и в каком количестве вверил ответчику работодатель по указанному договору. Кроме того, ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора).

Истец не представил суду доказательств о наличии вины ответчика в причинении истцу вышеуказанного ущерба.

Следовательно, по делу не имеется оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по причиненному истцу ущерба при указанных в иске обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

в удовлетворении иска акционерному обществу «Глазовский завод Металлист» о возмещении с ответчика ФИО2 возмещении в полном объеме ущерба 519910 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Т. В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.