Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Радуга" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате растраты,

установил:

17 августа 2017 года заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Радуга" (далее МДОУ "Радуга") обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате растраты в сумме 902 047 руб. 20 коп.. по тем основаниям, что с 01 сентября 2016 года ответчик исполнял обязанности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части МДОУ "Радуга", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате ревизии, проведенной в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ была выявлена недостача объектов нефинансовых активов на вышеуказанную сумму. Поскольку между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то ответчик обязан возместить прямой действительный ущерб в полном размере. Кроме того, истец просит компенсировать за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12 220 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – заведующая МДОУ "Радуга", на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил истцу в иске отказать, так как не доказан факт передачи ему в подотчет товарно-материальных ценностей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

Из представленных письменных доказательств следует, что приказом от ДД/ММ/ГГ года № ФИО1 временно переведен на 0,5 ставки заместителя заведующего по АХЧ, ДД/ММ/ГГ года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого работодатель предоставил работнику работу по должности заместитель начальника заведующего по АХЧ, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

ДД/ММ/ГГ между МДОУ "Радуга" в лице руководителя ФИО12. и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В связи со сменой материально-ответственного лица (возложение обязанностей заместителя заведующего по АХЧ на ФИО1) на основании накладной № от ДД/ММ/ГГ на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов материальные ценности были переданы с подотчета ФИО13 в подотчет ФИО1

Во исполнение приказа № от ДД/ММ/ГГ "О проведении ревизии" комиссией в составе председателя ФИО14 членов комиссии ФИО15., ФИО16ФИО17., ФИО18., ФИО19 была проведена ревизия основных средств и материальных ценностей.

По результатам проведения ревизии были составлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость№ по объектам нефинансовых активов и акт № от ДД/ММ/ГГ, которым установлено, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача 61 объекта основных средств на общую сумму 902 047 руб. 20 коп., выявлены излишки объектов основных средств в количестве 11 штук, выявлено имущество непригодное (сломанное) для дальнейшего использования, выявлено нарушение норм Инструкции №157Н, выразившееся в несоответствии инвентарных номеров и наименований предметов основных средств.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность заместителя руководителя включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами ДД/ММ/ГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Из п.4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из смысла п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен на законных основаниях.

В обоснование факта недостачи по вине ответчика истцом представлены вышеуказанные доказательства.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (ред. от 03 мая 2000 года)

Так, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3) применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй – остается у материально ответственного(ых) лица (лиц).

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей записи в опись производятся ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании проверки и пересчета в натуре.

С 01 января 2013 года, в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Каждая организация вправе сама разработать и утвердить применяемые в ее деятельности бланки. Обязательными к применению продолжают оставаться только формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Между тем, Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (ред. от 08 ноября 2010 года) утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – методические указания).

Согласно п.1.2 методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п.п.1.3, 1.4 методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абзаца четвертого пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводится инвентаризация. В соответствии с пунктом 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года №119н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.7, 2.10 методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Пункт 3.17 методических указаний гласит, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение факта недостачи доказательства не соответствуют указанным выше требованиям, а результаты инвентаризации от ДД/ММ/ГГ нельзя признать действительными по следующим основаниям.

Сведений о наличии постоянно действующей инвентаризационной комиссии в МДОУ "Радуга" сторонами не представлено, инвентаризация при смене материально ответственного лица в нарушение Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н не проводилась.

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит возможным признать результаты инвентаризации действительными и приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований МДОУ "Радуга" о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 902 047 руб. 20 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Радуга" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате растраты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: