Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 просит взыскать с ответчицы в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 422800 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 103 рубля.

Свой иск основывает на том, что 11.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого, по вине ответчицы, управлявшей автомобилем, был причинен автомобилю истца. Ответственность ответчицы застрахована не была. Во внесудебном порядке ответчица ущерб не возместила. Истец понес расходы для подготовки к иску - оценил ущерб, заключил договор с представителем, понес почтовые расходы.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уменьшила исковые требования о взыскании ущерба до суммы, определенной экспертизой - 392542 рублей; в остальном исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно, телефонограммой (л. д. 114). Ее представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения иска частично возражал. Просил взыскать ущерб в размере, определенном заключением эксперта, снизить судебные расходы.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 года подтверждено, что 11.02.2021 года в 20:50 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, госномер № . . ., совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. В постановлении также указано, что оба транспортных средства в результате столкновения получили повреждения, ответственность ФИО3 застрахована не была, полис ОСАГО у нее отсутствует (л. д. 10).

Паспортом транспортного средства подтверждено, что поврежденный в ДТП автомобиль MAZDA принадлежит истцу (л. д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вышеуказанным постановлением доказана виновность ответчицы в причинении вреда имуществу истца, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из экспертного заключения № . . . от 27.10.2021 года, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП без учета износа, составляет 392542,00 рублей (л. д. 103).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 392542,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 вышеуказанного Постановления 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при подготовке иска понесены расходы по оплате оценки в размере 10000,00 рублей (л. д. 16), оплачена госпошлина в размере 7528,00 рублей (л. д. 61,65), понесены расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчицы в размере 103,00 рублей, которые, в силу того что суд полностью удовлетворяет его исковые требования, с учетом снижения исковых требований в судебном заседании, полностью взыскиваются судом с ответчицы.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 25000 рублей (л. <...>).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются данные обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя истца, поэтому суд считает, что размер расходов в 20000,00 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 392542 (Триста девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7528 (Семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 103 (Сто три) рубля 00 копеек, а всего взыскать 430173 (Четыреста тридцать тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.