Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба. Уточнив исковые требования ФИО1 просит взыскать с ответчиков 528 900 рублей – в счет возмещение ущерба за гибель племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей), 65 000 рублей – в счет компенсации оплаты услуг по утилизации биологических отходов, распределив указанные суммы в зависимости от степени вины каждого ответчика, а так же просит взыскать с ответчика ФИО2 5 000 рублей как суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указал, что за 528 900 рублей приобрел племенной молодняк крупного рогатого скота (три головы нетелей). Для перевозки нетелей обратился к ФИО2, устно договорился о перевозке нетелей к своему месту жительства, согласовал стоимость перевозки и порядок оплаты – стоимость услуги составила 35 000 рублей, предоплата 5 000 рублей. Ответчик ФИО2 заверил, что ранее такие услуги оказывал неоднократно, ему известны все особенности перевозки подобных животных. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику ФИО2 5 000 рублей в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ на место погрузки прибыл автомобиль ГАЗ-2747, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3. Последний принял груз и отправился к месту назначения. После прибытия к месту назначения обнаружилось, что у нетелей отсутствуют признаки жизни. В результате вскрытия погибших животных специалистами ГБУ «Управление ветеринарии <адрес>» дано заключение о том, что причиной смерти при общем кислородном голодании наряду с аутоинтоксикацией и нарушением обмена веществ в органах – тяжелая терминальная гипогликемия, которая привела к параличу жизненно важных центров, особенно дыхательного, в продолговатом мозге. Такие патологоанатомические изменения характерны для асфиксии от отсутствия поступления кислорода. Для утилизации погибших животных истец заключил договор с ООО «Чистый город» на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов, стоимость услуг составила 65 000 рублей. Ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются ни представителями юридического лица, ни индивидуальными предпринимателями, транспортная накладная ответчиками не составлялась и не выдавалась, в связи с чем договор перевозки груза между истцом и ответчиками не заключен. Истец полагает, что асфиксия (кислородное голодание организма) у животных произошла ввиду недостаточной вентиляции воздуха в кузове автомобиля и попадания в кузов выхлопных газов. Ни от кого другого, как от водителя, принявшего животных к перевозке, и от собственника транспортного средства не могло зависеть надлежащее снабжение воздухом кузова, где находились животные. Считает, что ответчики обязаны возместить: ущерб в размере стоимости погибших животных – 528 900 рублей, стоимость утилизации погибших животных – 65 000 рублей, распределив указанные суммы в зависимости от степени вины каждого ответчика. Так же просит взыскать с ФИО2 5 000 рублей, которые были перечисленные ответчику ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перевозки крупного рогатого скота по объявлению на сайте «Авито» связался с мужчиной, который перенаправил его к ФИО2, сказав, что ФИО2 занимается данным видом перевозки. В дальнейшем он (ФИО1) созвонился с ФИО2, обговорили день перевозки, стоимость – 30 000 рублей, что встретиться они должны будут в <адрес>. ФИО2 заверил, что опыт работы по перевозки животных у него имеется, коровы будут перевезены в срок. Обсудили, что коровы будут перевезены на автомобиле «Газель», а крытый будет автомобиль или нет, они не обсуждали. ФИО2 подтвердил, что в автомобиль будет погружено три головы. Обсудили иные моменты – что надо будет забрать сено, что должно быть ветеринарное свидетельство. О том, что скот будет сопровождать он (ФИО1) или работник по обслуживанию животных не обсуждали. ФИО2 сказал о необходимости внести предоплату в размере 5 000 рублей, которые он (ФИО1) перечислил на карту ФИО2. Он (ФИО1) на профессиональной основе перевозкой крупного рогатого скота не занимался, первый раз покупал и перевозил скот. При погрузке животных он (ФИО1) не присутствовал. Ему скинули номер телефона водителя ФИО3. «Газель» он не осматривал, видел, что кузов «Газели» металлический, значение этому не придал. Лишь после погрузки ФИО2 предложил ему сопровождать животных, но у него были свои дела, он уехал. В пути следования, примерно через час или чуть позже, ему стал звонить ФИО3, говорить, что животные себя стали странно вести. Он (ФИО1) подумал, что это стресс. Думает, что водитель Заваруев ехал с допустимой скоростью, предполагает, что тот останавливался и проветривал кузов. Он доверял специалистам, которые везли животных, подумать не мог, что животные погибнут, задохнуться. Ему прислали видеозапись животных, однако он не оценил всю сложность возникшей ситуации, не просил, чтобы они остановились, а он найдет другой транспорт для перевозки. На видео было видно, что коровы лежали, он подумал, что это происходит вследствие стрессовой ситуации. Он проконсультировался с ветеринаром, который сказал, что такое возможно. И после аудио-, видеосообщений о состоянии коров он давал указания следовать дальше. Прибыв на место в <адрес>, открыли будку, и он увидел мертвых бычков. Вызвали ветеринаров, которые констатировали смерть животных.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 указал, что никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, объявление на «Авито» также не размещал. Услуги по перевозке крупного рогатого скота ранее он не оказывал, не заверял истца о том, что неоднократно на своем транспортном средстве перевозил скот. Истец обратился к нему через знакомых. Договор о перевозке между истцом и им заключен не было, применение к возникшему спору норм о перевозке недопустимо. Обязательства регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что гражданская правовая ответственность не может наступить, поскольку автомобиль при погрузке был осмотрен истцом. Ни ФИО2, ни ФИО3 не являются профессиональными перевозчиками, не обладают специальными познаниями в области ветеринарии и животноводства, в связи с чем не предполагают, какие условия нужны для перевозки такого рода груза. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было предоставлено за плату в пользование истцу. Именно истец должен был убедиться в том, что транспортное средство подходит для перевозки, проконсультироваться у продавца крупного рогатого скота. Поскольку истец является заказчиком, а ответчики не являются перевозчиками, а лишь предоставили услугу по аренде автомобиля с услугами водителя, указанная обязанность лежит на истце, который мог использовать предоставленное транспортное средство в любых законных целях. Истца неоднократно просили сопровождать груз, но он уверил водителя, что все будет нормально. Даже при обращении водителя, когда в пути с грузом начали происходить странности в поведении, истец убеждал водителя, что все хорошо, что нужно быстрее довезти животных до места. Водитель неоднократно останавливался в пути, проветривал фургон, действовал разумно и предусмотрительно, предупреждал о возникших проблемах. Полагает, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, которая привела к возникшим последствиям, а вины ответчиков нет. Отсутствует противоправное поведение ответчиков, действия ответчиков были правомерны: со стороны собственника транспортного средства – было предоставлено технически исправное транспортное средство, со всеми необходимыми документами, у водителя нарушения отсутствовали, в дорожно-транспортное происшествие автомобиль не попадал. Само поведение истца можно трактовать как согласие на дальнейшую перевозку и оказание услуги по перевозке, несмотря на то, что он был предупрежден о том, что в пути следования возникли непредвиденные ситуации с грузом. Таким образом, именно действия истца, который дал поручение продолжать перевозку, привели к гибели груза. Иными словами, истец дал согласие на причинение вреда его материальным благам. Полагает, что взыскание материального ущерба с ответчиков неправомерно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что автомобиль «Газель» имеет простую металлическую, не тентованную будку. Разговор с ФИО1 осуществлял он. ФИО1 спросил, сможет ли он (ФИО2) перевести животных, он (ФИО2) ответил, что да, постарается перевезти. ФИО1 не интересовался, обустроена ли будка для перевозки крупного рогатого скота. Он (ФИО2) поехать за рулем автомобиля не смог, вместо него поехал ФИО3, имеющий право на управление автомобилем. Он (ФИО2) транспортное средство не готовил к перевозке животных, сено в будку уложили в <адрес>. С ФИО1ФИО3 встретился в <адрес>, где погрузили бычков и ФИО3 поехал. Позже он (ФИО2) звонил, спрашивал у ФИО3, как дела, тот ответил, что все нормально, он останавливается, проветривает будку, чтобы кислород туда попадал. Об остановке в пути следования просил ФИО1, но с какой периодичностью не говорил. В дороге ФИО3 купил воды. В течение 7-8 часов животные находились в закрытой будке. ФИО3 звонил, говорил, что с коровами, что-то не то, о чем он (ФИО2) сообщил ФИО1, тот сказал, чтобы продолжали движение, это у животных шоковое состояние. Денежные средства, полученные переводом на карту от ФИО1, он оставил себе, заправил автомобиль топливом для перевозки. Он знал и понимал, что машина не оборудована для перевозки животных.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО2 и предложил подзаработать. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «Газель» с металлической будкой. ФИО1 сказал, чтобы он ехал на завод в <адрес>. По прибытии на место в будку скотники загрузили сено и коров. В кузове никаких барьеров не было. При погрузке животных ФИО1 не было, он встретился с ним уже за территорией завода. ФИО1 посмотрел, что машина была загружена бычками – было слышно, машина шаталась. Будку он не открывал, ФИО1 об этом не просил. Никаких рекомендаций ФИО1 не давал и его не сопровождал. ФИО1 ничего не говорил, что машина не соответствующая. Ветеринар отдал ему справку и он (ФИО3) поехал. До поездки с ФИО1 необходимость приобретения воды не обсуждалась, в дороге, когда коровам стало плохо, он звонил ФИО1, тот сказал купить воды, ведра, а он все оплатит. Он (ФИО3) купил воды, дал животным. Это было часов через пять часов после выезда из Томска. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Останавливался каждые двадцать минут на 10 минут, двери в будке открывал полностью. К этому он пришел сам, никто ему рекомендаций не давал, ранее он не занимался перевозкой животных. Понимает, что «Газель» не предназначена для перевозки животных, и ФИО1 об этом знал. После того, как дал воды, поехал дальше, но бычкам становилось хуже. Он звонил ФИО1, предлагал, остановиться и ждать его, но ФИО1, посоветовавшись с ветеринаром, сказал ехать дальше, так как это нормальное поведение, у животных стресс, они легли, надо пользоваться моментам и ехать быстрее. Он закрыл будку и поехал дальше, ну по-прежнему останавливался и открывал дверь. Доехав до поворота на тогучинскую трассу, он открыл будку, коровы были без движения, им было совсем плохо. Он еще раз позвонил ФИО1 и сообщил об этом, направил ему видео, на что ФИО1 сказал продолжать движение. Он позвонил ФИО2 и сказал, что все плохо. По прибытию в будке были обнаружены мертвые бычки. Он должен был за перевозку получить половину от 30 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, в том числе дело №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельства, исходя из совокупности данных – предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом указание истом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается как пояснениями сторон в суде, так и материалами дела, пояснениями сторон при проведении проверки по сообщению ФИО1 (дело №), что:

ФИО1 за 528 900 рублей для личных нужд приобретен молодняк крупного рогатого скота (три головы нетелей). Стоимость нетелей ответчики не оспаривали;

между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность, что ФИО2 за плату на собственном автомобиле («Газель» 2747, регистрационный номер <***>) осуществит перевозку нетелей (три головы) до места назначения. ФИО1 и ФИО2 оговорили время и дату начала оказания услуги, место погрузки и место разгрузки, вид перевозимого товара – три головы нетелей, а также стоимость и порядок оплаты услуги – 30 000 рублей, а также что услуга будет оказана транспортном ФИО2. 5 000 рублей ФИО1 перевел на счет ФИО2;

к непосредственному исполнению услуги ФИО2 привлек ФИО3, который на автомобиле прибыл к месту загрузки, осуществил загрузку и, исполняя услугу, направился в место разгрузки. Однако в пути следования все животные погибли от асфиксии из-за отсутствия поступления кислорода;

для утилизации погибших животных ФИО1 понес расходы в размере 65 000 рублей. Стоимость оплаты утилизации ответчики не оспаривали.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являлись, суду не представлено доказательств, что они действовали от имени какого-либо юридического лица или индивидуального предпринимателя, являясь его представителями, товарно-транспортная накладная, составленная в соответствии с законом, суду не представлена, а потому у суда нет оснований для вывода о том, что сторонами заключен договор перевозки, законодательство, регулирующее правоотношения по договору перевозки, применению не подлежит.

Однако указанное не свидетельствует, что между сторонами возникли обязательства вследствие причинения вреда, а при разрешении спора подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деликтные обязательства являются внедоговорными обязательствами – они возникают не на основе соглашения сторон, а вследствие причинения вреда одним лицом другому.

Суд считает, что между сторонами имелось соглашение.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг – ФИО2 обязался по заданию ФИО1 оказать услугу по перевозки нетелей, а ФИО1 должен оплатить эту услугу.

Отсутствие между ФИО1 и ФИО2 заключенного договора на оказание услуг само по себе не может явиться снованием для отказа в иске или для признания отсутствия соглашения, поскольку суду представлены доказательства не только фактического оказания услуги, но и доказательства оплаты (предоплаты) этой услуги и принятии этой платы.

Также суд считает установленным, что именно ФИО1 и ФИО2 оговорили время и дату начала оказания услуги, место погрузки и место разгрузки, вид перевозимого товара – три головы нетелей, а также стоимость и порядок оплаты услуги – 35 000 рублей, а также что услуга будет оказана транспортом ФИО2, ФИО1 в счет оплаты перевел на счет ФИО2 5 000 рублей.

Таким образом, сторонами возмездного оказания услуг являются ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

ФИО3 был привлечен ФИО2 уже после согласования с ФИО1 существенных условий соглашения, в согласовании каких-либо условий оказания услуг с ФИО1ФИО3 участия не принимал, оплату не получал, а потому ФИО3 не может быть признан ни стороной правоотношения, ни надлежащим ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом всех обстоятельств по делу ФИО2 услуга по соглашению о возмездном оказании услуг надлежаще не исполнена – получив живых нетелей, доставлены заказчику были нетели мертвые, а их смерть наступила в пути следования в результате асфиксии из-за отсутствия поступления кислорода, то есть во время оказания услуги.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 528 900 рублей – стоимость погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей), 65 000 рублей – оплату услуг по утилизации погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей) и 5 000 рублей – оплату (предоплату), полученную ФИО2.

ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие наличие у него этих убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ФИО2 и убытками.

ФИО2 не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков у ФИО1.

С учетом того, что ФИО2 знал о свойствах перевозимого груза – живые нетели, для которых поступление кислорода в организм является основой жизнедеятельности, принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуги, не готовил автомобиль к перевозке животных, принятые меры по остановке и проветриванию кузова автомобиля, предоставлении животным воды должных результатов не дали, нетели были доставлены заказчику мертвыми из-за отсутствия во время оказания услуги поступления кислорода суд считает, что наступившие последствия стоят в причинно-следственной связи только с действиями ФИО2.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя суд считает необоснованными, а обстоятельства, на которые они ссылаются, в том числе о вине ФИО5 – недоказанными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

528 900 рублей – стоимость погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей),

65 000 рублей – оплату услуг по утилизации погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей),

5 000 рублей – оплату (предоплату), полученную ФИО2,

всего взыскав 598 900 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов