Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2022 по исковому заявлению Администрации города Иваново к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

установил:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 593514 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11893 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2015 года на основании постановления администрации г. Иваново от 10 июля 2015 года № между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельных участков с кадастровым номером № площадью 179 кв.м и с кадастровым номером № площадью 155 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, для благоустройства территории, прилегающей к торговому центру, сроком на один год. Поскольку по истечении года ответчик продолжал использование земельных участков, срок договора аренды был продлён на тех же условиях на неопределённый срок. С 01 июля 2019 года указанный договор аренды прекращён в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельных участков. Однако до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № площадью 155 кв.м арендодателю не возвращён. В ходе выездной проверки 25 января 2022 года установлено, что на данном земельном участке частично располагается торговая галерея, в которой осуществляется торговля продуктами питания, а также находится вендинговый аппарат по продаже питьевой воды. У администрации г. Иваново отсутствуют сведения о том, что на земельном участке осуществляют деятельность иные физические и юридические лица, а факт размещения на земельном участке вышеуказанного имущества свидетельствует о том, что земельный участок продолжает использоваться ФИО2 В связи с этим, а также поскольку земельный участок с кадастровым номером № используется не в соответствии с его разрешённым использованием, администрацией г. Иваново произведён расчёт арендной платы за период с 07 июля 2019 года по 05 февраля 2021 года, исходя из фактического использования земельного участка. Размер арендной платы за указанный период составит 593514 руб. 82 коп. Кроме того, поскольку в установленные сроки арендная плата не была внесена ответчиком, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11893 руб. 52 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АРТ-НИК».

В судебном заседании представитель истца администрации г. Иваново по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнительно объяснила, что исковые требования предъявлены к ФИО2 как арендатору, который в установленном порядке не возвратил арендодателю земельный участок. При этом установлено, что земельный участок эксплуатируется не в соответствии с его разрешённым использованием, поскольку на нём размещены вендинговый аппарат по продаже воды и часть торговой галереи, которые не относятся к элементам благоустройства. В связи с этим расчёт платы за земельный участок произведён с учётом его фактического использования. Оснований полагать, что торговая галерея является объектом недвижимости, в настоящее время не имеется, поскольку сведения о ней отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), строительство данного сооружения и ввод в эксплуатацию производились без соответствующих разрешений. Представленное ответчиком заключение о том, что торговая галерея соответствует понятию объекта недвижимого имущества, не может являться допустимым доказательством, так как выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоящим в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, об отложении судебного разбирательства не просил. В судебном заседании 01 июня 2022 года ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размещение на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо строений и сооружений. Спорная торговая галерея является пристройкой к основному зданию – торговому центру, принадлежащему ООО «АРТ-НИК». Данная пристройка имеет признаки капитального строения, её демонтаж невозможен без изменения основных характеристик строения и без несоразмерного ущерба назначению. Таким образом полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, при наличии достоверных доказательств использования земельного участка требования должны быть предъявлены к ООО «АРТ-НИК».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы доверителя, объяснила, что после прекращения договора аренды с 01 июля 2019 года ФИО2 не использует спорный земельный участок, а потому не может нести какую-либо ответственность. ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию г. Иваново с заявлениями о передаче прав по договору аренды ООО «АРТ-НИК», но ему было отказано. Однако именно ООО «АРТ-НИК» осуществляет фактическое пользование частью земельного участка, поскольку торговая галерея, которая пристроена к торговому центру, принадлежит данному юридическому лицу. При этом торговая галерея относится к недвижимому имуществу. Кто является владельцем вендингового аппарата по продаже воды – не известно. В связи с этим расчёт арендной платы должен производиться исходя из площади фактического использования земельного участка с применением иных корректирующих коэффициентов. Полагала, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку длительное время Администрация г. Иваново не принимает никаких мер по возврату земельного участка, а лишь производит ответчику начисление арендных платежей за его использование без учёта фактически используемой площади и вида разрешённого использования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АРТ-НИК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об отложении судебного разбирательства не просила. Участвуя в судебных заседаниях 01 и 08 июня 2022 года представитель ООО «АРТ-НИК» полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснила, что спорная торговая галерея принадлежит ООО «АРТ-НИК». Ввиду финансовых трудностей общество не смогло в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данный объект. Однако эта торговая галерея является пристройкой к основному зданию – торговому центру, принадлежащему ООО «АРТ-НИК», имеет с ним общую стену, коммуникации, прочно связана с землёй. Таким образом, данная пристройка является недвижимым имуществом. В рассматриваемом случае при наличии доказательств того, что пристройка находится частично на земельном участке с кадастровым номером №, плата за его использование может быть начислена ООО «АРТ-НИК» пропорционально занятой площади. Кто является владельцем вендингового аппарата по продаже воды ООО «АРТ-НИК» не известно.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По правилам ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Иваново от 10 июля 2015 года № между Администрацией г. Иваново и ФИО2 заключён договор аренды земельных участков №, в соответствии с которым ответчику среди прочего предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 155 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, у <адрес>, с видом разрешённого использования – для благоустройства территории, прилегающей к торговому центру, сроком на один год.

При заключении договора аренды 10 июля 2015 года сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи земельных участков, где указано, что земельный участок с кадастровым номером № передан арендодателем и принят арендатором в границах, указанных в кадастровом паспорте, для использования в целях благоустройства территории, прилегающей к торговому центру.

В соответствии с п. 6.3.2 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за десять дней по адресу, указанному в договоре аренды.

Поскольку ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком после истечения годичного срока, установленного п. 2.1 договора аренды, договор аренды продолжал действовать на тех же условиях.

07 июня 2019 года Администрация г. Иваново уведомила ФИО2 об отказе от договора аренды земельных участков, дополнительно сообщив, что в соответствии с п. 6.6 данного договора арендатор обязан вернуть по акту приёма-передачи земельный участок в течение двух недель с момента прекращения действия договора аренды.

Распоряжением Администрации г. Иваново от 01 июля 2019 года №-ра постановлено прекратить договор аренды земельных участков от 10 июля 2015 года № с 01 июля 2019 года.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 6.6 договора аренды от 10 июля 2015 года № стороны предусмотрели, что при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан в течение двух недель с момента прекращения (расторжения) договора вернуть арендодателю по акту приёма-передачи земельный участок в надлежащем состоянии.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды, равно как и доказательства того, что ответчик предпринимал меры, направленные на возвращение земельного участка, однако истец уклонялся о его приёмки, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 25 января 2022 года, составленному специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом, на спорном земельном участке установлен вендинговый аппарат по продаже питьевой воды, а также частично располагается торговая галерея, в которой осуществляется продажа продуктов питания.

Факт размещения указанных объектов на данном земельном участке также подтверждается фототаблицей к осмотру и схематическими чертежами земельного участка.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоСтрой» от 06 июня 2022 года, указанная торговая галерея занимает 28,4% земельного участка с кадастровым номером №, а вендинговый аппарат по продаже воды пересекает земельный участок на 8 см.

Поскольку установленная п. 6.6 договора аренды обязанность возвратить земельный участок по акту приёма-передачи арендатором выполнена не была, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что являющийся объектом аренды земельный участок был застроен иными лицами после того, как по окончании срока аренды ответчик освободил земельный участок.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, из которых следует, что торговая галерея является неотделимой частью капитального сооружения – торгового центра, находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ООО «АРТ-НИК», а потому также относится к недвижимому имуществу и принадлежит ООО «АРТ-НИК», суд находит необоснованными.

Сведения в отношении здания, в том числе координаты характерных точек контура объекта недвижимости, внесены в установленном порядке в ЕГРН. Согласно данным сведениям здание торгового центра расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, предназначенных для строительства торгового здания. На техническом плане здания, отражённом в выписке из ЕГРН по состоянию на 04 мая 2022 года, спорная пристройка отсутствует. Доводы о том, что соответствующие изменения не были зарегистрированы в установленном законом порядке ввиду недостаточности средств у ООО «АРТ-НИК», являются голословными.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он являлся директором ООО «Строительная компания «Комфорт», данная строительная компания по заказу ООО «АРТ-НИК» осуществляла строительство пристройки к торговому центру, а также копия договора подряда от 01 августа 2016 года № на выполнение данного вида работ не являются безусловными доказательствами принадлежности торговой галереи ООО «АРТ-НИК».

Более того, как видно из копии договора подряда, работы должны были быть выполнены не позднее 20 ноября 2016 года, то есть в период владения спорного земельного участка ФИО2 При этом вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № не предполагает размещение на нём торговых сооружений.

Анализ фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что находящиеся в настоящее время на земельном участке сооружения существуют длительное время, были размещены ещё в период действия договора аренды, заключённого с ФИО2 Именно ответчик обязан был осуществлять контроль за надлежащим использованием земельного участка.

Поскольку земельный участок находился в пользовании у ответчика, то на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ за пользование всем земельным участком с установленными границами, ранее предоставленным ответчику в аренду.

В данном случае требование Администрации г. Иваново к ФИО2 основано не на использовании им земельного участка без законных оснований, а на том, что он не возвратил земельный участок после прекращения договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто каких-либо доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на исполнение п. 6.6 договора аренды о возврате земельного участка по акту приёма-передачи. Обращение ФИО2 в Администрацию г. Иваново с заявлениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «АРТ-НИК» по смыслу закона не является действием, свидетельствующим о возврате земельного участка.

То, что от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо обращений или предложения подписания акта приёма-передачи, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Администрации г. Иваново, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору аренды обязательств.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит взысканию плата только за фактически занимаемую площадь земельного участка, суд признаёт основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, прямо указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Размер арендной платы за использование земельного участка на территории Ивановской области устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Порядок определения размера арендной платы).

Согласно п. 2 Порядка определения размера арендной платы, размер арендной платы за пользование земельными участками устанавливается на основе Методики расчёта арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1, с учётом пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 настоящего Порядка.

Исходя из Методики расчёта арендной платы, размер арендной платы прямо пропорционален кадастровой стоимости земельного участка помноженной на корректирующие коэффициенты, соответствующие категории и виду разрешённого использования земельного участка, индексам потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области.

В силу п. 12 Порядка определения размера арендной платы в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешённым использованием, установленным договором аренды земельного участка, при перерасчёте арендной платы применяется соответствующий фактическому использованию земельного участка корректирующий коэффициент, установленный органом местного самоуправления городского округа или муниципального района Ивановской области, на территории которого расположен указанный земельный участок.

Согласно п.14 Порядка определения размера арендной платы сумма арендной платы от сдачи в аренду земельных участков перечисляется арендаторами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в бюджет ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября, если иное не установлено договором аренды земельного участка.

Решением Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006 года № 257 утверждён Порядок расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Иваново, а также утверждены размеры корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново.

Строкой 4.4.1 приложения № 2 к решению Ивановской городской Думы от 1 ноября 2006 года № 257 значение корректирующего коэффициента для вида разрешённого использования «Земельные участки объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящие киоски, лотки, стеллажи, палатки, павильоны, киоски и павильоны в остановках общественного транспорта, не являющиеся объектами недвижимости)» установлено 0,45.

Согласно представленному истцом расчёту размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01 июля 2019 года до 05 февраля 2021 года составляет 593514 руб. 82 коп.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически и методологически верным, произведённым в соответствии с нормативными правовыми актами с учётом кадастровой стоимости спорного земельного участка и корректирующего коэффициента, соответствующего виду фактического использования земельного участка.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что частично расположенная на земельном участке торговая галерея относится к объектам недвижимости, в связи с чем применение корректирующего коэффициента 0,45 является необоснованным.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», подготовленным по заказу ответчика 07 июня 2022 года, спорное сооружение имеет фундамент, прочно связанный с землёй, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам невозможно; имеет признаки объекта незавершённого строительства в части отсутствия ввода в эксплуатацию, признаки объекта реконструкции основного строения. Таким образом, спорное сооружение соответствует понятиям объект капитального строительства, объект недвижимого имущества.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

По смыслу приведённой нормы, чтобы считаться недвижимостью, всё сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землёй.

Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на «прочность связи с землёй» означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжёлых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения).

Между тем, как усматривается из исследовательской части заключения ООО «<данные изъяты>», объект экспертизы может быть охарактеризован как пристройка с основному зданию – торговому центру. При этом данное сооружение (пристройка) имеет одну общую с основным строением кирпичную стену, остальные ограждающие конструкции представляют собой металлические каркасы со стенами из сэндвич-панелей с утеплителем, облицованные тонколистовой нержавеющей сталью. Перекрытия объекта – металлические фермы, которые крепятся к части несущей стены основного строения.

Таким образом, часть торговой галереи выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым.

Специалистом указано на наличие у исследованного объекта фундамента в виде монолитной железобетонной платы, что якобы делает его перемещение без несоразмерного ущерба её назначению невозможным.

Однако такая конструкция, представляющая собой мелкозаглублённую монолитную железобетонную плиту (размеры которой не отражены в заключении), с опирающимися на неё металло-сборными конструкциями, не является объектом недвижимого имущества в смысле нормы п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Кроме того, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Доказательства государственной регистрации прав на спорный объект отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства принятия со стороны заинтересованных лиц мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме и подтверждающего, что объект возведён в соответствии с проектной документацией.

Оснований полагать, что торговая галерея в соответствии с пп. 1.4.13 п. 1.4 раздела 1 Правил благоустройства г. Иваново относится к элементам благоустройства как нестационарный торговый объект, не имеется, поскольку согласно Правилам нестационарные торговые объекты должны размещаться на территории города Иванова в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2013 года № 561 «Об организации нестационарной торговли на территории города Иванова».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при расчёте арендной платы истцом правомерно применён корректирующий коэффициент 0,45, установленный для земельных участков с разрешённым использованием – для размещения объектов мелкорозничной торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, предоставленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 05 февраля 2021 года составили 11893 руб. 52 коп.

Суд соглашается с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом и не возвратил Администрации г. Иваново земельный участок после прекращения действия договора, суд находит исковые требования обоснованными и полагает, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 593514 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11893 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Иваново удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Иваново задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01 июля 2019 года по 05 февраля 2021 года в размере 593514 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 11893 рубля 52 копейки, а всего 605408 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 9254 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года