Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Байковой ЗН к Смирнову ВА о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкова З.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании компенсации в двухкратном размере стоимости права использования товарного знака «Тропикана», мотивируя свои требования тем, что она является правообладателем товарного знака «Тропикана», за регистрацию которого были уплачены значительные денежные средства. Факт использования ответчиком в период занятия предпринимательской деятельностью в статусе индивидуального предпринимателя товарного знака «Тропикана» на вывеске студии загара и красоты, расположенной по <адрес> в коммерческих целях без заключения разрешительного договора франшизы с правообладателем товарного знака установлен решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2018г.

Истец заключает договоры франшизы с другими предпринимателями с передачей права использования товарного знака «Тропикана», при этом стоимость франшизы составляет 100 000 руб. Индивидуальный предприниматель Смирнов В.А. от приобретения франшизы, а равно от заключения иного договора с правообладанием на использование товарного знака уклонился, при этом товарный знак использовал, чем причинил истцу убытки.

Поскольку правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двухкратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то она обратилась с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию в двухкратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно, в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон: истца ИП Байковой З.Н. и ответчика Смирнова В.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению (л.д.54) Петрова Г.В., возражая против иска, пояснила, что истец не предлагала заключить с ответчиком договор на использование товарного знака, и о том, что ею зарегистрирован товарный знак «Тропикана» ему не было известно.

Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2018г. ответчик не получал, о судебном заседании извещен не был, и в судебном заседании не участвовал. Кроме того, в данном решении указано, что вина ответчика заключается в необеспечении надлежащего контроля при организации торговли продукцией легкой промышленности в своем торговом помещении, в результате чего была допущена реализация продукции с незаконным воспроизведением товарного знака, однако, будучи предпринимателем, он оказывал услуги. Более того, на момент рассмотрения дела, он уже не являлся предпринимателем.

Также представитель ответчика полагает, что предоставленные истцом договоры франшизы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в нарушении закона указанные договоры не содержат отметок о государственной регистрации.

Целью регистрации товарных знаков является индивидуализация товаров правообладателя, его основной функцией является способствовать узнаванию услуги, отличать услуги одних производителей от однородных услуг других производителей. Истец регистрировала знак, чтобы потребитель их не спутал, однако истец проживает в Архангельской области, более чем за 3 000 км от г. Мегиона, и потребитель, обращаясь за услугами в г. Мегионе, не знает и не может предполагать, что в Архангельской области имеется салон «Тропикана».

Также ответчик полагает, что после регистрации товарного знака в июле 2017 года доказательств его личного использования истец не предоставил, в связи с чем с учетом основного вида деятельности истца, как риэлтерская деятельность, налицо фактическое неиспользование товарного знака после его регистрации с одновременным преследованием третьих лиц, что можно расценить как злоупотребление правом, что также подтверждается отсутствием в иске требования об обязании ответчика удалить с вывески изображение товарного знака.

В случае непризнания позиции о невиновности ответчика представитель Смирнова В.А. просила снизить размер компенсации, поскольку он является пенсионером, других источников дохода не имеет, кроме того, срок действия представленных истцом договоров франшизы составляет 3 года, размер вознаграждения – 100 000 руб. за весь период использования товарного знака. Согласно решению Арбитражного суда от 13.04.2018г. ему вменено однократное использование товарного знака – 09.01.2018г. Таким образом, представитель истца полагает, что размер компенсации может составлять 180 руб., исходя из суммы договоров франшизы: 3 года - 1095 дней; 100 000 руб. : 1095 дней = 91,32 руб. за один день, двойной размер - 180 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истец Байкова З.Н. является индивидуальным предпринимателем, и одним из дополнительных видов ее деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также она является правообладателем товарного знака «Тропикана», что подтверждается свидетельством на товарный знак № (л.д. 8-16).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2018 г. индивидуальный предприниматель Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 26-36).

Данным решением Арбитражного суда ХМАО-Югры установлен факт использования 09.01.2018г. ИП Смирновым В.А. на вывеске студии загара и красоты, расположенной по <адрес> товарного знака (изображение товарного знака) «Тропикана», зарегистрированного 20.07.2017г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, без разрешения правообладателя на использование товарного знака.

По правилам ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств отмены указанного выше решения Арбитражного суда ХМАО-Югры стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, обстоятельства несовершения ответчиком административного правонарушения в связи с неиспользованием им товарного знака Байковой З.Н. с декабря 2017 года судом не принимается в соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Представленные истцом копии договоров франшизы от 25.12.2017г., 22.01.2018г. не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств заявленных требований в части размера компенсации, поскольку данные договоры не содержат отметок о государственной регистрации, предусмотренной как законом: нормами статей 1490, 1232 Гражданского РФ, так и указанными договорами (п.5.1).

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь в Постановлении Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016г. выражена правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ.

При этом Конституционный Суд РФ в данном Постановлении указал, что п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за один факт нарушения исключительных прав.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, то требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично по следующему.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права не носило систематического характера, учитывает степень его вины, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю – индивидуальному предпринимателю Байковой З.Н.

Кроме того, суд учитывает, что незаконное использование товарного знака, права на который принадлежат истцу, использовалось ответчиком в короткий промежуток времени и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Также суд учитывает имущественное положение ответчика, который с 13 марта 2018 года прекратил статус индивидуального предпринимателя и является пенсионером с единственным постоянным источником дохода в размере 17 134,67 руб. Учитывая необходимость несения ответчиком иных расходов, в частности оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что размер компенсации превышает размер среднемесячного дохода ответчика.

Взыскание с ответчика заявленной ко взысканию компенсации приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств ответчика, что приведет к негативным последствиям и приведет к понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

При таких обстоятельствах, применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрена пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а поскольку судом удовлетворены требования истца в 5% от общего размера иска, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 260 руб. (5% от 5 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Байковой ЗН к Смирнову ВА о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ВА в пользу индивидуального предпринимателя Байковой ЗН компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова ВА в пользу индивидуального предпринимателя Байковой ЗН судебные расходы в размере 260 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.10.2018г.