ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Юргинский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Юргинский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1064/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 19 ноября 2010 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Жилякова В.Г.
при секретаре судебного заседания Белан М.В.
с участием:
истца-ответчика Свиридовой Е.В.;
представителя истца-ответчика Полякова П.А.;
ответчика-истца Свиридова С.М.;
представителя ответчика-истца Кондрашихиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Е.В. к Свиридову С.М. и встречному иску Свиридова С.М. к Свиридовой Е.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к Свиридову С.М. о разделе о разделе совместно нажитого в период брака имущества (т. 1 л.д. 2-15). В ходе рассмотрения дела Свиридова Е.В. представила в суд уточненные исковые заявления (т. 1 л.д. 109-121; 227-232). В своих исковых заявлениях Свиридова Е.В. просит суд произвести раздел: совместно нажитого в период брака имущества, согласно представленного ею перечня имущества и его стоимости; стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..... .....; совместных долгов по кредитам, которые брались на нужды семьи в период брака и были оформленным на ее имя.
Свиридов С.М. представил в суд встречные исковые заявления (т. 1 л.д. 101-103; 144; т. 2 л.д. 11), в которых просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, согласно представленного им перечня имущества и его стоимости, а также совместных долгов по кредитам, которые брались на нужды семьи в период брака и были оформленным на его имя.
В судебном заседании Свиридова Е.В. и Свиридов С.М. согласовали между собой перечень части имущества и его стоимость и просили включить в раздел следующее имущество по следующей стоимости:
1. Телевизор модели 14 СТО 1 AKAI, серийный номер О1204300614, стоимостью *** рублей.
2. Машинка для стрижки волос, стоимостью *** рублей.
3. Стенка «Самбо-4», стоимостью *** рублей.
4. Два офисных стола (компьютерные), с тумбой, общей стоимостью *** рублей.
5. Кресло офисное, кожаное (черного цвета, с коричневыми подлокотниками) «Глория», стоимостью *** рублей.
6. Стол мойка «Оля», стоимостью *** рублей.
7. Полка торцевая «Оля», стоимостью *** рублей.
8. Стол кухонный синий, стоимостью *** рублей.
9. Шкаф трехдверный, зеркальный «Вита», стоимостью *** рублей.
10. Светильники две штуки, общей стоимостью *** рублей.
11. Диван «Эльф», стоимостью *** рублей.
12. Жалюзи на два окна, общей стоимостью *** рублей.
13. Диван- «Скамья угловая» «Углич 3», стоимостью *** рублей.
14. Телевизор «ВЕКО» диагональ 51 мм.; цвет чёрный, стоимостью *** рублей.
15. Телевизор «SAMSUNG» диагональ 54 мм.; цвет серебристый, стоимостью *** рублей.
16. Цифровой фотоаппарат «LUMIX», стоимостью *** рублей.
17. Перфоратор - 2 шт., общей стоимостью *** рублей.
18. Электропечь, стоимостью *** рублей.
19. Стиральная машина автомат, стоимостью *** рублей.
20. Радиотелефон, стоимостью *** рублей.
21. Швейная машина «BROTHER» RS-20, стоимостью *** рублей.
22. СВЧ-печь «LG», стоимостью *** рублей.
23. СВЧ-печь, стоимостью *** рублей.
24. Электровентилятор с пультом управления – 2 шт., общей стоимостью *** рублей.
25. Электрочайник - 2 шт., общей стоимостью *** рублей.
26. Электронные весы, стоимостью *** рублей.
27. Радиоприёмник-транзистор - 3 шт., общей стоимостью *** рублей.
28. Компьютер «CELERON 760», стоимостью *** рублей.
29. Монитор «PHILIPS» 15 дюймов, стоимостью *** рублей.
30. Стенка (в зале), стоимостью *** рублей.
31. Автомобильное колесо - 4 шт. (диск+шина), общей стоимостью *** рублей.
32. Стол на колесиках, стоимостью *** рублей.
33. Электроутюг, стоимостью *** рублей.
34. Коврики автомобильные, стоимостью *** рублей.
Кроме перечисленного имущества, Свиридова Е.В. просила включить в раздел следующее имущество по следующей стоимости:
1. Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 1NZ-А524932, номер кузова NZЕ121-0164200, цвет белый, государственный регистрационный знак Е049СО42, стоимостью *** рубля.
2. Компьютер, стоимостью *** рублей.
3. Акустическая система, стоимостью *** рублей.
4. Сканер, модели Н 1 G 2410, стоимостью *** рубля.
5. ТВ-тюнер, стоимостью *** рублей.
6. Цветной струйный принтер модели Epson Stylus тм С45 Series, стоимостью *** рублей.
7. Монитор, 19 LCD, стоимостью *** рублей.
8. Гитара эквалайзер, электроакустическая, стоимостью *** рублей.
9. Навигатор автомобильный, стоимостью *** рублей.
10. Фильтр сетевой, стоимостью *** рублей.
11. Бесперебойный источник питания, стоимостью *** рублей.
12. Жесткий диск компьютерный 40 Gb, стоимостью *** рублей.
13. Видеокарта, стоимостью *** рублей.
14. Блютуз, стоимостью *** рублей.
15. Съемное устройство для накопителей, стоимостью *** рублей.
16. Стеклоочистители, стоимостью *** рублей.
17. Подлокотник, стоимостью *** рублей.
18. Моторное масло texaso, 4 литра, стоимостью *** рублей.
19. Одна автомобильная покрышка, фирмы Близак, стоимостью *** рублей.
Свиридова Е.В. также просила включить в раздел затраты на строительные материалы и ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..... ....., а именно:
1. Приобретение и монтаж стеклопакетов по договору от 16.08.2007 года № 17 на общую сумму *** рублей.
2. Приобретение и монтаж стеклопакетов по договору от 30.06.2008 года № 132/08 на общую сумму *** рублей.
3. Приобретение и монтаж стеклопакетов для застекления лоджии по счетам № 062 от 09.08.2007 года и № 085 от 11.09.2007 года на общую сумму *** рублей.
4. Приобретение и монтаж радиаторов на общую сумму *** рубля.
5. Приобретение и монтаж труб «Комфорт» на общую сумму *** рублей.
6. Приобретение и монтаж унитаза компакт MiLano HL52 на общую сумму *** рублей
7. Приобретение и монтаж смесителя для ванны на общую сумму *** рублей.
8. Приобретение и монтаж короба Оптим бук и наличника на общую сумму *** рублей.
9. Приобретение и монтаж рюмки Бук 610 мм. на общую сумму *** рублей.
10. Приобретение и монтаж полотенцесушителя на общую сумму *** рублей.
11. Приобретение и монтаж смесителя и раковины на общую сумму *** рублей.
12. Приобретение и монтаж ламп и проводов на общую сумму *** рублей.
13. Приобретение строительных материалов и оборудования на общую сумму *** рублей.
14. Стоимость ремонтных работ произведенных в квартире, расположенной по адресу: ..... ..... в сумме *** рублей.
Свиридова Е.В. просила суд передать все вышеуказанное имущество Свиридову С.М. и взыскать с него в ее пользу 1/2 стоимости данного имущества.
Кроме того Свиридова Е.В. просила взыскать с ответчика Свиридова С.М. 1/2 часть оплаченных ею денежных обязательств по кредитам и займам:
1. ОАО «УРСА Банк» в сумме *** рублей.
2. АК Сбербанк России в сумме *** рублей.
3. ОАО «ОТП Банк» в сумме *** рублей.
4. ОАО «УРАЛСИБ» в сумме *** рублей.
5. ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме *** рублей.
6. ОАО КБ «Региональный кредит» в сумме *** рублей.
7. ООО «Русфинанс» в сумме *** рублей.
8. КПК «Единство» в сумме *** рублей.
9. КПКГ «Юргинский» в сумме *** рублей.
10. КПКГ «Кредо» в сумме *** рублей.
11. КПКГ «Взаимный кредит» в сумме *** рублей.
12. КПКГ «Глобус» в сумме *** рубль.
Свиридова Е.В. также просила взыскать со Свиридова С.М. в ее пользу следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей; по составлению искового заявления в сумме *** рублей; оформление судебной доверенности в сумме *** рублей; по оплате за проведение оценки стоимости ремонта в сумме *** рублей; 1/2 часть расходов по оплате за проведение экспертизы, назначенной судом, в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате за предоставление информации из ЕГРП в сумме *** рублей.
Свиридов С.М., уточняя в судебном заседании заявленные встречные исковые требования, просил суд разделить имущество следующим образом.
Передать ему находящееся у него имущество, по стоимости которого у него со Свиридовой Е.В. отсутствуют разногласия:
1. Телевизор модели 14 СТО 1 AKAI, серийный номер О1204300614, стоимостью *** рублей.
2. Машинка для стрижки волос, стоимостью *** рублей.
3. Кресло офисное, кожаное (черного цвета, с коричневыми подлокотниками) «Глория», стоимостью *** рублей.
4. Шкаф трехдверный, зеркальный «Вита», стоимостью *** рублей.
5. Светильники две штуки, общей стоимостью *** рублей.
Передать ему автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 1NZ-А524932, номер кузова NZЕ121-0164200, цвет белый, государственный регистрационный знак Е049СО42, установив его стоимость на уровне представленного им отчета по оценке в сумме *** рублей.
Не включать в раздел:
1. Компьютер.
3. Акустическую систему.
4. Сканер, модели Н 1 G 2410.
5. ТВ-тюнер.
6. Цветной струйный принтер модели Epson Stylus тм С45 Series.
7. Монитор, 19 LCD.
8. Гитару эквалайзер, электроакустическую.
9. Навигатор автомобильный.
10. Фильтр сетевой.
11. Бесперебойный источник питания.
12. Жесткий диск компьютерный 40 Gb.
13. Видеокарту.
14. Блютуз.
15. Съемное устройство для накопителей.
16. Стеклоочистители.
17. Подлокотник.
18. Моторное масло texaso, 4 литра.
19. Одну автомобильную покрышку, фирмы Близак.
20 Затраты на строительные материалы, оборудование и ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..... ......
Все остальное имущество передать Свиридовой Е.В.
Признать общим совместным долгом суммы, полученные по кредитным договорам, заключенным им в период брака с ОАО «МДМ Банк» от 28.07.2008 года и 30.06.2007 года.
Возложить на него и Свиридову Е.В. обязанность по погашению долга по данным кредитам в равных долях.
Взыскать со Свиридовой Е.В. 1/2 суммы выплаченного им по вышеуказанным кредитам долга в размере *** рублей.
Взыскать со Свиридовой Е.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании Свиридова Е.В. и ее представитель Поляков П.А. поддержали заявленные Свиридовой Е.В. исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Мотивируя исковые требования Свиридова Е.В. и ее представитель пояснили, что Свиридовой Е.В. было оценено не все имущество, так как оплата за услуги по оценке имущества очень значительна, поэтому она оценила лишь часть имущества. По этой же причине Свиридова Е.В. не предоставила имущество для оценки эксперту при проведении экспертизы по определению суда. Строительные материалы, пластиковые стеклопакеты, дверные блоки, сантехническое оборудование, использованные при ремонте квартиры, расположенной по адресу: ..... ..... не представлены ею к оценке эксперту по вышеуказанной причине. Стоимость этого имущества указана в соответствии с договорами и счетами, полученными при приобретении этого имущества без учета износа. Свиридова Е.В. произвела оценку только стоимости работы по ремонту квартиры. Так как квартира, расположенная по адресу: ..... ..... принадлежит Свиридову С.М., и Свиридова Е.В. в настоящее время лишена возможности проживать в данной квартире, она полагает, что 1/2 стоимости купленных на совместные средства строительных материалов, пластиковых стеклопакетов, дверных блоков, сантехнического оборудования, а также ремонта квартиры, должна быть взыскана со Свиридова С.М. в ее пользу.
Фактическую стоимость компьютера, акустической системы, сканера модели Н 1 G 2410, ТВ-тюнера, цветного струйного принтера модели Epson Stylus тм С45 Series, монитора 19 LCD, гитары эквалайзер электроакустической, навигатора автомобильного, фильтра сетевого, бесперебойного источника питания, жесткого диска компьютерного 40 Gb, видеокарты, блютуза, съемного устройства для накопителей Свиридова Е.В. определить не может, так как это имущество Свиридов С.М. увез из дома и оно находится у него.
Оценка автомобиля произведена сравнительным методом со стоимостью автомобиля такой же марки и такого же года выпуска, так как автомобиль находился у Свиридова С.М. и предоставить его оценщику Свиридова Е.В. не могла.
Имущество в натуре Свиридова Е.В. просит ей не передавать, так как все имущество приобреталось исключительно для квартиры, расположенной по адресу: ..... ....., поэтому оно должно быть оставлено Свиридову С.М., а в пользу Свиридовой Е.В. должна быть взыскана 1/2 его стоимости.
Кредиты, оформленные на Свиридову Е.В. брались ею и тратились исключительно на нужды семьи с согласия Свиридова С.М., поэтому долги по данным кредитам также подлежат разделу.
Возражая по существу исковых требований Свиридовой Е.В., Свиридов С.М. и его представитель Кондрашихина Н.А. в судебном заседании пояснили, что Свиридов С.М. по поводу раздела совместно нажитого имущества и долгов не возражает. Однако он возражает по поводу порядка раздела имущества, предложенного Свиридовой Е.В. и считает, что имущество должно быть разделено в натуре с выплатой стороне, получившей имущество с меньшей стоимостью, денежной компенсации.
Свиридов С.М. и его представитель считают, что стоимость автомобиля должна быть принята судом в размере, указанной в отчете об оценке, представленном Свиридовым С.М., так как при выполнении данной оценки, оценщику был представлен автомобиль, что дало оценщику выполнить оценку фактической стоимости именно того автомобиля, который включен в раздел.
Свиридов С.М. и его представитель считают, что компьютер, акустическая система, сканер модели Н 1 G 2410, ТВ-тюнер, цветной струйный принтер модели Epson Stylus тм С45 Series, монитор 19 LCD, гитара эквалайзер электроакустическая, навигатор автомобильный, фильтр сетевой, бесперебойный источник питания, жесткий диск компьютерный 40 Gb, видеокарта, блютуз, съемное устройство для накопителей не может быть включено в раздел, так как данное имущество было отдано в счет оплаты долга еще до расторжения брака Свиридовыми и в период совместного проживания.
Стеклоочиститель, подлокотник, моторное масло texaso 4 литра, автомобильная покрышка фирмы Близак не могут быть включены в раздел, так как данное имущество не оценено Свиридовой Е.В. с учетом износа.
Затраты на строительные материалы, оборудование и ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..... ....., по мнению Свиридова С.М. и его представителя, также не могут подлежать разделу, так как 2/3 указанной квартиры принадлежит отцу Свиридова С.М., и следовательно, Свиридовы, произведя ремонт в данной квартире, добровольно и без согласия собственника улучшили чужое имущество.
Часть кредитов бралась Свиридовой Е.В. без согласия Свиридова С.М.
Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Свиридовой Е.В. и встречные исковые требования Свиридова С.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.08.1997 года был заключен брак между Свиридовой Е.В. и Свиридовым С.М. 28.05.2010 года брак между Свиридовой Е.В. и Свиридовым С.М. расторгнут. Как установлено из пояснений сторон в период брака и до 06.01.2010 года Свиридова Е.В. и Свиридов С.М. проживали совместно по адресу: ..... ....., вели общее хозяйство и имели общий семейный бюджет.
Стороны не оспаривают, что все вышеперечисленное имущество было приобретено в период брака на совместные денежные средства.
Сторонами также не оспаривается, что в период брака на совместные денежные средства были приобретены строительные материалы, оборудование и выполнен ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..... ....., в которой они проживали одной семьей. Отец Свиридова С.М., которому в настоящее время принадлежит 2/3 указанной квартиры, проживал отдельно в квартире, принадлежащей Свиридовой Е.В.
Стороны также не оспаривают, что все вышеперечисленные кредиты и займы брались Свиридовой Е.В. и Свиридовым С.М. в период их совместного проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брачный договор супругами Свиридовыми не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В связи с указанной нормой закона, суд не может согласиться с доводами Свиридовой Е.В. и удовлетворить ее требования о передаче всего имущества Свиридову С.М. с выплатой Свиридовой Е.В. 1/2 его стоимости и производит раздел совместного имущества в натуре исходя из принципа равенства долей супругов.
Суд удовлетворяет требование Свиридова С.М. и Свиридовой Е.В. о передаче в собственность Свиридову С.М. автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 1NZ-А524932, номер кузова NZЕ121-0164200, цвет белый, государственный регистрационный знак Е049СО42, так как данный автомобиль в настоящее время находится у Свиридова С.М. и в период брака и по настоящее время он его эксплуатировал.
Решая вопрос об определении стоимости указанного автомобиля, суд устанавливает его стоимость согласно отчета об оценке № 79-06-10 от 02.06.2010 года (л.д. 158-197) в сумме *** рублей, так как данный отчет отражает реальную стоимость указанного автомобиля, в связи с тем, что автомобиль был представлен оценщику на осмотр.
Суд не может признать обоснованным стоимость автомобиля, определенную в отчете № 17-05-9-1 от 17.05.2010 года (л.д. 23-30), так как при выполнении данной оценки, автомобиль подлежащий разделу оценщиком не осматривался, а рыночная стоимость определена по стоимости аналогичного автомобиля без учета фактического технического состояния транспортного средства.
Решая вопрос о разделе имущества, в отношении которого между сторонами отсутствуют разногласия о его стоимости, и стоимость части которого подтверждается заключением эксперта № 148-10-10 от 15.10.2010 года (л.д. 212-220), суд производит раздел данного имущества следующим образом:
В собственность Свиридова С.М. передается следующее имущество:
1. Телевизор модели 14 СТО 1 AKAI, серийный номер О1204300614, стоимостью *** рублей.
2. Машинка для стрижки волос, стоимостью *** рублей.
3. Кресло офисное, кожаное (черного цвета, с коричневыми подлокотниками) «Глория», стоимостью *** рублей.
4. Шкаф трехдверный, зеркальный «Вита», стоимостью *** рублей.
5. Светильники две штуки, общей стоимостью *** рублей.
6. Перфоратор - 1 шт., стоимостью *** рублей.
7. СВЧ-печь, стоимостью *** рублей.
8. Электровентилятор с пультом управления – 1 шт., стоимостью *** рублей.
9. Электрочайник - 1 шт., стоимостью *** рублей.
10. Радиоприёмник-транзистор - 1 шт., стоимостью *** рубля.
11. Автомобильное колесо - 4 шт. (диск+шина), общей стоимостью *** рублей.
12. Коврики автомобильные, стоимостью *** рублей.
Стоимость всего перечисленного имущества составляет *** рубля.
Общая стоимость всего переданного Свиридову С.М. имущества составляет: *** рубля.
В собственность Свиридовой Е.В. передается следующее имущество:
1. Стенка «Самбо-4», стоимостью *** рублей.
2. Два офисных стола (компьютерные), с тумбой, общей стоимостью *** рублей.
3. Стол мойка «Оля», стоимостью *** рублей.
4. Полка торцевая «Оля», стоимостью *** рублей.
5. Стол кухонный синий, стоимостью *** рублей.
6. Диван «Эльф», стоимостью *** рублей.
7. Жалюзи на два окна, общей стоимостью *** рублей.
8. Диван- «Скамья угловая» «Углич 3», стоимостью *** рублей.
9. Телевизор «ВЕКО» диагональ 51 мм.; цвет чёрный, стоимостью *** рублей.
10. Телевизор «SAMSUNG» диагональ 54 мм.; цвет серебристый, стоимостью *** рублей.
11. Цифровой фотоаппарат «LUMIX», стоимостью *** рублей.
12. Перфоратор - 1 шт, стоимостью *** рублей.
13. Электропечь, стоимостью *** рублей.
14. Стиральная машина автомат, стоимостью *** рублей.
15. Радиотелефон, стоимостью *** рублей.
16. Швейная машина «BROTHER» RS-20, стоимостью *** рублей.
17. СВЧ-печь «LG», стоимостью *** рублей.
18. Электровентилятор с пультом управления – 1 шт., стоимостью *** рублей.
19. Электрочайник - 1 шт., стоимостью *** рублей.
20. Электронные весы, стоимостью *** рублей.
21. Радиоприёмник-транзистор - 2 шт., общей стоимостью *** рублей.
22. Компьютер «CELERON 760», стоимостью *** рублей.
23. Монитор «PHILIPS» 15 дюймов, стоимостью *** рублей.
24. Стенка (в зале), стоимостью *** рублей.
25. Стол на колесиках, стоимостью *** рублей.
26. Электроутюг, стоимостью *** рублей.
Стоимость всего переданного Свиридовой Е.В. имущества составляет *** рублей.
Поскольку Свиридову С.М. передано имущество большей стоимости, с него в пользу Свиридовой Е.В. подлежит взысканию разница в стоимости переданного имущества в сумме: *** рублей.
Суд не производит раздел следующего имущества Свиридовых:
1. Компьютер.
3. Акустическая система.
4. Сканер, модели Н 1 G 2410.
5. ТВ-тюнер.
6. Цветной струйный принтер модели Epson Stylus тм С45 Series.
7. Монитор, 19 LCD.
8. Гитара эквалайзер, электроакустическая.
9. Навигатор автомобильный.
10. Фильтр сетевой.
11. Бесперебойный источник питания.
12. Жесткий диск компьютерный 40 Gb.
13. Видеокарта.
14. Блютуз.
15. Съемное устройство для накопителей.
16. Стеклоочистители.
17. Подлокотник.
18. Моторное масло texaso, 4 литра.
19. Автомобильная покрышка, фирмы Близак,
поскольку сторонами не представлены доказательства наличия данного имущества и его стоимости с учетом износа. Доводы Свиридовой Е.В. и показания свидетеля П.П.В. о том, что Свиридовым С.М. в январе 2010 года было вывезено имущество, указанное под номерами 1-15, опровергаются показаниями Свиридова С.М. и свидетелей Ш.М.Р. и З.Д.В.., которые пояснили, что данное имущество было передано Ш.М.Р. в счет уплаты долга в начале января 2010 года.
Суд также не производит раздел, заявленных Свиридовой Е.В. затрат на:
1. Приобретение и монтаж стеклопакетов по договору от 16.08.2007 года № 17 на общую сумму *** рублей.
2. Приобретение и монтаж стеклопакетов по договору от 30.06.2008 года № 132/08 на общую сумму *** рублей.
3. Приобретение и монтаж стеклопакетов для застекления лоджии по счетам № 062 от 09.08.2007 года и № 085 от 11.09.2007 года на общую сумму *** рублей.
4. Приобретение и монтаж радиаторов на общую сумму *** рубля.
5. Приобретение и монтаж труб «Комфорт» на общую сумму *** рублей.
6. Приобретение и монтаж унитаза компакт MiLano HL52 на общую сумму *** рублей
7. Приобретение и монтаж смесителя для ванны на общую сумму *** рублей.
8. Приобретение и монтаж короба Оптим бук и наличника на общую сумму *** рублей.
9. Приобретение и монтаж рюмки Бук 610 мм. на общую сумму *** рублей.
10. Приобретение и монтаж полотенцесушителя на общую сумму *** рублей.
11. Приобретение и монтаж смесителя и раковины на общую сумму *** рублей.
12. Приобретение и монтаж ламп и проводов на общую сумму *** рублей.
13. Приобретение строительных материалов и оборудования на общую сумму *** рублей,
поскольку Свиридовой Е.В. не представлены в суд доказательства фактической стоимости приобретенных строительных материалов и оборудования с учетом износа. Из пояснений сторон и свидетеля П.П.В., а также письменных материалов дела (т. 1 л.д. 32-50) подтверждается, что вышеуказанные строительные материалы и оборудование были приобретены и смонтированы Свиридовыми в 2007-2008 годах, находились в эксплуатации. В связи с этим стоимость данного имущества при разделе должна быть установлена с учетом износа. Однако Свиридова Е.В. эксперту к оценке данное имущество не представила, хотя имела такую возможность при оценке стоимости ремонтных работ. Таким образом, Свиридовой Е.В. не представлены доказательства стоимости перечисленных строительных материалов и оборудования, в связи с чем произвести раздел стоимости данного имущества не представляется возможным.
В то же время суд полагает, что требование Свиридовой Е.В. о разделе стоимости ремонта, произведенного в квартире, расположенной по адресу: ..... ....., является обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что Свиридовы проживали в данной квартире (копия поквартирной карточки т. 1 л.д. 18) и тратили на ремонт совместные денежные средства. Справкой БТИ № 22 г. Юрги (т. 2 л.д. 10) подтверждается, что в собственности Свиридова С.М. находится 1/3 часть указанной квартиры. Из пояснений сторон следует, что ремонт в квартире был произведен по взаимному согласию Свиридова С.М. и Свиридовой Е.В. и оплачен их совместными денежными средствами. Производя ремонт в квартире, расположенной по адресу: ..... ..... Свиридова Е.В. и Свиридов С.М. не имели цель улучшить чужое имущество, а имели цель создать блага для себя и своей семьи. Поскольку Свиридова Е.В. в настоящее время выселена из указанной квартиры по решению Юргинского городского суда, она лишена возможности пользоваться благами, приобретенными на совместные денежные средства. В то же время Свиридов С.М., являясь собственником доли в указанной квартире продолжает пользоваться результатами проведенного ремонта, в связи с чем половина стоимости ремонта должна быть взыскана со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В.
В обоснование стоимости ремонта Свиридовой Е.В. представлен отчет об определении стоимости ремонта № 149-10-10 от 15.10.2010 года (т. 1 л.д. 243-260), согласно которому стоимость ремонта составляет *** рублей.
Суд отвергает доводы представителя Свиридова С.М. адвоката Кондрашихиной Н.А. о том, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательств стоимости ремонта, так как в графе «Заказчик» указана Свиридова Е.А., а по тексту ...... Суд, считает, что указанные представителем Свиридова С.М. недостатки отчета являются техническими описками, и принимает отчет в качестве доказательства по делу, так как из заключительной части отчета однозначно следует, что оценщиком произведена оценка ремонта именно квартиры, расположенной по адресу: ..... ....., в которой и проживали Свиридовы.
Поскольку Свиридовым С.М. не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, определенную вышеуказанным отчетом об определении стоимости ремонта, суд производит раздел данной стоимости и взыскивает со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В. 1/2 стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..... ....., в сумме *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку доли Свиридовой Е.В. и Свиридова С.М. признаны равными, то общие долги Свиридовых подлежат разделу между ними в равных долях.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку Свиридовым С.М. не представлено доказательств того, что Свиридова Е.В. брала кредиты и займы без его согласия и заведомо знала о его несогласии, суд производит раздел долгов по всем заявленным сторонами кредитам и займам, так как материалами дела подтверждается, что кредиты и займы брались сторонами в период совместного проживания.
Факт наличия долгов и их оплаты сторонами подтверждается представленными в суд материалами (т. 1 л.д. 51-82, 128-141, 146-155, 234-242, т. 2 л.д. 12-18).
Поскольку суммы, оплаченные Свиридовой Е.В. по совместным со Свиридовым С.М. долгам, в период с 06.01.2010 года (день фактического прекращения брачных отношений) по ноябрь 2010 года, Свиридовым С.М. не оспорены, суд взыскивает с него в пользу Свиридовой Е.В. 1/2 часть оплаченных Свиридовой Е.В. совместных долгов:
1. ОАО «УРСА Банк» в сумме *** рублей.
2. АК Сбербанк России в сумме *** рублей.
3. ОАО «ОТП Банк» в сумме *** рублей.
4. ОАО «УРАЛСИБ» в сумме *** рублей.
5. ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме *** рублей.
6. ОАО КБ «Региональный кредит» в сумме *** рублей.
7. ООО «Русфинанс» в сумме *** рублей.
8. КПК «Единство» в сумме *** рублей.
9. КПКГ «Юргинский» в сумме *** рублей.
10. КПКГ «Кредо» в сумме *** рублей.
11. КПКГ «Взаимный кредит» в сумме *** рублей.
12. КПКГ «Глобус» в сумме *** рублей.
Общая сумма долга, подлежащая взысканию со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В. составляет *** рублей.
Поскольку суммы, оплаченные Свиридовым С.М. по совместным со Свиридовой Е.В. долгам, в период с 06.01.2010 года (день фактического прекращения брачных отношений) по ноябрь 2010 года, Свиридовой Е.В. не оспорены, суд взыскивает с нее в пользу Свиридова С.М. 1/2 часть оплаченных Свиридовым С.М. совместных долгов по кредитам ОАО «МДМ Банк» в сумме *** рублей.
В тоже время суд отказывает в удовлетворении искового требования Свиридова С.М. о возложении на него и Свиридову Е.В. обязанности по погашению долга по данным кредитам в равных долях, так как суд не вправе вмешиваться в субъектный состав заключенных договоров и может разделить лишь фактически оплаченные суммы долгов.
Разрешая требования сторон в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и присуждает сторонам судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных в суд квитанций следует, что Свиридовой Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 16, 122, 233).
Так как исковые требования Свиридовой Е.В. удовлетворены на сумму 397192,18 рублей, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Разрешая требование Свиридовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что заявленная Свиридовой Е.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (т. 1 л.д. 124, 126) является завышенной, вследствие чего взыскивает со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Заявленные Свиридовой Е.В. исковые требования о взыскании со Свиридова С.М. в ее пользу расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 125); оформление судебной доверенности в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 98); по оплате за проведение оценки стоимости ремонта в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 262); 1/2 часть расходов по оплате за проведение экспертизы, назначенной судом, в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 261), по оплате за предоставление информации из ЕГРП в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 123) являются обоснованными, а суммы данных расходов подлежат взысканию со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В.
Из представленных в суд квитанций следует, что Свиридовым С.М. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 104, 145).
Так как исковые требования Свиридова С.М. удовлетворены на сумму *** рублей, превышающую заявленную первоначально, со Свиридовой Е.В. в пользу Свиридова С.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Разрешая требование Свиридова С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (т. 2 л.д. 21), суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявлена Свиридовым С.М. в разумных пределах, вследствие чего взыскивает со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.В. в части: раздела остальной части имущества; взыскания со Свиридова С.М. 1/2 стоимости строительных материалов и оборудования, использованных при производстве ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..... .....; взыскания со Свиридова С.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также в удовлетворении исковых требований Свиридова С.М. в части возложения на него и Свиридову Е.В. обязанности по погашению долга по кредитам в равных долях, суд отказывает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свиридовой Е.В. и встречные исковые требования Свиридова С.М. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместного имущества супругов Свиридовой Е.В. и Свиридова Е.В..
Передать в собственность Свиридова Е.В. следующее имущество:
1. Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 1NZ-А524932, номер кузова NZЕ121-0164200, цвет белый, государственный регистрационный знак Е049СО42, стоимостью *** рублей.
2. Телевизор модели 14 СТО 1 AKAI, серийный номер О1204300614, стоимостью *** рублей.
3. Машинку для стрижки волос, стоимостью *** рублей.
4. Кресло офисное, кожаное (черного цвета, с коричневыми подлокотниками) «Глория», стоимостью *** рублей.
5. Шкаф трехдверный, зеркальный «Вита», стоимостью *** рублей.
6. Светильники – 2 шт., общей стоимостью *** рублей.
7. Перфоратор - 1 шт., стоимостью *** рублей.
8. СВЧ-печь, стоимостью *** рублей.
9. Электровентилятор с пультом управления – 1 шт., стоимостью *** рублей.
10. Электрочайник - 1 шт., стоимостью *** рублей.
11. Радиоприёмник-транзистор - 1 шт., стоимостью *** рубля.
12. Автомобильное колесо - 4 шт. (диск+шина), общей стоимостью *** рублей.
13. Коврики автомобильные, стоимостью *** рублей.
Передать в собственность Свиридовой Е.В. следующее имущество:
1. Стенку «Самбо-4», стоимостью *** рублей.
2. Два офисных стола (компьютерные), с тумбой, общей стоимостью *** рублей.
3. Стол мойку «Оля», стоимостью *** рублей.
4. Полку торцевую «Оля», стоимостью *** рублей.
5. Стол кухонный синий, стоимостью *** рублей.
6. Диван «Эльф», стоимостью *** рублей.
7. Жалюзи на два окна, общей стоимостью *** рублей.
8. Диван- «Скамья угловая» «Углич 3», стоимостью *** рублей.
9. Телевизор «ВЕКО» диагональ 51 мм.; цвет чёрный, стоимостью *** рублей.
10. Телевизор «SAMSUNG» диагональ 54 мм.; цвет серебристый, стоимостью *** рублей.
11. Цифровой фотоаппарат «LUMIX», стоимостью *** рублей.
12. Перфоратор - 1 шт, стоимостью *** рублей.
13. Электропечь, стоимостью *** рублей.
14. Стиральную машину автомат, стоимостью *** рублей.
15. Радиотелефон, стоимостью *** рублей.
16. Швейную машину «BROTHER» RS-20, стоимостью *** рублей.
17. СВЧ-печь «LG», стоимостью *** рублей.
18. Электровентилятор с пультом управления – 1 шт., стоимостью *** рублей.
19. Электрочайник - 1 шт., стоимостью *** рублей.
20. Электронные весы, стоимостью *** рублей.
21. Радиоприёмник-транзистор - 2 шт., общей стоимостью *** рублей.
22. Компьютер «CELERON 760», стоимостью *** рублей.
23. Монитор «PHILIPS» 15 дюймов, стоимостью *** рублей.
24. Стенку (в зале), стоимостью *** рублей.
25. Стол на колесиках, стоимостью *** рублей.
26. Электроутюг, стоимостью *** рублей.
Взыскать со Свиридова Е.В. в пользу Свиридовой Е.В. денежную компенсацию ее доли в совместном имуществе в сумме *** рублей.
Взыскать со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В. 1/2 стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..... ....., в сумме *** рубля.
Произвести раздел совместных долгов супругов Свиридовой Е.В. и Свиридова С.М..
Взыскать со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В. 1/2 суммы оплаченных ею совместных долгов в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать со Свиридовой Е.В. в пользу Свиридова С.М. 1/2 суммы оплаченных им совместных долгов в размере *** рублей.
Взыскать со Свиридова С.М. в пользу Свиридовой Е.В. понесенные ею судебные расходы в сумме *** рубль *** копейки.
Взыскать со Свиридовой Е.В. в пользу Свиридова С.М. понесенные им судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.В. в части: раздела остальной части имущества; взыскания со Свиридова С.М. 1/2 стоимости строительных материалов и оборудования, использованных при производстве ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..... .....; взыскания со Свиридова С.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 506,18 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Свиридова С.М. в части возложения на него и Свиридову Е.В. обязанности по погашению долга по кредитам в равных долях, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2010 года