Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Жилстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>№, по условиям которого ответчик принял себя на обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – < > квартиры общей проектной площадью < > кв.м, расположенной на 5 этаже с одной лоджией фактической площадью < > кв. м, входящей в состав многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2561200 руб. из расчета 38000 руб. за 1 кв. м. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту приема-передачи и кадастровому паспорту общая площадь данной квартиры (с учетом площади лоджии) составляет < > кв.м, что меньше площади по проекту на < > кв.м (< >). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 49400 руб. (30000 руб. за 1 кв.м*1,3 кв.м), которая была оставлена была без удовлетворения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10868 руб. (49400руб.*1/100*22 дня).

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3 излишне уплаченную денежную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере 49400 руб., неустойку – 10868 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 100 руб., штраф.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, из которого следует, что с размером неустойки и компенсации морального вреда не согласны, считают их завышенными, просят снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно п.1.1 которого застройщик ООО «Жилстройзаказчик» обязалось построить №-квартирный №-этажный жилой дом по <адрес>, передать ФИО3, ФИО4, как дольщикам < > квартиру №, строительный номер квартиры №, общей площадью < > кв.м, расположенную на 5 этаже, с одной лоджией фактической площадью < > кв. м (с коэф. 0,5=1,9 кв.м), а дольщики обязались уплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в 2561200 руб., что составляет 38 000 руб. за один квадратный метр площади квартир.

Во исполнение условий договора истцы внесли в адрес ответчика денежные средства в сумме 2561200 руб., что не оспаривается ответчиком.

Заявленные требования истцов суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту общая площадь переданной ФИО3, ФИО4 квартиры с учетом площади лоджии составляет < > кв.м, что меньше площади по проекту на < > кв.м (< >).

Ответчик не оспаривает, что переданная истцам квартира содержит недостаток, т.к. ее общая площадь является меньше, чем согласованная сторонами в пункте 1.1 договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно расчету истцов, стоимость квартиры подлежит уменьшению на сумму, соразмерно уменьшенной площади квартиры в размере 49400 руб. (30000 руб. за 1 кв.м*1,3 кв.м).

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 49400 руб. (30000 руб. за 1 кв.м*1,3 кв.м), которая была оставлена была без удовлетворения.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки до 5 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов по 2500 руб., в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (49400+5000+2000)/2), в размере 28 200 руб. с перечислением 50% в пользу потребителей и 50 % в пользу общественной организации (14 100 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» подлежат взысканию почтовые расходы в пользу каждого истца в размере 50 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ООО «Строительный инвестиционный центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО3 денежные средства по договору участия в долевом строительстве 24700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 50 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7050 руб.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО4 денежные средства по договору участия в долевом строительстве 24700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 50 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 14100 руб.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета штраф государственную пошлину в размере 2132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > С.Г. Екимов