Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Опель. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, его ответственность застрахована ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы в нем изложенные.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, объяснив, что он находился за управлением автомобиля истца в момент ДТП. Виноват в ДТП ФИО5, который свою вину признал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, объяснив, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным истцом и третьим лицом. Страховой случай не наступил, факта ДТП, в котором виновен застраховавший свою ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, не было. Просил в иске отказать.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного суду административного материала, содержащего схему ДТП, составленную водителями самостоятельно без вызова ГИБДД, объяснения водителей, справку о ДТП и постановление по делу ГИБДД составленные со слов водителей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Опель г/н № под управлением ФИО5 и Опель г/н № под управлением ФИО3 При этом ФИО5 не пропустил автомобиль под управлением ФИО3, приближавшийся справа.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного и добровольного страхования ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом представлен отчет о стоимости повреждений автомобиля, составляющей *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО5, как причинителя вреда истцу в описанном выше ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

По смыслу ст. 11 названного закона и п.п. 44, 61 Правил потерпевший для получения страхового возмещения обязан представить страховщику документы о лицах, виновных в ДТП, чья ответственность застрахована.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность представить суду достаточные, достоверные, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, в том числе факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате виновных действий лица, чья ответственность застрахована ответчиком, событий ДТП, обстоятельств при которых произошло столкновение автомобилей, действия которыми были причинены повреждения и причинно-следственную связь между действиями второго участника ДТП и наступившим у истца вредом.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ущерба автомобилю истца действиями водителя ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при столкновении с автомобилем Опель под управлением ФИО5, не пропустившего автомобиль истца, приближавшийся справа, истцом суду не доказан. Из представленных суду доказательств указанные выше обстоятельства не следуют.

Напротив, в материалы дела представлено заключение специалиста № по результатам трассологического исследования повреждений автомобиля Опель г/н №, принадлежащего истцу, выполненное ООО <данные изъяты>».

Из представленного заключения следует, что в результате исследования повреждений обоих автомобилей, установлено, что повреждения автомобиля Опель г/н № не относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Опель г/№, повреждения капота, усилителя переднего бампера ТС не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и локализации повреждений ТС второго участника Опель г/№.

Так, из расположения областей повреждений следует, что автомобили могли контактировать передней и правой боковой частями. Основная область повреждений автомобиля истца расположена в передней части и включает в себя капот, усилитель переднего бампера, деформация которых отраженная на фотографиях, указывает на то, что следообразующий объект имел выступающую часть и внедрялся по области, указанной на фотографии №. На автомобиле ФИО5 такие части отсутствуют. Дверью автомобиля ФИО5 такой след оставлен быть не мог. На автомобиле ФИО5 имеется отпечаток в виде окружности на передней правой двери, в то время как на автомобиле истца в передней части отсутствуют какие-либо детали и узлы, которые могли бы оставить такой отпечаток в виде правильной окружности. На обоих автомобилях отсутствуют следы взаимного проскальзывания, которые должны были остаться при описанном сторонами столкновении. Напротив, имеются следы, которые могли образоваться только при блокирующем столкновении. Таким образом, направление деформации и следов не соответствует направлению и характеру движения автомобилей при описанных обстоятельствах ДТП.

Специалист выполнивший исследование ФИО7 допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил сделанные в результате исследований выводы, предоставил суду укрупненные фотографии повреждений автомобиля, подтверждающие установленные при исследовании обстоятельства.

Указанное заключение не оспорено истцом в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не подано, автомобили восстановлены. Принимая во внимание, что стороны свободны в представлении доказательств, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Суд считает достаточными доказательства возражений представленные ответчиком для постановки решения по делу об отказе истцу в иске.

При указных обстоятельствах, в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных доказательств, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП неблагоприятными последствиями.

Суд считает установленным, что столкновения автомобилей Опель под управление ФИО3 и ФИО5 возле <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО5 не пропустил автомобиль истца, приближавшийся справа, в результате которого автомобиль истца был поврежден на *** рублей, не имелось. Причинно-следственная связь последствий ДТП с действиями водителя ФИО5 истцом не доказана.

В связи с чем, действия водителя ФИО5 исключают возникновение у него и его страховщика деликтной ответственности, которая могла бы возникнуть в силу сложившихся между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» правоотношений по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перед истцом за причиненный последнему ущерб, в случае установления виновности водителя ФИО5

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом с удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу понесены х по делу судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п С.Л. Болбат

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Болбат С.Л.

Секретарь Протосевич Т.Ю.

Решение вступило в законную силу_________________.

Судья Болбат С.Л.

Секретарь