Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Сергеевича, Степановой Натальи Алексеевны к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Степанов Д.С., Степанова Н.А. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом Степановым Д.С. были приобретены авиабилеты ОАО «Уральские авиалинии» для полета по маршруту Екатеринбург - Симферополь рейс № № дата, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, следующих пассажиров Степанов Дмитрий Сергеевич - посадочный талон 088, Степанова Наталья Алексеевна - посадочный талон №.

Стоимость перевозки (провозная плата) составила в общем размере 14 336 рублей и была оплачена Степановым Д.С.

Данные авиабилеты приобретались для личных (семейных) нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Степановым Д.С. как потребителем был заключен договор воздушной перевозки, подпадающий под правовое регулирование Гражданского кодекса РФ (Глава 40 ГК РФ), Воздушного кодекса РФ и из данных в соответствии с ним федеральных авиационных правил, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». По данному договору ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке, т.е. выступил исполнителем услуг.

После объявления посадки истцы последовали в салон воздушного судна, после объявления командиром воздушного суда о взлете воздушного суда произошла его остановка и объявлено бортпроводником о неисправности самолёта.

В результате устранения неисправности воздушного судна, взлет воздушного судна осуществлен через 2 часа после запланированного времени вылета согласно расписанию. Во время устранения неисправности самолета все пассажиры воздушного судна находились на борту, персонал воздушного судна в течение двух часов самоустранился из салона, где находились пассажиры.

Таким образом, ответчиком допущена задержка вылета пассажиров на 2 часа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Истцы просят взыскать с ответчика штрафы согласно ст. 120 ВК РФ в размере половины стоимости билета, а также компенсацию морального вреда за отмену рейса, связанные с вынужденным пребыванием в салоне самолета более 2 часов до его вылета с учетом сложившейся эпидемобстановки, что привело к ухудшению здоровья Степановой Н.А.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Степанова Д.С. штраф согласно ст. 120 ВК РФ в размере 3959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 105,78 рублей, в пользу Степановой Н.А. - штраф в размере 3209 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Был извещён надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска ответчик не признает (л.д. 32, 34).

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие и отзыв на иск, согласно которому указано что ответчик является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 33, 41).

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, Истцами были приобретены авиабилеты №, № на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Симферополь (л.д. 7, 10).

Перелет указанным рейсом пассажирами совершен.

Согласно ответу Федерального агентства Воздушного транспорта рейс №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Симферополь был задержан на 1 час 22 минут по технической причине (при запуске двигателей, возникли проблемы с двигателем №). Для минимизации времени задержки было принято решение не высаживать пассажиров с воздушного судна (л.д. 18-20).

Правила, в соответствии с которым определяются основания и пределы ответственности авиаперевозчика, установлены главой XVII Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ). Содержащимися в ней нормами закона также предусмотрены основания, при которых перевозчик освобождается от ответственности, то есть обстоятельства, при которых его действия (бездействие) не могут быть квалифицированы как виновные.

В частности, ст. 120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

При этом, законом он освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно пункту 76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Данные нормы корреспондируют к одному из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства РФ, направленного на обеспечение безопасности полетов воздушных судов (преамбула к ВК РФ).

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% МРОТ за каждый час просрочки. Но данной нормой закона предусмотрены и случаи освобождения перевозчика от ответственности, в частности, в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Симферополь был задержан по технической причине, что указывалось истцами в иске и подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса, а также выпиской из бортового журнала (л.д. 35-36).

Данные обстоятельства, не опровергнутые какими-либо иными доказательствами, в силу ст. 120 ВК РФ исключают ответственность авиакомпании за задержку рейса, обусловленную обеспечением безопасности пассажиров.

С учетом предоставленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в задержке рейса не имеется.

Таким образом, при данных обстоятельствах ответственность в силу закона не может быть возложена на авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», постольку вина отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за задержку рейса не имеется.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Из существа рассматриваемого спора следует, что исключительных обстоятельств, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины его причинителя, по настоящему делу не имеется.

Следовательно, необходимым основанием для удовлетворения предъявленного иска должен являться установленный факт вины.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Учитывая вышеизложенное, то, что задержка рейса была связана с устранением неисправностей воздушного судна в целях соблюдения условий безопасности полета, что соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», также указывающей на наличие вины причинителя данного вреда.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истцов, поскольку они освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований отказано.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Дмитрия Сергеевича, Степановой Натальи Алексеевны к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова