ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-10644/2022 от 04.08.2023 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено

04.08.2023

Дело № 2-1654/2023 (2-10644/2022)

66RS0001-01-2022-011575-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Ресурс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созвездие», в лице директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Поручителем по данному договору выступил директор ООО «Созвездие» ФИО2

В момент подписания договора, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п.4 Договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной дате ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства не вернул, требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ, оставил без удовлетворения. Также требование было направлено в адрес поручителя.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 9 856 164 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представители ответчиков требования иска не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что ФИО2 не подписывал договор займа и расписку.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ООО «Созвездие» в лице директора ФИО2 (заемщик) с другой стороны и ФИО2 (поручитель) с третьей стороны заключили настоящий договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п.1).

Согласно п.2 договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 25 процентов годовых.

Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Согласно п.7 договора, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата суммы займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед займодавцем солидарно (п.8 договора).

Поручитель вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (п.9).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принимать надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.10).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной со стороны заемщика и поручителя, ООО «Созвездие» в лице директора ФИО2 получило от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал свою подпись в договоре займа, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, две удостоверительные рукописные записи «ФИО2» и две подписи от его имени, расположенные в графах: «ЗАЕМЩИК», «ПОРУЧИТЕЛЬ», в Расписке от имени ООО «Созвездие» в лице директора ФИО2 на имя ФИО1 на сумму 5 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; две подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «ЗАЕМЩИК:», «ПОРУЧИТЕЛЬ:», в Договоре займа с поручительством между ФИО1 и ООО «Созвездие» в лице директора ФИО2, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы своего заключения.

При этом суд критически относится к заключению специалиста ФИО4 Лаборатории криминалистических исследований ФИО4, являющегося рецензией на заключение эксперта ФИО3, поскольку данное заключение проведено по электрографической копии заключения эксперта, электрографической копии договора займа с поручительством, электрографической копии расписки, что не исключает искажение по сравнению с оригиналом, а также экспериментальным образцам почерка и подписи ФИО2 на 1 листе, отобранным не в присутствии специалиста, о чем он и пояснил в судебном заседании. Представленная ответчиком рецензия специалиста не принимается судом во внимание, поскольку является субъективным мнением отдельного специалиста, выводы эксперта не опровергает.

Также суд критически относится к заключению специалиста ФИО5, поскольку данное заключение проведено по копии протокола договора займа с поручительством, копии расписки, что не исключает искажение по сравнению с оригиналом, а также сравнительных образцов подписного почерка ФИО2 (копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копии листов паспорта; экспериментальных образцов подписей и записей ФИО2 на одном листе). Представленная ответчиком рецензия специалиста не принимается судом во внимание, поскольку является субъективным мнением отдельного специалиста, выводы эксперта не опровергает.

Заключение специалиста № С3334-рпэ/2023 на заключение эксперта ФИО3, подготовленное специалистом ФИО6 НОЧУ ДПО «институт судебных экспертиз и криминалистики» также не может принято судом во внимание, поскольку является мнением специалиста, выполненным по фотокопии страниц заключения. Представленная ответчиком рецензия специалиста не принимается судом во внимание, поскольку является субъективным мнением отдельного специалиста, выводы эксперта не опровергает.

При этом суд отмечает, что экспертом использована методика, принятая Министерством Юстиции Российской Федерации, в то время, как допускается проведение экспертиз с использованием методики, принятой Министерством Внутренних Дел Российской Федерации, что не является нарушением.

Суд, оценивая критически заключения (рецензии) специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, исходит из того, что данные заключения, являющееся по своей сути консультацией специалиста, в отличие от заключения эксперта, не относятся ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, они не доказывают неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, заключение (рецензия) указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, являющийся доцентом кафедры судебно-экспертной деятельности Московской Академии Следственного Комитета Российской Федерации, к.ю.н., доцент, пояснил, а также изложил в письменном заключении специалиста, что содержание текста рецензируемого заключения эксперта ФИО3 соответствует всем требованиям ст.16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ст.85 ГПК РФ, ст.307 УК РФ в части разъяснения прав и обязанностей эксперта, предупреждении о даче заведомо ложного заключения. В соответствии со ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», текст рецензируемого заключения эксперта представлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования; сформулированные в результате экспертного исследования выводы редакционно соответствуют поставленным судом вопросам. Заключение содержит все обязательные, в соответствии со ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положения. Исследовательская часть заключения содержит все необходимые стадии; выводы сформулированы однозначно и корректно; содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы судом. Заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в частности, ст.8, ст.13, ст.25), положениям применяемой методики. Каких-либо нарушений норм законодательства РФ в сфере судебно-экспертной деятельности, а также положений применяемой методики производства почерковедческих экспертиз, не установлено. Перечень нормативных, научных и методических источников, описанный в исследовательской части экспертного заключения, является современным, содержит, в том числе, методические рекомендации, позволяющие выявить признаки измененного письма, автоподлог, признаки подражания почерку (подписи) другого лица. Выводы эксперта являются научно обоснованными, подтверждаются фактическими результатами исследования. Представленное на рецензию заключение эксперта соответствует всем требованиям применяемой методики и действующему законодательству РФ в сфере судебно-экспертной деятельности.

Суд доверяет заключению данного специалиста, поскольку он имеет диплом по специальности эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза», соответствующее свидетельство на право производства криминалистических экспертиз Саратовского юридического института МВД РФ, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 1.1.: «Исследование почерка и подписей»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 3.2.: «Исследование материалов документов», предупреждался в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное показание специалиста.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта ФИО3 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение достаточно мотивировано, дано специалистом, имеющим большой стаж работы в области исследования подписей и почерка и содержат полный перечень ответов на вопросы, необходимый для разрешения дела по существу. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения эксперта, и полагает, что указанное заключение соответствует требованиям процессуального закона, а потому признает его относимым и допустимым доказательством.

Доказательств возврата суммы займа суду ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; истец в иске указывает, что сумма займа не возвращена.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов. Данный расчет судом проверен, является верным; контррасчет ответчиком не представлен. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 9 856 164 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проценты по договору подлежат взысканию также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из расчета 25% годовых.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1. ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе предъявить соответствующие требования к покупателю и поручителю в полном объеме одновременно.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, определенный срок действия договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не установлен. Условие о том, что договор поручительства действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, поскольку срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Из приведенных положений п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок для предъявления требований истца к ФИО2, как к поручителю, тогда как исковое заявление было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства по договору займа. До указанной даты требования истцом к поручителю предъявлены не были, предъявление требований после прекращения поручительства, исключает наступление ответственности поручителя за неисполнение обязательства.

Прекращение обязательств поручителя по уплате основной суммы долга влечет прекращение его обязательства по уплате неустойки в соответствии с п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования к ООО «Регион Ресурс»; в иске же к ФИО2 суд отказывает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Регион Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 481 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Регион Ресурс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Ресурс» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 5 000 000 рублей; проценты в размере 9 856 164 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 481 рубль.

Взыскать с ООО «Регион Ресурс» в пользу ФИО1 проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из расчета 25% годовых.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья