Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАКО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «МАКО» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 3 159 319 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 21.05.2019 в размере 172 485 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 859 рублей.

Иск мотивирован тем, что 24 января 2018 года между ООО «Мако» и ООО «Стандарт-Строй» заключен договор № 1/24 согласно которому, ООО «Стандарт-Строй» обязался выполнить ремонт помещений и кровли в здании кафе «Вершина» <...>. ООО «Стандарт-Строй» свои обязательства выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31 августа 2018 года (унифицированная форма № КС-3); актом о приемке выполненных работ № 3 от 31 августа 2018 года (унифицированная форма № КС-2). Общая стоимость выполненных работ составила 3 159 319 рублей. На сегодняшний день ООО «Мако» свои обязательства перед ООО «Стандарт-Строй» в части оплаты за выполненные работы не выполнило, задолженность в размере 3 159 319 рублей не погашена. 20 мая 2019 года ООО «Стандарт-Строй» заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому ООО «Стандарт-Строй» уступил, а ФИО1 принял права (требования), принадлежащие ООО «Стандарт-Строй» на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31 августа 2018 года, Акта о приемке выполненных работ № 3 от 31 августа 2018 года, где должником является ООО «МАКО» (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>). Согласно пункту 7.3 договора № 1/24 от 24.01.2018 заказчик производит оплату за выполненные работы по факту подписания актов выполненных работ (ф. КС-2 и ф. КС-3), в срок не позднее 15.09.2018. Формы КС-2 и КС-3 подписаны 31 августа 2018 года, таким образом, начиная с 01 сентября 2018 года, истец вправе взыскать проценты по 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен согласно калькулятору расчетов процентов на официальном сайте Арбитражного суда РБ (ufa.arhitr.ru). В результате чего проценты рассчитаны за период с 01 сентября 2018 года по 21 мая 2019 года, что составило 172 485 рублей. 21.05.2020 конкурсный управляющий ФИО4, подписал Формы КС-2 и КС-3, приняв работы.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы, ООО «ЧОО ААмир», Межрайонная ИФНС № 40 по РБ, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авеста».

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «Авеста» ликвидировано.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьего лица ООО «ЧОО ААМИР» по доверенности ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагают, что договор подряда является мнимой сделкой, ввиду того, что не было рабочих и движений денежных средств. Все лица, участвующие в деле, - ФИО6, ФИО1, ФИО4 являются аффилированными. Истцом выводятся денежные средства ООО «МАКО» для распределения между аффилированными лицами, что является злоупотреблением права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года между ООО «Мако» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Стандарт-Строй» (подрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор № 1/24 согласно которому, ООО «Стандарт-Строй» обязался выполнить ремонт помещений и кровли в здании кафе «Вершина» по адресу: <...> в соответствии с ведомостью объеме работ (приложение № 1 к настоящему договору), в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору) и передать выполненные работы Заказчику.

Стороны определили общую стоимость работ в размере 3 159 319 рублей. Цена договора включает в себя расходы на приобретение материалов, перевозку и прочих платежей (пункты 2.1, 2.2).

Сроки выполнения работ, начало: 24.01.2018, окончание: 15.09.2018. (п. 3.2).

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2. (п. 4.1.1).

Согласно пункту 7.3 договора подряда № 1/24 от 24.01.2018 заказчик производит оплату за выполненные работы по факту подписания актов выполненных работ (ф. КС-2 и ф. КС-3), в срок не позднее 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 на основании заявления ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мако» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мако», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) требования ФИО5 признаны обоснованными и в отношении ООО «Мако» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО «Мако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) конкурсным управляющим общества «Мако» утвержден ФИО4

В подтверждение исполнения ООО «Стандарт-Строй» своих обязательства по договору подряда истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31 августа 2018 года (унифицированная форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № 3 от 31 августа 2018 года (унифицированная форма № КС-2), подписанные со стороны ООО «МАКО» директором ФИО6

20 мая 2019 года между ООО «Стандарт-Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СтандартСтрой» уступил, а ФИО1 принял право требования, принадлежащего ООО «Стандарт-Строй» на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31 августа 2018 года, Акта о приемке выполненных работ № 3 от 31 августа 2018 года, где должником является ООО «МАКО» (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>).

21.05.2020 конкурсный управляющий ФИО4, подписал формы КС-2 и КС-3, приняв работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Суд исходит из того, что кредитор ФИО1 и должник ООО «МАКО» контролируются один и тем же конечным бенефициаром – ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ФИО6 от имени должника ООО «МАКО» принял работы 31.08.2018, подписав формы КС-2, КС-3, тогда как 26.06.2018 ООО «МАКО» было признано банкротом и в отношении него утверждено конкурсное производство, все полномочия ФИО6, как руководителя организации, были прекращены, т.е. работы приняты им в отсутствие полномочий.

Подпись ФИО6 на формах КС-2, КС-3 заверена печатью ООО «МАКО», которая должна была быть передана после 26.06.2018 конкурсному управляющему ФИО4 Каких-либо объяснений по данному факту конкурсный управляющий ФИО4 не дал, копию акта приема-передачи печати организации не представил.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору № 1/24 от 24.01.2018, адресованное ООО «МАКО», вручено 23.05.2029 ФИО6

Государственная пошлина при подаче настоящего иска от имени ФИО1 оплачена ФИО6 Факт наличия устойчивых деловых отношений с ФИО6 истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, как верно указано в отзыве на исковое заявление представителя третьего лица ООО «ЧОО ААМИР», конкурсный кредитор ФИО5, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО «МАКО» и по предложению которого арбитражным судом был назначен арбитражный управляющий ФИО4 (в последующем конкурсный управляющий), в настоящее время является директором ООО «Стандарт-Строй». Как следует из регистрационного дела ООО «Стандарт-Строй», изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 были внесены на основании заявления его представителя по доверенности ФИО8 Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 является соучредителем с ФИО1 РОО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» РБ ОГРН <***> (руководитель ФИО1), АНО «ЦЕНТР ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ» ОГРН <***> (руководитель ФИО8).

Суд считает, что аффилированный кредитор не опроверг возражения третьего лица - конкурсного кредитора ООО «ЧОО ААМИР» о мнимости отношений, оформленных договором подряда (статья 170 ГК РФ), а действия по взысканию задолженности направлены на создание искусственной задолженности и удовлетворение требований за счет имущества должника-банкрота в привилегированном положении – в составе текущих платежей.

Суд критически относится к представленным истцом фотографиям, т.к. из них невозможно достоверно установить период выполнения работ, их объем, стоимость.

Приложения № 1, № 2 к договору подряда (ведомость объема работ, локальный сметный расчет) истцом не представлены.

Как установлено судом, подрядчиком ООО «Стандарт-Строй» работы по ремонту помещений и кровли в здании кафе «Вершина» <...> по договору подряда № 1/24 от 24.01.2018 фактически не выполнялись.

Из объяснений истца следует, что работы были выполнены ООО «Авеста». В подтверждение данного обстоятельства представлен договор подряда на выполнение работ ремонт помещений и кровли в здании кафе «Вершина» <...>, заключенный между ООО «Стандарт-Строй» и ООО «Авеста».

Вместе с тем, доказательства фактического приобретения строительных материалов и производства работ сотрудниками ООО «Авеста», их приемки и оплаты ООО «Стандарт-Строй», не представлено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Авеста» ликвидировано 28.10.2019, в ликивидационном балансе ООО «Авеста» дебиторская задолженность ООО «Стандарт-Строй» не отражена.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору подряда № 1/24 от 24.01.2018, реального выполнения работ, в связи с чем суд квалифицирует данную сделку как мнимую и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

К показаниям ФИО6 суд относится критически, поскольку он, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в получении денежных средств в размере 3 159 319 рублей в составе текущих платежей за счет имущества ООО «МАКО».

Подписание 21.05.2020 конкурсным управляющим ФИО4 формы КС 2 и КС 3 от 31.08.2018 не является достаточным доказательством фактического выполнения работ по договору подряда. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии косвенных признаков аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 с группой лиц, контролирующих должника, - ФИО6, ФИО5 Суд учитывает, что, несмотря на наличие разумных сомнений относительно мнимости договора подряда, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего дела придерживался позиции согласия с исковыми требованиями, фактически признавая долг. Каких-либо мер по устранению сомнений относительно мнимости сделки, ее оспариванию в установленном законом порядке не предпринял, уклонившись от обязанностей, предусмотренных Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».

Довод представителей третьего лица ООО «ЧОО ААМИР» по доверенности ФИО2, ФИО3 о том, что спор подсуден арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, подлежит отклонению, поскольку Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2029 по делу № 33-19960/2019 по делу № 2-5618/2019 установлено, что данный спор подсуден Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

Отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Станадарт-Строй» за 2018 год дебиторской задолженности в размере 3 159 000 рублей суд расценивает как действия, направленные на придание видимости наличия задолженности. Однако в отсутствие достоверных и допустимых доказательств реальности правоотношений и фактического выполнения работ, данный документ не является достаточным доказательством обоснованности заявленных исковых требований. Аналогичную оценку суд дает и бухгалтерским документам ООО «Авеста».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МАКО» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 3 159 319 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 21.05.2019 в размере 172 485 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 859 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МАКО» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 3 159 319 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 21.05.2019 в размере 172 485 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 859 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2020.

Судья М.З. Галлямов