Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области об оспаривании приказа в части, возложении обязанности изменить дату увольнения, произвести перерасчет выслуги лет, взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты увольнения и исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, а также в части расчета выслуги лет для назначения пенсии; возложении обязанности изменить дату увольнения и исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля на ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности сделать перерасчет выслуги лет для назначения пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией ФСКН России, и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№нлс был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. С ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал службу в органах наркоконтроля, следовательно приказ об увольнении в части даты увольнения и исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, а также в части расчета выслуги лет для назначения пенсии является незаконным. При этом, денежное довольствие за спорный период он не получил. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал; просил взыскать денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере №, судебные расходы в размере 22 500 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимался охраной объекта, поддержанием порядка на объекте, а также находился на телефоне для быстрого прибытия в УМВД России по Архангельской области для оформления документов о принятии на службу; оперативно-розыскной деятельностью в указанный период времени не занимался, к сведениям, составляющим государственную тайну, допущен не был. Заявил также ходатайство об обращении решения суда в части взыскания денежных сумм к немедленному исполнению.

Представители ответчика ФИО3, представляя также интересы третьего лица УМВД России по Архангельской области, и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. Пояснили, что оснований для изменения истцу даты увольнения не имеется, поскольку законодательством предусмотрено лишь изменение основание увольнения, что и было сделано; в период после ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не осуществляли служебную деятельность по реализации установленных функций и полномочий, считались уволенными. В представленной истцом справке председателя ликвидационной комиссии отражено лишь фактическое время пребывания на работе истца, которое было бы оплачено УМВД России по Архангельской области в случае утверждения новой штатной численности МВД России с ДД.ММ.ГГГГ; на основании Указа Президента РФ сотрудники ФСКН исполняли возложенные на них обязанности до завершения организационно-штатных мероприятий, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а приказом директора ФСКН России сотрудники наркоконтроля освобождены от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, ему может быть выплачено денежное довольствие, рассчитанное как сотруднику, зачисленному в распоряжение органа наркоконтроля. Представитель ответчика ФИО4 также пояснил, что в спорный период времени истец не осуществлял оперативно-розыскную деятельность, занимался лишь охраной административного здания, которое должно было быть передано на баланс УМВД России по Архангельской области.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 проходил службу в региональном управлении ФСКН России по Архангельской области в должности оперуполномоченного оперативно-технической и поисковой службы. Приказом РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№нлс истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпункта 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходит службу в органах внутренних дел.

Разрешая требования истца о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части даты увольнения и исключения ФИО1 из списков сотрудников органа наркоконтроля, а также в части расчета выслуги лет для назначения пенсии, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанная председателем ликвидационной комиссии ФСКН России по Архангельской области ФИО4, из которой следует, что согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал прохождение службы в Региональном управлении ФСКН России по Архангельской области и фактически отработанное время составило: в июне 2016 года - 168 часов, в июле 2016 года - 168 часов.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО4, участвуя в судебном заседании, указанную в справке информацию подтвердил. Пояснил суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял функции по охране административного здания. Оперативно-розыскная деятельность истцом не осуществлялась, табельное оружие и машины не выдавались. С ДД.ММ.ГГГГ охрана здания осуществлялась комендантской ротой.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании фактического допущения к службе с ведома представителя нанимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились служебные правоотношения.

В данной рассматриваемой ситуации, независимо от издания оспариваемого приказа, служебные правоотношения считаются длящимися, продолжающимися, что подтверждено ответчиком, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты увольнения и исключения ФИО1 из списков сотрудников органа наркоконтроля, и, как следствие, в части расчета выслуги лет для назначения пенсии.

Определяя дату окончания служебных правоотношений, суд принимает во внимание справку ответчика и табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2016 года, и определяет дату прекращения правоотношений сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за несение службы в спорный период времени истцу была произведена выплата денежного довольствия, отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ№, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудники органов наркоконтроля освобождены от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сотрудников, которые планируются к назначению в состав ликвидационных комиссий, которым денежное довольствие необходимо выплачивать исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

По расчету ответчика за указанный период истцу полагалось бы денежное довольствие (за минусом удержаний НДФЛ) в размере: за ДД.ММ.ГГГГ года - № за ДД.ММ.ГГГГ года - №., всего №

С расчетом ответчика истец согласился, просил взыскать денежное довольствие в указанном размере.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной деятельностью, т.е. деятельностью, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, не занимался, осуществлять функции, связанные с особыми условиями службы в органах наркоконтроля, за которые законодательством установлены доплаты в виде надбавок за работу с секретными сведениями, за особые условия службы, за особые достижения в работе, премии, не мог, занимался лишь охраной объекта и поддержанием в нем порядка, т.е. не осуществлял обязанности по последней замещаемой должности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия, исчисленного исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок, т.е. в размере №

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, вопросы начисления компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, а также выплаты денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав сотрудников не урегулированы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться нормами ТК РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

По расчету сторон с учетом положений указанной статьи проценты за задержку истцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят №., именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, правоотношения сторон, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда №

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, положения процессуального законодательства, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, наличие в производстве суда дел по искам с аналогичным предметом и основаниям, представителем истцов по которым выступает также ФИО2, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 13 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п. «д» п. 4 указанного распоряжения Председателю ликвидационной комиссии предписано представить по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Казначейство России утвержденный ликвидационный баланс на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств) и уведомление о снятии с учета в налоговых органах.

Учитывая вышеизложенное, завершение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, суд считает необходимым решение суда о взыскании с ответчика с денежного довольствия за период июнь-июль 2016 года, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области об оспаривании приказа в части, возложении обязанности изменить дату увольнения, произвести перерасчет выслуги лет, взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты увольнения и исключения ФИО1 из списков сотрудников органа наркоконтроля, а также в части расчета выслуги лет для назначения пенсии.

Обязать ликвидационную комиссию Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области изменить дату увольнения и исключения ФИО1 из списков сотрудников органа наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет выслуги лет для назначения ФИО1 пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере №., в счет компенсации морального вреда № судебные расходы в размере 13 000 руб., всего №

Решение суда в части взыскания с ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере № в счет компенсации морального вреда №., судебных расходов в размере № всего № - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требования ФИО1 к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина