Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и объединению кооперативов «Аккуз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее-истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 11 марта 2013 года в 09 часов 30 минут напротив стационарного пункта весового контроля «Кама» г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ... государственный регистрационный знак ... 16 RUS под управлением ФИО5, и принадлежащим объединению кооперативов «Аккуз», ... государственный регистрационный знак ... 16 RUS под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 46 657 рублей 04 копейки. Согласно отчету № 4734 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ... составила 126 150 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 27 285 рублей. Кроме того, ФИО3 оплатил услуги оценщика за составление отчетов в сумме 5 000 рублей и 1 500 рублей соответственно. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 разницу суммы страхового возмещения в размере 73 342 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг открытого акционерного общества «Таттелеком» в размере 785 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 293 рубля 94 копейки, расходы по плате услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просит взыскать с объединения кооперативов «Аккуз» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 6 150 рублей 36 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 27 285 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг открытого акционерного общества «Таттелеком» в размере 645 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 706 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 рубля 06 копеек.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика объединения кооперативов «Аккуз» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявление поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО3: с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг открытого акционерного общества «Таттелеком» в размере 785 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 223 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; с объединения кооперативов «Аккуз» ущерб в размере 28 293 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг открытого акционерного общества «Таттелеком» в размере 645 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 21 302 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2013 года в 09 часов 30 минут напротив стационарного пункта весового контроля «Кама» г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ... государственный регистрационный знак ... 16 RUS под управлением ФИО5, и принадлежащим объединению кооперативов «Аккуз», ... государственный регистрационный знак ... 16 RUS под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении ... от 11 марта 2013 года (л.д. 9, 10).

Из постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности также следует, что последний работает водителем в объединении кооперативов «Аккуз» и транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... 16 RUS принадлежит объединению кооперативов «Аккуз», расположенному по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, п. Аккузово.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение механических повреждений автомобилям истцов в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, который нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомашинами истцов. Повреждения на автомобилях истцов зафиксированы, ФИО5 их не оспаривал. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Таким образом, в результате действий ФИО5 причинен ущерб истцам, который подлежит взысканию с ответчиков в установленном законом порядке.

Согласно отчету № ....13 от 25.04.2011 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Прайсер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет 121 008 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости – 27 285 рублей (л.д. 76-86, 87-93).

Согласно отчету № ...13, составленному независимой автоэкспертизой индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз-55111, государственный регистрационный знак ... 16 RUS с учетом износа составляет 21 302 рубля 50 копеек.

Ответчиками данные оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобилей не оспорены.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО3 ущерба составил 28 293 рубля 31 копейка, который подлежит взысканию с ответчика объединения кооперативов «Аккуз».

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО4 размер причиненного ущерба составил 21 302 рубля 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применения положения Закона о защите прав потребителей, в частности и о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истца ФИО3, степени вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф: в пользу истца ФИО3 в размере 2 500 рублей (из расчета: 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%); в пользу истца ФИО4 в размере 10 651 рубль 25 копеек (из расчета: 21 302 рубля 50 копеек х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайсер» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертов по проведению автотехнической экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы было заявлено ответчиком, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Исковые требования истца ФИО4 в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 785 рублей 29 копеек, с объединения кооперативов «Аккуз» в размере 645 рублей 69 копеек, поскольку данное требование обосновано и подтверждается представленными документами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца ФИО3 пропорционально взысканным сумма подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом разумности и справедливости суд оценивает в сумме 12 000 рублей, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 11 223 рубля, с объединения кооперативов «Аккуз» - 777 рублей, а также расходы истцов ФИО3 и ФИО4 по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей каждому, которые также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика объединения кооперативов «Аккуз» в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 947 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу ФИО3: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг открытого акционерного общества «Таттелеком» в размере 785 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 223 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с объединения кооперативов «Аккуз» в пользу ФИО3: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 293 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг открытого акционерного общества «Таттелеком» в размере 645 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 30 116 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 21 302 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 651 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайсер» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 947 рублей 90 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.А. Додин

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу 11 января 2014 года

Судья Э.А. Додин