Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. В. к ООО «Солнечный-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных издержек и обязании ответчика выполнить ремонт балкона и ремонт кровли козырька, установить козырек,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный -2» о взыскании материального ущерба в сумме 47093.08 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, и возмещению расходов по оценке ущерба в сумме 600 рублей, и возложении обязанности выполнить ремонтные работы по балкону и козырьку балкона, основывая свои требования на том, что она с мужем является собственником <адрес> в п. Солнечный, расположенной на 9-м этаже дома. Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет предоставление услуг по управлению домом, в том числе по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом технического обследования.

В результате затопления квартиры причинены повреждения принадлежащему ей имуществу:

-обои в зале(деформировались, загрязнились, образовалась плесень над окном со стойким неприятным запахом);

-повреждение обоев в виде отклеивания в спальне;

-под отделкой оконного и дверного проема на балконе образовалась плесень.

Размер убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ на приобретение материалов составляет 47093 рубля 08 копеек.

Факт неоднократных протечек на балконе квартиры подтверждается ее обращениями в организацию ответчика(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Так, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в управляющую компанию с заявлением об укреплении ее балкона, так как его состояние не соответствовало требованиям безопасности, а так же в связи с заливом воды с кровли козырька, повреждением несущая балконная плита. Управляющей компанией на балконе был приварен металлический прут между плитами, в полном же объеме надлежащих мер по ремонту балкона не выполнили. Так же не была устранена причина разрушения плит - протекание воды в стыки панелей дома. В связи с чем, пользоваться балконом практически невозможно и небезопасно, так как просочившаяся вода на морозе расширяется и разрушает бетон.

Ответчик не преступил к своевременной ликвидации дефекта кровли, а так же к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения залива квартиры, несмотря на ее неоднократные обращения, тем самым не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым ей материальный ущерб.

Законом предусмотрена компенсация морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда. Она обращалась в управляющую компанию, её обращения игнорировались, работы надлежащим образом не выполнялись, она переживала. Ей причин ответчиком моральный вред оцениваемый в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Алексеева Н.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и просила суд удовлетворить иск, и пояснила, что считает работы выполненные ответчиком на козырьке не надлежащего качества, и просит выполнить снятие рубероида, устройство стяжки с уклоном к краю, и устройство гидроизоляции сверху, возможно затем устроить новый козырек или что –то одно, для того, чтобы не текла вода. Стыки плит на балкона от течей трескаются, плита ограждения балкона шелушится от протекающей воды, их надо отремонтировать. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Турленко Е.В. в предварительном судебном заседании с исковые требования не признал и пояснил, что представленный истцом сметный расчет не может являться допустимым доказательством, достоверно отражающим размер расходов на восстановление нарушенного права, так как накладные расходы, сметная прибыль и НДС не являются прямым ущербом, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права и зависят от способа избранного истцом для устранения повреждений отделки. Более того, объемы подлежащих выполнению работ не соответствуют акту обследования и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Истец требует обязать ответчика произвести ремонт балконной плиты и установить козырек, данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ремонтные работы балконной плиты выполнены, что подтверждается распиской собственника от ДД.ММ.ГГГГ Козырек над балконом истца строился согласно типового проекта дома. Имеющийся козырек не имеет оголенной арматуры, требовался лишь ремонт сопряжения со стеновой плитой, что и было выполнено. Кроме того, истец требует оплаты стоимости проведения экспертизы и составления сметного расчета, однако материалы дела не содержат ни заключения эксперта ни документа, подтверждающего оплату указной суммы. Так же истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Однако, никаких доказательств физических и нравственных страданий истцом в судебном заседании и материалами дела не представлено. При таких обстоятельствах ни одно из требований истца не подтверждено допустимыми доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Приймак Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила сметный расчет, выполненный специалистом ответчика на сумму 24 694 рублей, пояснив, что он подтверждает недопустимость расчета истца, а не признание суммы ущерба. Примыкание по балконной плите сверху выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по технологии сазимастом, доводы о возможных течах не обоснованы. Моральный вред истцом не доказан. Сезонных актов осмотра общего имущества дома представить не может, был акт подготовки к отопительному сезону. Трещины швов, шелушение плиты на балконе, не влияет на прочность конструкций. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Из Устава ООО «Солнечный-2», договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцу услуги по управлению многоквартирным домом, отвечает за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые включают в себя поддержание в надлежащем состоянии ограждающих конструкций, кровли.

Из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что балконная плита по правой стороне при прикосновении до плиты наблюдается отхождение плиты, внутри балкона видна трещина на соединении. Так же сверху на плите наблюдается мокрота, видны небольшие трещины, требуется ремонт балконных плит.

Из Акта технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

в Зале на потолке плитка потолочная улучшенного качества, следов протекания не наблюдается. На стенах обои улучшенного качества виниловые по стене находящейся по балкону наблюдается течь, обои по всему периметру отошли, в зале установлено пластиковое окно с балконной дверью, так же течь происходит по откосам, наблюдаются капли черного цвета, на полу линолеум не поврежден.

в Комнате на потолке плитка потолочная улучшенного качества следов протекания не выявлено, на стенах обои улучшенного качества виниловые на правой стене соединяющейся с залом отошли обои две полосы, на полу линолеум не пострадал,

Затекание атмосферными осадками происходит с кровли по балконному козырьку.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГследует, что Алексеева Н.В. обращалась к ответчику с заявлением об установке козырька на балконе, в виду залива балкона с крыши и причинением ей материального ущерба в виду невыполнения работ по установке козырька над балконом.

Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алексеева Н.В. обращалась к ответчику с решением вопроса о проведении ремонта балконных плит, в виду их аварийного состояния.

Сторонами факт затопления атмосферными осадками квартиры Алексеевой из-за нарушений кровли балконного козырька в ходе выполнения её ремонта не оспаривается.

Объем повреждений подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями истца.

Согласно проведенного судом выхода на место при проведении предварительного судебного заседания, следует, что в квартире истца имеет место нарушение отделки стен – отхождение обоев зале и комнате смежной с балконом, без нарушения отделки потолков, и пола, в зале оконный проем и дверь выполнены из пластиковых конструкций с отделкой откосов пластиком, на момент осмотра сухие, незначительные точки желтого оттенка на пластике откосов легко счищаются.

Согласно акту о приемки выполненных работ ООО «Солнечный-2» за декабрь, 2012г., заданию на выполнение работ, ремонт козырька лоджии <адрес>, очистка козырька лоджии от снега, заделка примыканий сазиластом проведена, претензия у истца Алексеевой ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в зимнее время без уведомления.

Таким образом, судом установлено, что имело место нарушения кровли по балконной плите - козырьку над балконом истца, которые были выявлены Актом технического обследования ДД.ММ.ГГГГ, выдано задание на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на крепление плит балкона и ремонт козырька, из которого фактически выполнено крепление плиты ограждения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с кровли козырька над балконом в результате оттепели, а ремонт кровли козырька был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» между Алексеевой ответчиком ООО «Солнечный 2» имеются отношения основанные на договоре управления домом, регулируемые указанным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона, Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как установлено судом, услуга по управлению домом связанная с обеспечением содержания общего имущества ремонт кровли, бала оказана не надлежащим образом, поскольку произошло намокание ограждающих конструкций квартиры истца и повреждение отделки квартиры, чем причинен истцу вред, имеются видимые трещины в стыках панелей на балконе истца и шелушение ограждения балкона с наружной стороны.

Стыки панельных швов и ограждение балкона относится к общему имуществу дома.

Отделка внутренних помещений <адрес> является имуществом истца.

Таким образом, права потребителя Алексеевой были нарушены ответчиком ООО «Солнечный 2» в результате повреждения имущества истца.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств возможности надлежащим образом исполнить обязательство по договору управления многоквартирным домом, ООО «Солнечный 2» в установленный законодательством срок (Правила оказания услуг и Правила содержания общего имущества) не представило.

То есть суд приходит к выводу, что до причинения имуществу истца ущерба, у ответчика имелась возможность не только установить факт протекания кровли над балконом истца, что было сделано, но и устранить его, чтобы предотвратить ущерб.

Согласно локально сметного расчета ООО «Солнечный-2» на восстановительный ремонт <адрес> составляет 24694 рублей.

В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 Письма Госстроя РФ от 18 октября 1993 г. N 12-248(в редакции письма Минстроя РФ от 13 ноября 1996 г. N ВБ-26/12-368) Накладные расходы понимаются как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием.

Согласно ст. 145 НК РФ предусмотрены основания для освобождения налогоплательщиков от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе объем выручки от реализации товаров и услуг, применяемый способ налогообложения организацией и Индивидуальным предпринимателем (упрощенный), и т.д., то есть данный вид налога не является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Накладные расходы и НДС не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, и зависят от способа избранного истцом для устранения повреждений отделки.

Данный локальный сметный расчет выполнен согласно Паспорта жилого помещения, Акта технического обследования, и соответствует фактическим повреждениям отделки жилого помещения, составлен сметчиком имеющим образование и надлежащую квалификацию, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством суммы ущерба, а расчет истца, выполнен специалистом без подтверждения квалификации, опыта работы, однако по объемам в основном соответствует расчету ответчика, но включает работы по демонтажу и повторной отделки пластиковых откосов окон, что суд находит излишним, поскольку необходимости в выполнении данных работ не усмотрел, видимые загрязнения легко устранимы путем протирки или мытья поверхности, а необходимость замены и вскрытия откосов не подтверждена надлежащим образом ни внешним осмотром откосов в судебном заседании, ни заключениями специалистов, экспертов Кроме того, расчет истца включает дополнительные затрат на Накладные расходы, сметную прибыль и НДС на весь объем работ, то есть предполагает выполнение работ подрядным способом организацией, декларирующий НДС, однако договора на устранение недостатков с таковой организацией у истца не имеется.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, законом предусмотрено право Алексеевой на возмещение ей реального ущерба от действий ответчика.

Оценивая размер ущерб, суд сопоставляя сметный расчет истца в заключение специалиста на сумму 47094 рублей и сметный расчет ответчика на сумму 24694 рублей, приходит к выводу, что затраты (стоимость работ, материалов) в текущих ценах составляют 24694 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

При оценке требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что право потребителя на предоставление услуги (работы) которая при обычных условиях, не должна причинять вред имуществу потребителя, было нарушено, в результате чего отделка жилого помещения пришла в негодность, а истец в связи с этим испытывал в период затопления неудобства связанные с проявлением течи, ей были причинены физические страдания выразившиеся в нарушении привычного режима жизни. Истица предполагала возможность ущерба, предпринимала разумные меры к его предотвращению и переживала в связи с причинением повреждений отделки квартиры, расстраивалась, а на её своевременное обращение ДД.ММ.ГГГГ, об устранении течи, предупреждении затоплений, ответчик не отреагировал. Таким образом, истице был причинен моральный вред в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требование о его компенсации основано на законе и подлежит удовлетворению.

Рассматривая размер компенсации морального вреда, суд учитывая требования ст. 151 ГК РФ определяющей что физические и нравственные страдания и переживания являются моральным вредом в связи с нарушением права лица, ст. 1101 ГК РФ об учете индивидуальных особенностей истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о производстве ремонта балкона и кровли над балконом, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства производства работ по устранению течи кровли над балконом истца ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о нарушении технологии, качества работ с учетом данных о материале, суд находит не обоснованными, и не подтвержденными в судебном заседании.

В силу п.4.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решения о текущем ремонте общего имущества.

Судом установлено, что решения общего собрания о производстве текущего ремонта общего имущества <адрес> в п. Солнечный о текущем ремонте межпанельных швов, ограждающих конструкций балкона <адрес> не имеется.

Таким образом, оснований для понуждения Управляющей компании ООО «Солнечный -2 к производству работ указанных истцом не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей 200 рублей по требованию компенсации морального вреда, и 940.82 рублей по требованию возмещения материального ущерба, то есть в общей сумме 1140.82 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на составление сметы, суд в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы на оплату по договору услуг специалиста в сумме 600 рублей относятся к судебным издержкам. Однако надлежащего документа, подтверждающего достоверность понесенных расходов не имеется, следовательно данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Алексеевой Н. В. к ООО «Солнечный-2» о взыскании материального ущерба частично в сумме 24694 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда – частично в сумме 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных издержек, понуждении ответчика выполнить ремонте балкона, и козырька над балконом, устройстве козырька отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный 2» в пользу Алексеевой Н. В.:

- в возмещение материального ущерба сумму в размере 24694 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Солнечный 2» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1140 (одна тысяча сто сорок два) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Солнечный районный суд.

Судья А.В. Трубецкой