Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазвоновой Ольги Михайловны к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании права на получение имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

В 2010 году истцом и ее супругом была приобретена квартира в .... стоимостью два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей. Свидетельство о праве собственности оформили на супруга истца.

В 2011 году истец подала налоговую декларацию для получения имущественного вычета в размере двух миллионов рублей на покупку квартиры (или 260 тыс. рублей к возврату за счет удержанного с нее налога на доходы физлиц), поскольку ее муж подобным вычетом воспользовался ранее, и повторно получить его уже не имеет права. После камеральной проверки декларации истца ей был предоставлен имущественный вычет в размере удержанного за 2010 год налога на доходы физлиц.

В 2012 году истец подала налоговую декларацию для получения имущественного вычета на покупку квартиры в размере удержанного за 2011 год налога на доходы физлиц, который ей так же был предоставлен после камеральной проверки.

Для того, чтобы получать этот вычет впредь не за прошедший год, а по месту работы ежемесячно, истцом было подано заявление установленной формы на имя начальника МИФНС № .... по .....

Однако, в уведомлении № .... от 14.06. 2012 г. о проведенной проверке заявления было сказано, что «исходя из положений ст.254 ГК РФ и ст. 39 Семейного Кодекса РФ о том, что доли в общем совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, имущественный вычет супругу, имеющему право на его получение, предоставляется в сумме половины всех понесенных расходов по приобретенной квартире, но не более одного миллиона рублей» и далее по тексту. На основании этого ей было отказано в предоставлении вычета в сумме два миллиона рублей. В уведомлении № .... от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предоставлении вычета в сумме два миллиона рублей был мотивирован ссылками на перечисленные статьи Кодексов и тем, что ее супруг уже воспользовался своим правом на вычет. Поэтому она имеет право на имущественный вычет только в сумме один миллион рублей (1/2 доли), т.е. 130 тысяч рублей удержанного с ее доходов НДФЛ к возврату.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес начальника МИФНС № .... по .... с выражением несогласия с решением в уведомлениях № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от 19.06. 2012 г., поступившим в ее адрес, просьбой пересмотреть данное решение и предоставить ей имущественный вычет в размере двух миллионов рублей. В ответном письме № .... от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МИФНС № .... по ....ФИО6, в просьбе ей было отказано.

В настоящее время Зазвонова О.М. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- восстановить пропущенный срок исковой давности по иску Зазвоновой Ольги Михайловны к Межрайонной ИФНС России № .... по .... о признании права на получение имущественного налогового вычета;

- признать решение МИФНС № .... по ...., изложенное в уведомлениях № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать МИФНС № .... по .... пересмотреть данное решение и предоставить истцу право получения имущественного вычета на покупку квартиры по адресу ...., в размере два миллиона рублей.

В судебном заседании представитель истца - ее муж ФИО7, поддержал заявленные иск в полном объеме, указав, что в 2006 году они с супругой приобрели квартиру в .... по адресу ..... Ему был предоставлен имущественный вычет в полном размере (квартира стоила 830 тысяч рублей, сумма максимального имущественного вычета составляла на тот момент один миллион рублей, он получил вычет в размере 830 тысяч рублей). Соглашение о распределении вычета не составлялось и при подаче заявления на вычет не требовалось. То есть, в его распределении истец не участвовала, а значит, и не заявляла своего права на него.

Право распределять вычет подтверждают письма ФНС № .... от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ....от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по ....№ ....(3) от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по ....№ ....@ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно пропуска срока пояснил, что данный спор еще в стадии рассмотрения, на данный момент не осуществлена выплата в том объеме, о котором говорит налоговая инспекция; первый вычет был получен и по результатам проверки часть вычета в размере 27-28 тысяч поступила на счет истца, но о том, что налоговый вычет был снижен, указано не было.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что по мнению инспекции производство по настоящему делу должно осуществляться в рамках главы 25 ГПК России.

Как следует из заявления, Зазвоновой О.М. обжалуются уведомления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Срок на обжалование указанных документов пропущен. Инспекция считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Кроме того, пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Как следует из документов, обжалуемых в настоящем деле инспекцией проведена именно камеральная проверка в соответствии со ст. 8.8 НК РФ, что является прямым основанием для применения процедуры досудебного обжалования.

Инспекция просит суд также учесть тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ в системе налоговых органов выделены специальные подразделения, в компетенцию которых входит внутриведомственное досудебное разбирательство. Федеральная налоговая служба и Правительство России, с целью ускорения решения спорных ситуаций в сфере налогообложения инициируют введение обязательной досудебной процедуры обжалования всех без исключения актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Обязательность прохождения стадии досудебного урегулирования споров будет стимулировать налогоплательщиков к разрешению внутри системы налоговых органов возникших конфликтов в сфере налогообложения, позволит существенно уменьшить количество рассматриваемых споров в судах, а также расширит возможности налогоплательщиков в реализации своих прав и законных интересов. В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе России находится законопроект № ...., вводящий досудебное урегулирование по всем категориям споров (в том числе и с целью законодательного устранения разночтений в законодательстве, скорректированных вышеуказанным постановлением ВАС РФ).

По существу иска указал, что истец мотивирует свою позицию, исходя из писем ФНС России и УФНС по ..... однако в силу закона указанные письма не являются нормативными актами, они не прошли публикацию в установленном порядке.

Фактически норма ст.220 НК РФ определяет порядок реализации права налогоплательщика на получение налогового вычета, в том числе устанавливает следующее «...При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность)...»

Однако, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Следовательно, по мнению инспекции, лицо не имеет возможности передать свое право на получение имущественного вычета, если указанное право им уже реализовано в более ранний период.

Указал, что если бы квартира была приобретена на имя Зазвоновой О.М., то никаких вопросов у МИФНС бы не возникло и она получила бы налоговый вычет в размере 2 000 000 р.

Межрайонная ИФНС России № .... по .... просит отказать в удовлетворении заявления Зазвоновой О.М.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске сроков обращения истцом за защитой своих прав в судебном порядке, суд усматривает, что ответчик необоснованно исходит из того, что в данном случае имеет место оспаривание решения налогового органа.

Из сути заявления следует, что имеет место спор о праве на получение налогового вычета в сумме 2 000 000 р., а соответственно дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Кроме того суд усматривает, что имеют место длящиеся правоотношения, т.к. в данном случае не налогоплательщик обязан уплатить единовременно определенную сумму налога, а напротив - налоговый орган должен возвращать налоговый вычет периодическими платежами. На данный момент не осуществлена выплата в том объеме, о котором говорит налоговая инспекция.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что в данном случае истцом срок обращения в суд не пропущен.

Что касается обязательного досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок, то налоговый орган ссылается на п. 5 статьи 101.2 и п. 1 статьи 138 НК РФ.

Однако, статьей 101.2. НК РФ определен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в данном случае не идет речи о привлечении кого-либо к ответственности.

Пункт же 1 ст. 138 НК РФ, напротив, прямо указывает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Соответственно, непосредственное обращение в суд налогоплательщика, в данном случае, прямо предусмотрено законом.

Кроме того, суд, опять же, указывает, что в данном случае имеет место исковой спор, а не исключительное обжалование действий (решений) налогового органа.

То, что в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе России находится законопроект № ...., вводящий досудебное урегулирование по всем категориям споров значения не имеет, т.к. на момент рассмотрения дела закон не принят.

Соответственно, суд отвергает позицию ответчика об обязательности досудебного порядка рассмотрения данного спора.

Рассматривая иск по существу, суд усматривает, что письма ФНС России и УФНС по ...., на которые ссылается истец, в силу закона не являются нормативными правовыми актами, не прошли публикацию в установленном порядке. И даже учитывая, что указанные письма отражают позицию вышестоящих налоговых органов относительно предмета спора, они не могут быть использованы судом как нормативная база при мотивировке решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2006 году, в период брака, истец и ее муж приобрели квартиру в .... по адресу ..... ФИО7 был предоставлен имущественный вычет в полном размере, в сумме 830 тысяч рублей. Истец в распределении налогового вычета не участвовала.

В 2010 году истцом и ее супругом, была приобретена квартира в .... стоимостью два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей. Свидетельство собственности оформили на ФИО4

Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ, при покупке квартиры, собственнику(кам) может быть предоставлен имущественный вычет в размере фактически понесенных расходов, но не более двух миллионов рублей. (…) При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Отказывая в предоставлении истцу налогового вычета в полном объеме ответчик исходит из того, что квартира является общей собственностью истца и ФИО4, в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, ФИО7 своим правом на получение налогового вычета ранее воспользовался, а соответственно истец имеет право на получение только 50% от полного налогового вычета.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Позиция ответчика относительно равенства долей супругов в приобретенной ими квартире основана на неправильном понимании закона.

Ответчик не учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными именно при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном же случае, ни о каком разделе имущества супругов речи не идет.

В тоже время, ст. 33, 34 СК РФ, определяют, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно, СК РФ определено, что имущество нажитое в период брака является общим имуществом супругов, и даже при разделе такового имущества, договором между супругами, может осуществляться отступление от равенства долей. Форма договора, в данном случае, законом не установлена.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания полагать, что истцу в приобретенной квартире принадлежит 50%.

Согласно позиции самого ответчика, возможны различные сценарии получения налогового вычета супругами за приобретаемое жилье, а частности:

- если квартира приобретается на обоих супругов по 1/2 доле, это влечет за собой выплату каждому супругу по 1 000 000 р. (при соответствующей стоимости квартиры), или 2 000 000 р. на обоих супругов. Супруги, даже в случае распределения налогового вычета 100% к 0% (согласно позиции ответчика) лишаются в дальнейшем права на налоговый вычет;

- если квартира приобретается с оформлением права собственности на одного супруга (к примеру - мужа), то он может получить полный налоговый вычет в полном объеме (2 000 000 р.). Другая квартира, приобретенная опять же на имя мужа, как в данном случае, дает другому супругу право на получение 50% налогового вычета - 1 000 000 р., т.е. на обоих супругов уже приходится 3 000 000 р.;

- если одна квартира приобретается на имя одного супруга, а другая квартира приобретается на имя другого супруга, то каждый из супругов имеет право на получение полного налогового вычета, т.е. на обоих супругов вычет составит 4 000 000 р.

Следовательно, при равенстве вложения общих капиталов супругов в две квартиры, сумма налогового вычета, согласно позиции ответчика, может составить 2 000 000 р., 3 000 000 р. или 4 000 000 р., что указывает на неправильное применение ответчиком закона, т.к. вольная трактовка положений закона не допустима.

С учетом обстоятельств конкретного дела и анализа положений действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами России.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке 13% (для налоговых резидентов РФ), налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной, в частности, на приобретение на территории России квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. руб.

При этом налогоплательщиками признаются оба супруга и оба супруга вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Таким образом, какого-либо делегирования прав налогоплательщика одним супругом другому не требуется, поскольку оба супруга признаются налогоплательщиками независимо друг от друга.

На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В Налоговом кодексе РФ в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов в отношении имущества, находящегося в общей (долевой или совместной) собственности, оговорены случаи реализации и приобретения такого имущества. Так, соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности, либо на основании их письменного заявления при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).

При этом в Налоговом кодексе РФ не установлено такого понятия, как совместная собственность супругов, и не предусмотрено каких-либо особенностей или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Согласно абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на покупку квартиры.

Положениями абз. 25 упомянутого выше подпункта предусмотрено, что при приобретении жилья в общую совместную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением.

Частным случаем такого распределения может быть заявление совладельцев жилого объекта о распределении сумм вычета на его приобретение в размерах соответственно 2 млн руб. и 0 руб.

При этом Кодекс не содержит положений, запрещающих налогоплательщику, воспользовавшемуся правом на получение вычета ранее, заявить сумму вычета в размере 0 руб. в случае приобретения в совместную собственность другого жилого объекта.

Таким образом, налогоплательщику - второму совладельцу этого другого жилого объекта, не получавшему такой вычет ранее, он может быть предоставлен в размере до 2 млн руб.

При приобретении жилого объекта в общую собственность вычет предоставляется на основании платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком - любым из совладельцев жилого объекта или ими обоими одновременно.

Данная позиция суда полностью согласуется с позицией ФНС, отраженной в указанных истцом письмах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № .... по ...., изложенное в уведомлениях № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признав за Зазвоновой Ольгой Михайловной право на получение имущественного вычета на покупку квартиры по адресу ...., в размере два миллиона рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Холод