Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» о понуждении заключить договор купли-продажи квартир,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» об обязании заключить и зарегистрировать со ФИО1 договоры купли-продажи: трехкомнатной квартиры № (2 подъезд 2 этаж), общая площадь – <данные изъяты> кв.м; двухкомнатной квартиры № (1 подъезд 2 этаж), общая площадь – <данные изъяты> кв.м, расположенных на 2 этаже трехэтажного жилого дома с техническим подпольем по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартир № 01, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, с государственной регистрацией, сделок по продаже двух вышеуказанных квартир. Основной договор стороны обязались заключить до 31.01.2014. По договору истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, о чем истцу выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настоял, сославшись на доводы, изложенные в нем. Дополнительно указал, что сделка заключена непосредственно между истцом и директором ООО «АБЗ» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АБЗ» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что рассматриваемый предварительный договор от имени ООО «АБЗ» директором общества ФИО3 не заключался, со ФИО1 он не знаком, подписи на договоре и квитанции подделаны, денежные средства он от истца не получал. Более того, в отношении спорных квартир ДД.ММ.ГГГГ им заключены предварительные договоры купли-продажи с ООО «СтройГрупп», от данного общества надлежащим образом получены денежные средства в кассу предприятия. Директор ООО «АБЗ» Воротников хотел встретиться в судебном заседании с истцом, чтобы посмотреть на него, поскольку с ним не знаком, однако тот ни на одно судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «СтройГрупп» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорные квартиры были приобретены ими у ООО «АБЗ» <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла и содержания ст.ст.420-422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которым применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено иными правилами ГК РФ. При этом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен быть законным.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор, являясь соглашением участников гражданского оборота, направленным на возникновение взаимных обязательств, должен соответствовать требованиям закона. Соглашение, противоречащее закону, не может породить законные обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ» и ФИО1 не заключался предварительный договор купли-продажи квартир № 01, по условиям которого истец передал обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи: трехкомнатной квартиры № (2 подъезд 2 этаж), общая площадь – <данные изъяты> кв.м; двухкомнатной квартиры № (1 подъезд 2 этаж), общая площадь – <данные изъяты> кв.м, расположенных на 2 этаже трехэтажного жилого дома с техническим подпольем по адресу: <адрес>.

Данный вывод, кроме пояснений директора ООО «АБЗ» ФИО3, отрицавшего сам факт знакомства с истцом, а также получение от него денежных средств и заключение оспариваемого договора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом суду в качестве доказательства передачи им директору ООО «АБЗ» Воротникову денежных средств и предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд, в силу ст.60 ГПК РФ, признает недопустимыми доказательствами, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 на них выполнены не им, а иным лицом.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании кассовой книги ООО «АБЗ» следует, что имеющийся в ней оригинал приходного кассового ордера № выписан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; не на <данные изъяты> рублей? а на <данные изъяты> рублей. Кроме того, данные деньги приняты от ВОЛГА-ЭКСПРЕСС по чеку на зарплату.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что еще ДД.ММ.ГГГГ спорные квартиры были предметом предварительных договоров купли-продажи с ООО «СтройГрупп», что подтверждается представителем указанного юридического лица, а также надлежаще оформленными и не вызывающими сомнений документами: договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями.

Следовательно, не соответствующий требованиям закона предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает законные права третьих лиц, совершивших сделку в соответствии с действующими нормами права.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия истца и его представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в действиях указанных лиц имеет место недобросовестность поведения и злоупотребление правом.

Так, начиная со стадии подготовки дела к рассмотрению, представители ответчика, включая директора ООО «АБЗ» ФИО3, утверждали, что не знакомы с истцом ФИО1 и, обращаясь к его представителю ФИО2, выражали волеизъявление о необходимости личного участия в деле ФИО1, который ни в одно судебное заседание не явился, чтобы лично подтвердить знакомство с ФИО3 и подтвердить факт заключения спорного договора, пояснив детали и обстоятельства совершения сделки, о которых его представитель ФИО2 не мог дать убедительных пояснений.

Кроме того, в период рассмотрения дела, представитель истца ФИО2, в зависимости от последовательности поступавших доказательств и озвучиваемых представителями ответчика доводов, менял пояснения относительно момента, места и обстоятельств заключения договора и передачи денежных средств, в том числе относительно персонального состава участников сделки.

Более того, после назначения судебной почерковедческой экспертизы, представитель истца ФИО2, преследуя цель срыва проведения судебной почерковедческой экспертизы, пытался ввести суд в заблуждение сообщениями и устными ходатайствами о необходимости отзыва экспертизы без исполнения ввиду достижения сторонами соглашения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании стороной ответчика факт переговоров о возможности заключения мирового соглашения и отзыва экспертизы подтверждены не были.

О том, что спорный предварительный договор не был заключен свидетельствует также присвоенный ему номер №01, при том, что заключен он был якобы в декабре 2013, то есть в конце финансово-хозяйственного года. Сомнения также вызывает то обстоятельство, что при наличии установленного в предварительном договоре срока исполнения, истец, после его наступления, не направлял другой стороне предложение о заключении договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает все иные доводы представителя истца, включая довод о свободном доступе посторонних лиц к печати ответчика, а также довод, возникший после получения результатов экспертизы о том, что договор подписывался не лично сторонами в присутствии друг друга, а кем-то из сотрудников ООО «АБЗ» через «юриста Юрченко», не имеющими правового значения по делу, поскольку данные доводы противоречат совокупности последовательных и взаимодополняющих доказательств, представленных ответчиком. Суд расценивает данные доводы неподтвержденными доказательно домыслами представителя истца.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, со ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» об обязании заключить и зарегистрировать со ФИО1 договоры купли-продажи: трехкомнатной квартиры № (2 подъезд 2 этаж), общая площадь – <данные изъяты> кв.м; двухкомнатной квартиры № (1 подъезд 2 этаж), общая площадь – <данные изъяты> кв.м, расположенных на 2 этаже трехэтажного жилого дома с техническим подпольем по адресу: г. Димитровград, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев