Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Союз потребителей Санкт-Петербурга» обратились в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «К», указав, что 16.12.2012 г. между ФИО1 (далее Истица) и ООО «К» (далее Ответчик) был заключен договор № купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу (далее Договор). Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался передать истице кухонную мебель, изготовленную по индивидуальному дизайн-проекту, бытовую техник, а истица обязалась оплатить и принять результат выполненных работ. В соответствии с п. 1.2. договора, количество, ассортимент, комплектность, цена и другие параметры кухонной мебели и бытовой техники указываются в отдельных спецификациях (приложение № 1 к договору). Спецификации составляются на основании утвержденного дизайн-проекта (Приложение № 2 к договору). Исходя из буквального толкования, данный договор является комплексным, так как сочетает в себе договор бытового подряда (в части изготовления изделия на заказ) и договор купли-продажи (в части бытовой техники). В связи с тем, что изделие изготавливалось по индивидуальному заказу, то к данным правоотношениям применяются нормы гл. 37 ГК РФ, в частности параграф, регламентирующий отношения по договору бытового подряда. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п. 2.2.4 договору, готовность отправки изделия со склада составляет 45 рабочих дней с момента внесения аванса. Согласно п. 3.2. договора, покупатель вносит при заключении договора 100 процентов от стоимости товара. Так, приложением к договору, итоговая стоимость договора определена в размере 528 572 рубля. Во исполнение договорных обязательств по оплате, истицей был внесены денежные средства на сумму 528 572 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2012 г., а также чеками: № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 78 572 рублей. Таким образом, обязательства по оплате договора, истица исполнила в срок в полном объеме. Учитывая, что полная оплата была произведена 16.12.2012 г., то изделие должно было быть изготовлено не позднее 15.02.2013 г. В соответствии с п. 2.3.2. договора, доставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента готовности изделия, т.е. не позднее 22.02.2013 г. Согласно п. 2.4.5. договора, монтаж изделия осуществляется не позднее 27.02.2013 г. (3 рабочих дня). При наличии в изделии каменной столешницы, монтаж осуществляется в течение 15 рабочих дней. Таким образом, монтаж изделия должен был быть осуществлен в срок не позднее 20.03.2013 г. Согласно п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 27 Закона, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Однако, ответчиком были допущены нарушения вышеприведенных норм, изделие доставлялось частично, во время монтажа изделия постоянно выявлялись недостатки изделия. 27.08.2013 г. посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить следующие недостатки в срок не позднее 01.09.2013 г.:

1. Карниз барной стойки: элементы различны по оттенкам и фактуре;

2. Не отрегулированы фасады шкафа и навесных шкафчиков относительно друг друга;

3. Не закреплен левый край нижнего карниза навесного шкафчика над мойкой:

4. Недопоставлены различные комплектующие;

5. Фасад над духовым шкафом больше по высоте и выступает по нижнему краю;

6. Увеличены зазоры между панелями задней стенки барной стойки;

7. Огромное количество различных зазоров и иных недостатков. Однако недостатки были устранены только 09.10.2013 г., когда был осуществлен окончательный монтаж изделия и сторонами был подписан акт выполненных работ по договору. В связи с тем, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, из следующего расчета: 395 448 (стоимость мебельного гарнитура, согласно приложению) * 0,03 (3 %) х 159 (кол-во дней просрочки с 21.03.2013 г. по 27.08.2013 г - так как 28.08.2013 г. ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки) =1 886 286 рублей 96 копеек, однако с учетом ограничений п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки не может превышать цену выполнения работ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 395 448 рублей. Также, согласно п. 1 ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Ввиду того, что недостатки не были устранены в срок, назначенный потребителем, то с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно абз. 3 ст.30 Закона, из следующего расчета: 395 448 (стоимость мебельного гарнитура, согласно приложению) * 0,03 (3 %) 6 (кол-во дней просрочки с 02.09.2013 г. по 08.10.2013 г - так как 09.10.2013 г. стороны подписали акт выполненных работ) =427 083 рубля 84 копейки, однако с учетом ограничений п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки не может превышать цену выполнения работ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 395 448 рублей. Заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа (л.д,6).

26.02.2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены полностью (л.д.88).

Определением от 13.01.2015 года указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.138).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца из числа сторон был исключен процессуальный истец Петербургская региональная общественная организация «Союз потребителей Санкт-Петербурга».

Истец ФИО1 направила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что иск основан на просрочке исполнения обязательств в полном объеме и просрочке устранения недостатков, обнаруженных при установке мебели (л.д.140).

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, пояснив, что При расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец указывает следующий период просрочки: 21.03.2013 по 27.08.2013, т.к. 28.08.2013 ответчику была направлена какая-то претензия, хотя не совсем понятно, какую именно претензию истец имеет в виду, в связи с чем, период просрочки установить невозможно. При расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, истец исходит из следующего периода просрочки: с 02.09.2013 по 08.10.2013. При этом, опять же, непонятно, какую именно претензию истец имеет в виду.Электронная переписка, представленная на бумажном носителе, может рассматриваться в качестве письменного доказательства по делу, однако, для установления достоверности электронного сообщения необходимо предоставление информации об идентификации отправителя и получателя, а так же установление аутентичности непосредственно электронного сообщения. Идентификация отправителя и получателя осуществляется посредством установления принадлежности электронного почтового ящика тому или иному лицу (отправителю, получателю). Установление аутентичности непосредственно электронного сообщения возможно посредством предоставления нотариального протокола осмотра электронного ящика, с которого между сторонами велась электронная переписка, а так же документов, подтверждающих принадлежность почтового ящика. Сторона, предоставляя в суд в качестве доказательства электронную переписку, обязана обеспечить возможность установления ее достоверности. Из представленных истцом распечаток электронных писем невозможно установить, что именно эти сообщения в их электронной версии были отправлены ответчику, что они были получены ответчиком; - л.д. 80 - распечатка письма из электронной почты от 14.02.2014 от ФИО4 с наименованием письма «от ФИО5» с каким-то вложением. При этом, невозможно установить ни отправителя, ни получателя, текст самой претензии также отсутствует, полномочия ФИО4 на представление интересов истца не подтверждены; - л.д. 82-84 - неподписанная претензия от 01.08.2013 от имени ФИО5. Претензия подписана неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком данной претензии. материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком каких-либо письменных претензий. При этом, согласно спецификации к договору № от 16.12.2012, цена мебели оставляет 395 448 рублей. С учетом одновременного приобретения мебели и техники на истца распространилась акция о 25%-й скидке на мебель. При этом, указанные 25% стоимости мебели (98 862 рубля) засчитывались в счет приобретения техники, доплата за технику составила 108 275 рублей (л.д. 42). Соответственно, стоимость мебели с учетом скидки составила 296 586 рублей (25% от ее полной стоимости - 395 448 рублей) (л.д. 43). Если истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, расчет неустоек должен производиться исходя из стоимости мебели - 296 586 рублей. Ниже представлен расчет уплаченных истцом денежных средств: Стоимость мебельного гарнитура без учета скидки составила: 395 448 рублей. Скидка на мебельный гарнитур при одновременном приобретении техники - 25% (98862 рубля). Стоимость гарнитура с учетом скидки составила: 296 586 рублей. Стоимость техники составила: 207 137 рублей. Общая стоимость мебельного гарнитура и техники составила: 296 586 рублей + 207 137 рублей = 503 723 рубля. Стоимость доставки до подъезда и подъема на этаж составила: 4 000 рублей. Услуги по сборке кухонного гарнитура составила: 31 636 рублей. Общая стоимость заказа составила: 296 586 рублей (стоимость мебельного гарнитура). + 207 137 рублей (стоимость техники) + 4 000 рублей (подъем на этаж и доставка) + 31 636 рублей (сборка гарнитура) = 539 359 рублей. Акция «100% предоплата» - 2% (10 787, 18 рублей). С учетом приведенных выше расчетов, истцом уплачено: 528 572 рубля (539 359 рублей - 10 787,18 рублей). Истец произвел расчет неустоек исходя из цены мебели без учета скидки - 395 448 рублей. В связи с тем, что сумма неустоек превысила цену мебели, истец ограничил ее указанной суммой - 395 448 рублей. Однако, максимальный размер неустойки, которую истец мог бы требовать с ответчика в случае нарушения сроков, составляет 295 586 рублей. Истец указывает в иске, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. Так, по мнению истца, мебель должна быть установлена не позднее 20.03.2013, однако мебель была передана истцу только 09.10.2013, что не соответствует действительности. Доставка и монтаж мебели первично производились 02.03.2013 (т.е. в пределах срока, согласованного сторонами), в подтверждение чего у ответчика имеется акт выполненных работ. Истец усмотрел при приемке мебели мелкие недостатки, в связи с чем, отказался от подписания акта приемки выполненных работ. При этом, истец подтверждает, что первичная доставка мебели и техники была произведена 02.03.2013 (л.д. 82). Необходимо отметить, что в п. 6.5 договор купли-продажи стороны установили, что срок устранения недостатков товара составляет 30 календарных дней. А в случае, если для устранения недостатков требуется повторное изготовление товара или его частей, срок устранения недостатков составляет 45 рабочих дней. В течение нескольких дней, 06.03.2013, ответчик произвел повторный выезд к истцу, предприняв попытку устранить обнаруженные истцом мелкие недостатки и допоставить мелкие детали. Истец снова предъявил претензии к качеству товара. 28.03.2013 ответчик произвел очередной выезд к истцу, в рамках которого установил некоторые детали. 23.04.2013 ответчик снова выехал к истцу, заменив часть предметов. Истец в очередной раз усмотрел какие-то недостатки в мебели, представили письменные возражения (л.д.149).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела представлен договор № купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу от 16.12.2012 года (л.д.33), Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался передать истице кухонную мебель, изготовленную по индивидуальному дизайн-проекту, бытовую техник, а истица обязалась оплатить и принять результат выполненных работ. В соответствии с п. 1.2. договора, количество, ассортимент, комплектность, цена и другие параметры кухонной мебели и бытовой техники указываются в отдельных спецификациях (приложение № 1 к договору). Спецификации составляются на основании утвержденного дизайн-проекта (Приложение № 2 к договору). Исходя из буквального толкования, данный договор является комплексным, так как сочетает в себе договор бытового подряда (в части изготовления изделия на заказ) и договор купли-продажи (в части бытовой техники). В связи с тем, что изделие изготавливалось по индивидуальному заказу, то к данным правоотношениям применяются нормы гл. 37 ГК РФ, в частности параграф, регламентирующий отношения по договору бытового подряда. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п. 2.2.4 договору, готовность отправки изделия со склада составляет 45 рабочих дней с момента внесения аванса. Согласно п. 3.2. договора, покупатель вносит при заключении договора 100 процентов от стоимости товара. Так, приложением к договору, итоговая стоимость договора определена в размере 528 572 рубля. Во исполнение договорных обязательств по оплате, истицей был внесены денежные средства на сумму 528 572 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2012 г., а также чеками: № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 90 000 рублей; № на сумму 78 572 рублей (л.д.40). Учитывая, что полная оплата была произведена 16.12.2012 г., то изделие должно было быть изготовлено не позднее 15.02.2013 г. В соответствии с п. 2.3.2. договора, доставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента готовности изделия, т.е. не позднее 22.02.2013 г. Согласно п. 2.4.5. договора, монтаж изделия осуществляется не позднее 27.02.2013 г. (3 рабочих дня). При наличии в изделии каменной столешницы, монтаж осуществляется в течение 15 рабочих дней. Таким образом, монтаж изделия должен был быть осуществлен в срок не позднее 20.03.2013 г. Однако акт выполненных работ подписан сторонами лишь 09.10.2013 года (л.д.48).

Доводы ответчика о том, что обязанности ими были выполнены и поставка осуществлена в установленный соглашением срок, однако акт не был подписан по вине истца не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами, кроме того ответчик - имел возможность обратиться в судебном порядке с требованием об обязании истца согласовать акт приема-передачи, из представленной переписки усматривается, что ответчик исправлял многочисленные недостатки, выявленные в ходе установки мебели и соглашаясь с претензиями истца, предпринимал меры по их устранению.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца в части наличия просрочки исполнения принятых на себя обязательств ответчиком и просрочке исполнения таковых, начиная с 21.03.2013 г. по 27.08.2013 г., однако сумма исходя из которой должна быть рассчитана неустойка по мнению суда составляет 296 586 рублей, поскольку как следует из спецификации (приложения к договору, л.д.41) стоимость мебельного гарнитура без учета скидки составила: 395 448 рублей. Скидка на мебельный гарнитур при одновременном приобретении техники - 25% (98862 рубля). Стоимость гарнитура с учетом скидки составила: 296 586 рублей. Стоимость техники составила: 207 137 рублей. Общая стоимость мебельного гарнитура и техники составила: 296 586 рублей + 207 137 рублей = 503 723 рубля. Стоимость доставки до подъезда и подъема на этаж составила: 4 000 рублей. Услуги по сборке кухонного гарнитура составила: 31 636 рублей. Общая стоимость заказа составила: 296 586 рублей (стоимость мебельного гарнитура). + 207 137 рублей (стоимость техники) + 4 000 рублей (подъем на этаж и доставка) + 31 636 рублей (сборка гарнитура) = 539 359 рублей. Акция «100% предоплата» - 2% (10 787, 18 рублей). С учетом приведенных выше расчетов, истцом уплачено: 528 572 рубля (539 359 рублей - 10 787,18 рублей).

Таким образом, сумма неустойки составляет 296586х0,5%х159 дней (срок с 21.03.2013 г. по 27.08.2013 г., когда был поставлен гарнитур и начались претензии по качеству), которая не может превышать стоимости мебели - 296 586 рублей.

Ответчиком также заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обязательные для применения судами общей юрисдикции, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам взысканной неустойки и полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчику была направлена претензия 27.08.2013 г. от имени ФИО5 – ФИО4 посредством электронной почты (л.д.143), однако истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на предъявление претензии. При изложенных обстоятельствах суд не считает возможным расценить представленный документ, как предъявление истцом претензий ответчику по качеству поставленного товара и наличии оснований для взыскания неустойки за невыполнение предъявленных требований, что не исключает в дальнейшем право истца обратиться с требованием по устранению недостатков, если таковые до настоящего времени не устранены.

В заявленном требовании о взыскании неустойки в связи с просрочкой устранения недостатков – следует отказать.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что компенсация в размере 20 000 рублей будет разумной и справедливой. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 60 000 рублей, исходя из суммы неустойки и взыскиваемой компенсации морального вреда 20 000 рублей (100 000+20 000:2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства, на возмещение таких расходов будет иметь право сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку решением суда требования истицы были признаны обоснованными и удовлетворены в части, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчик ООО «К» не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «К» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в общей сумме 1 80 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В ходатайстве ООО «К» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.