Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад № 17». 30.05.2019 ей стало известно, что ответчиком в Управление образования администрации городского округа Шатура Московской области подана жалоба, обращенная через «Добродел», в которой ее (ФИО1) бездоказательно обвинили в рукоприкладстве и оскорблении воспитанницы – ФИО5 ходе проведенной проверки доводы ФИО2 не подтвердились. С учетом имевшего место изменения исковых требований просит признать сведения, распространенные в обращении ответчика 30.05.2019 в адрес Управления образования администрации городского округа Шатура Московской области не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Калгина Е.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, стороной истца не доказано.

Свидетели ФИО8 (музыкальный руководитель), ФИО9 (воспитатель), ФИО10 (заведующий МБДОУ «Детский сад № 17») в судебном заседании 17.07.2019 пояснили, что рукоприкладства и оскорблений со стороны ФИО1 по отношению к ФИО5 на репетиции праздника 29.05.2019 не было.

Свидетель ФИО11 (отец несовершеннолетней) в судебном заседании 17.07.2019 пояснил, что 29.05.2019 вечером его дочь рассказала, что ее в детском саду обижали, воспитатель обозвала ее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьями 17, 21 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. ФИО2 письменно обратилась в Управление образования администрации городского округа Шатура Московской области, где просила разобраться в сложившейся ситуации в МБДОУ «Детский сад № 17», связанной с рукоприкладством и оскорблением в адрес ее дочери ФИО5

По результатам проведенной Управлением образования администрации городского округа Шатура Московской области проверки установлено, что на репетиции при разучивании танца педагогами не осуществлялся индивидуальный подход к воспитанникам. Со стороны руководителя ослаблен контроль за организацией образовательного процесса.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обращалась в органы местного самоуправления (Управление образования) в рамках предоставленных ей Конституцией Российской Федерацией прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Направление письменного обращения или заявления в государственные (муниципальные) органы, в компетенцию которых входит разрешение указанных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Сведения, содержащиеся в обращении ФИО2, касаются взаимоотношений сторон в образовательном процессе, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. Отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления образовательной функции является одним из способов проявления свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для возможности применения положений статьи 152 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7).

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 02.08.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева