Гражданский кодекс часть 1

г. Самара «10» июня 2019 годаВолжский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1, действующей также в качестве представителя в интересах истца ФИО2,

истца ФИО6

истца ФИО7

истца ФИО3

ФИО4, действующего в качестве представителя ответчика Ассоциации «Управляющая компания «Самарская»,

ФИО5, действующего в качестве представителя ответчика ООО «Энергохолдинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ООО «Энергохолдинг» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ООО «Энергохолдинг» о признании сделки недействительной. Данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер № 2-1064/2019.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 также обратились в Волжский районный суд Самарской области с иском к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ООО «Энергохолдинг» о признании сделки недействительной. Данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

На основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ООО «Энергохолдинг» о признании сделки недействительной и гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ООО «Энергохолдинг» о признании сделки недействительной, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен порядковый №.

В процессе рассмотрения дела, от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что они (истцы) являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Между ними и Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская» (в настоящее время «УК «Самарская») были заключены договоры, уполномочивающие УК «Самарская» заключить в интересах собственников земельных участков, то есть «Заказчика» и «Созаказчиков», от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес> Со своей стороны заказчик/созаказчики перечисляют исполнителю (УК «Самарская») денежные для своевременной оплаты по заключенным договорам согласно графикам, утвержденным сторонами (приложения). Согласно условиям заключенного договора исполнитель лишь заключает договоры от имени, но в интересах заказчика/созаказчиков. Так же из п. 1.3 названного договора следует, что права собственности на созданную/приобретенную за счет средств заказчика/созаказчиков вещь у исполнителя не возникает. Созданная инфраструктура остается лишь в пользовании исполнители для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий. В сентябре 2017 года Ассоциация «УК Самарская» получила от истцов уведомление об отзыве ранее данного согласия на обслуживание коммуникаций, построенных за счет финансирования собственников, а также на право передачи на баланс муниципалитета и/или ресурсоснабжающих организаций. Актом передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией «УК «Самарская» в соответствии со ст.ст. 996, 1005, 1011 ГК РФ им были переданы соответствующие (пропорционально согласно оплате по договору/ соглашению) доли в праве собственности на следующее имущество, находящееся на территории АОЗТ «Октябрьский» на земельных участках в границах кадастрового квартала №

- коммуникация водоснабжение: колодцы водоразборные KB <данные изъяты> штуки, труба полиэтиленовая диаметр 110 - 2123 м, труба полиэтиленовая диаметр 160 - 9410 м, контейнер - 1 штука, насос - 3 штуки, пульт «управления насосами - 1 штука, щит питания - 1 штука, аэратор - 1 штука, контроллер управления аэратором - 1 штука;

- коммуникация электроснабжение: переходная угловая анкерная опора - <данные изъяты>, переходная ответвительная анкерная опора - <данные изъяты> штук, переходная анкерная опора - <данные изъяты> штук, переходная промежуточная анкерная опора - <данные изъяты> штук, кабель СИП 2x70 - 12 554 м, кабель СИП 4x70 - 1 434 м, угловая анкерная опора - <данные изъяты> штуки, угловая поворотная опора <данные изъяты> штуки, анкерная опора - <данные изъяты> штуки, промежуточная опора - <данные изъяты> штуки, кабель АСБ 3x150 - 670 м, провод СИПЗ 1x95 - 4 317 м, КТП 2x400/10/0,4 № штука, КТП 2x400/10/0,4 № штука;

- коммуникация подъездные пути/дороги: отсыпано щебнем/строительным боем <данные изъяты>.

Однако, из чатов в вайбере по <адрес> им (истцам) стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, Ассоциация «УК «Самарская» в лице директора ФИО9, заключила некий договор по передаче имущества по коммуникации электроснабжение в организацию ООО «Энергохолдинг». Таким образом, Ассоциация «УК «Самарская» вышла за пределы своих полномочий при передаче имущества в указанную организацию. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов Ассоциации УК Самарская об избрании директором ФИО9 было признано недействительным и указано, что данный документ является ничтожным с даты его принятия. Таким образом, сделка совершена и неуполномоченным лицом. Текст оспариваемых договоров безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о действиях ФИО9 вопреки интересам юридического лица, положениям Устава организации, и, как следствие, указанные сделки нарушают права Ассоциации и её членов. Так, выйдя за пределы полномочий директора, установленных Уставом Ассоциации «УК «Самарская», п. 3.1 оспариваемых договоров ссудодатель взял на себя финансовые обязательства по возмещению ссудополучателю при прекращении действия договоров стоимости неотделимых улучшений. Хотя пункт 3.17 Устава Ассоциации к компетенции директора относит распоряжение средствами Ассоциации лишь в пределах утвержденной правлением сметы. Так же данное положение Устава нарушается и п. 4.2 оспариваемых
договоров, согласно которому в случае одностороннего досрочного расторжения договоров ссудодатель выплачивает штраф за свое же по сути, ранее переданное имущество, ссудополучателю в размере <данные изъяты> рублей за каждый переданный объект. К заведомо невыгодным, ущемляющим права членов Ассоциации, относятся и п. 2.7 договоров, согласно которых ссудополучатель имеет право подключать потребителей через переданное имущество без согласования этих действий с ссудодателем. Названная коммуникация электросетевого хозяйства была полностью построена за счет средств членов Ассоциации и иных лиц, являющихся собственниками земельных участков на территории <адрес> l-я очередь. Более того, п.п. 5.21-5.24 Устава Ассоциации определяют, что за пользование и эксплуатацию инженерных сетей и другого имущества общего пользования Ассоциация получает денежные средства, то есть доход. А также, вправе заключать договоры и определять, кто вправе пользоваться
объектами инфраструктуры. Факт неправомерных действий третьих лиц подтвердило решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Пункты 2.7, 3.1, 3.2 и 4.2 оспариваемых договоров очевидно свидетельствуют о том, что положение ссудодателя в данном случае значительно хуже
положения ссудополучателя и помимо того, что при расторжении (окончании срока действия) ссудополучатель ничего не теряет, так он еще и получает выгоду в виде денежных средств за вновь подключенных потребителей, а также штраф с ссудодателя при расторжении договора и
компенсацию стоимости всех неотделимых улучшений имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истцы просят суд признать недействительными договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ассоциацией «УК «Самарская» и ООО «Энергохолдинг»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Ассоциации «УК «Самарская» имущества, переданного ООО «Энергохолдинг» по договорам безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Энергохолдинг» в пользу ФИО6 оплаченную госпошлину в размере 300 рублей; взыскать с ООО «Энергохолдинг» в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в качестве представителя в интересах истца ФИО2, ссылаясь на обстоятельства и основания изложенные в иске и уточенном иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Дополнительно пояснила, что за период действия оспариваемых договоров ООО «Энергохолдинг» не проводило никаких работ по улучшению переданных сетей. Все истцы по настоящему делу являются членами Ассоциацией «УК «Самарская», что подтверждается представленным в материалы дела списком. Точка подключения данных сетей, согласно размеру выкупленных мощностей рассчитана на <данные изъяты> кв/ч. ООО «Энергохолдинг» вынуждено в настоящее время производить подключение всех обратившихся, между тем, количество участков не рассчитано на выкупленную мощность.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7 и ФИО3 также настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании ФИО4, действующий в качестве представителя ответчика Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», заявил о признании в полном объёме иска ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 Дополнительно пояснил, что ООО «Энергохолдинг» не обладает полной информацией о наличии долгов за потребленную энергию у обращающихся к ним с заявлением о подключении граждан. У Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» больше долги по оплате электроэнергии.

В судебном заседании ФИО5, действующий в качестве представителя ответчика ООО «Энергохолдинг», ссылаясь на изложенные в письменных отзывах основания, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что (истцы) являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. между ними и Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская» (в настоящее время Ассоциация «УК «Самарская») были заключены договоры, уполномочивающие УК «Самарская» заключить в интересах собственников земельных участков, то есть «Заказчика» и «Созаказчиков», от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес> Со своей стороны заказчик/созаказчики перечисляют исполнителю (УК «Самарская») денежные для своевременной оплаты по заключенным договорам согласно графикам, утвержденным сторонами (приложения). Согласно условиям заключенного договора исполнитель лишь заключает договоры от имени, но в интересах заказчика/созаказчиков. Так же из п. 1.3 названного договора следует, что права собственности на созданную/приобретенную за счет средств заказчика/созаказчиков вещь у исполнителя не возникает. Созданная инфраструктура остается в пользовании исполнители для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская» (ныне Ассоциация «УК «Самарская»), действующим в качестве исполнителя, и ФИО1, действующей в качестве заказчика, заключен договор №, согласно условиям которого заказчик совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков, поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика, созаказчиков, заключить от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что по результатам проведенных работ исполнитель обязуется принять выполненные работы от третьих лиц. Созданная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

Пунктом 1.4. данного договора, в том числе, предусмотрено право исполнителя осуществлять платежи по заключенным в интересах заказчика, созаказчиков договорам из собственных средств, с последующей компенсацией своих расходов из поступающих целевых взносов заказчика, созаказчиков.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора произведено строительство инженерной инфраструктуры общего пользования, в том числе, электрических сетей, для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес>

Названные объекты построены за счет средств членов «УК «Самарская» и иных лиц, являющихся собственниками земельных участков на территории <адрес> l-я очередь.

В ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «УК Самарская» получила от истцов уведомление об отзыве ранее данного согласия на обслуживание коммуникаций, построенных за счет финансирования собственников, а также на право передачи на баланс муниципалитета и/или ресурсоснабжающих организаций. Актом передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией «УК «Самарская» в соответствии со ст.ст. 996, 1005, 1011 ГК РФ им были переданы соответствующие (пропорционально согласно оплате по договору/ соглашению) доли в праве собственности на следующее имущество, находящееся на территории АОЗТ «Октябрьский» на земельных участках в границах кадастрового квартала №

- коммуникация водоснабжение: колодцы водоразборные KB 204 штуки, труба полиэтиленовая диаметр 110 - 2123 м, труба полиэтиленовая диаметр 160 - 9410 м, контейнер - <данные изъяты> штука, насос - <данные изъяты> штуки, пульт «управления насосами - 1 штука, щит питания - 1 штука, аэратор - 1 штука, контроллер управления аэратором - <данные изъяты> штука;

- коммуникация электроснабжение: переходная угловая анкерная опора - 11 штук, переходная ответвительная анкерная опора - <данные изъяты> штук, переходная анкерная опора - <данные изъяты> штук, переходная промежуточная анкерная опора - <данные изъяты>, кабель СИП 2x70 - 12 554 м, кабель СИП 4x70 - 1 434 м, угловая анкерная опора - <данные изъяты> штуки, угловая поворотная опора <данные изъяты> штуки, анкерная опора - <данные изъяты> штуки, промежуточная опора - 24 штуки, кабель АСБ 3x150 - 670 м, провод СИПЗ 1x95 - 4 317 м, КТП 2x400/10/0,4 № штука, КТП 2x400/10/0,4 № штука;

- коммуникация подъездные пути/дороги: отсыпано щебнем/строительным боем 21 811 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «УК «Самарская» в лице директора ФИО9, заключила с ООО «Энергохолдинг» договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства № и №.

В рамках договора № в безвозмездное пользование ООО «Энергохолдинг» переданы электрооборудование и объекты электроэнергетики с местом нахождения: <адрес>, кадастровый квартал №

- воздушная линия напряжением 10 кВ от опоры 1311/2 ВЛ-10 кВ Ф-13 ПС 110/35/10 кВ «Дружба-Тяговая» до опоры №, от опоры № до опоры №, протяженностью <данные изъяты> (СИП-3 1х95);

- кабельная линия напряжением 10 кВ от опоры № до опоры №, от опоры № до КТП-1 2х400 кВА 10/0,4 кВ, протяженностью <данные изъяты> метров.

- трансформаторная подстанция КТП №,4 кВ (2x400 кВА);

- трансформаторная подстанция КТП №,4 кВ (2x400 кВА).

Передача данного электрооборудования и объектов электроэнергетики подтверждена соответствующими актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Ассоциация «УК «Самарская» в лице директора ФИО9, ООО «Энергохолдинг».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Ассоциации «УК «Самарская», решение общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», оформленное протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании директором ФИО9, признано недействительным.

Таким образом, установлено, что решение общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», оформленное протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным с даты его принятия.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 93, 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, выйдя за пределы полномочий директора, установленных Уставом Ассоциации «УК «Самарская», в соответствии с содержанием п. 3.1 оспариваемых договоров взял на Ассоциацию «УК «Самарская» финансовые обязательства по возмещению ссудополучателю - ООО «Энергохолдинг» при прекращении действия договоров стоимости неотделимых улучшений, не смотря на то, что п. 3.17 Устава Ассоциации к компетенции директора относит распоряжение средствами Ассоциации лишь в пределах утвержденной правлением сметы. Кроме того, п. 4.2 оспариваемых договоров определяет в случае одностороннего досрочного расторжения договоров выплату Ассоциации «УК «Самарская» в пользу ООО «Энергохолдинг» штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый переданный по договору объект. К заведомо невыгодным, ущемляющим права членов Ассоциации, также относятся п. 2.7 оспариваемых договоров, согласно которых ссудополучатель - ООО «Энергохолдинг» имеет право подключать потребителей через переданное имущество без согласования этих действий с ссудодателем - Ассоциации «УК «Самарская», несмотря на лимит ранее выкупленных мощностей.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные пункты оспариваемых договоров, очевидно свидетельствуют о том, что положение Ассоциации «УК «Самарская» значительно хуже положения ООО «Энергохолдинг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ООО «Энергохолдинг» о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Доводы представителя ООО «Энергохолдинг» об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ООО «Энергохолдинг» о признании сделки недействительной.

Признать недействительными договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ассоциацией «УК «Самарская» и ООО «Энергохолдинг»; применить последствия недействительности данных сделок путём прекращения безвозмездного пользования ООО «Энергохолдинг» переданными по договорам объектами электросетевого хозяйства.

Взыскать с Ассоциацией «УК «Самарская» и ООО «Энергохолдинг» в солидарном порядке в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ассоциацией «УК «Самарская» и ООО «Энергохолдинг» в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2019 года.