Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в размере 66 562 рубля 45 копеек.

Заявленное требование мотивировано тем, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области) является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

23 января 2019 года Мировым судьей судебного участка № 25 г. Шарьи К.В.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы.

05.04.2019 года врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление об использовании в отношении К.В.А. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно стационарного контрольного устройства № 1723341675 и электронного браслета № 3968538734.

Составлен акт приема-передачи технических средств, разъяснены особенности использования технических средств надзора и контроля и выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета.

Кроме того, К.В.А. под роспись был ознакомлен, что в случае причинения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств осужденные несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

14.06.2019 г. на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области поступил рапорт от врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО4 о том, что 14.06.2019 г. в 11 часов 14 минут было обнаружено поврежденное стационарное контрольное устройство по месту жительства осужденного к ограничению свободы К.В.А.

О данном происшествии было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский».

Осужденный пояснил, что 13.06.2019 г. около 17:00 часов к нему по месту жительства по адресу: <...> пришли четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых был с битой, и позвали К.В.А. выйти вместе с ними на улицу. К.В.А. вышел и побежал от мужчин в огород. Через 40 минут К.В.А. вернулся домой и увидел, что пропали телевизор и приставка, сломана некоторая мебель, разбито стационарное контрольное устройство, принадлежащее ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.

В своем объяснении от 14.07.2019г. ФИО1 признает, что разбил битой стационарное контрольное устройство, находящееся в жилом доме по адресу: ____. О том, что данное устройство принадлежит ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области не знал. ФИО8 возместить ущерб.

Дознавателем МО МВД России «Шарьинский» капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление от 21.06.2019г. о возбуждении уголовного дела № 11901340007000309 и принятии его к производству, постановление от 21.06.2019 г. о признании в качестве потерпевшего ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.

06.09.2019 г. Шарьинским межрайонным прокурором Беляевым Д.В. подано заявление (в порядке ст. 44 УПК РФ) мировому судье судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 78 750,00 рублей. Данное заявление рассматривалось вместе с уголовным делом №11901340007000309.

14.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области вынесено постановление о возвращении дела прокурору.

Согласно акту технического состояния инженерно-технических средств охраны и надзора, средств связи, компьютерной и организационной техники, подлежащих списанию ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Костромской области от 09.10.2019 г. № 8 стационарное контрольное устройство № 1723341675 подлежит списанию.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 00974 от 05.08.2020 первоначальная стоимость стационарного контрольного устройства ЛЕАС 464418.003-02 ПС (№ 1723341675) составляет 78 750,00 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим имуществу вред.

Ответчику направлена претензия с требованием возместить затраты поврежденного оборудования. ФИО1 уведомлен, что в случае отказа от возмещения расходов, ФКУ УИИ вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

19.11.2020 г. ФИО1 оплачено 12 187,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 66 562 рубля.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что Уголовно-исполнительной инспекцией Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в отношении К.В.А., осужденного к восьми месяцам ограничения свободы, в целях надзора и контроля были использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства в виде стационарного контрольного устройства № 1723341675 и электронного браслета № 3968538734, что подтверждается представленными в материалы дела: приговором мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района от 23.01.2019 года в отношении К.В.А., постановлением врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об использовании в отношении ФИО7 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 05.04.2019 года, актом о проведении первичных действий по установке СКУ от 5.04.2019 года, Актом технического состояния оборудования от 5.04.2019 года.

Также в судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное выше оборудование, принадлежащее истцу, было повреждено в результате противоправных, преступных действий ФИО1

Так в соответствии с информацией, изложенной в рапорте врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО4 14.06.2019 г. в 11 часов 14 минут было обнаружено поврежденное стационарное контрольное устройство по месту жительства осужденного к ограничению свободы К.В.А., со слов которого СКУ повредили неизвестные ему лица.

Из объяснений К.В.А. следует, что 13.06.2019 г. около 17:00 часов к нему по месту жительства по адресу: ____ пришли четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых был с битой, и позвали К.В.А. выйти вместе с ними на улицу. К.В.А. вышел и побежал от мужчин в огород. Через 40 минут К.В.А. вернулся домой и увидел, что пропали телевизор и приставка, сломана некоторая мебель, разбито стационарное контрольное устройство.

В ходе расследования сотрудником МО МВД России «Шарьинский» было взято объяснение с ФИО1, который пояснил, что он разбил стационарное контрольное устройство, находящееся в жилом доме по адресу: ____. О том, что данное устройство принадлежит ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, не знал, разбил, чтобы навредить К.В.А. ФИО8 возместить ущерб.

Органом дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

14.09.2020 года мировым судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было вынесено постановление о возвращении уголовного дела Шарьинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, описанные в постановлении мирового судьи, также подтверждают, что именно ФИО1 путем нанесения ударов деревянной битой по стационарному контрольному устройству ЛЕАС 464418.003-02 ПС, повредил имущество, принадлежащее ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.

На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием ФИО1 и причинением материального ущерба истцу.

Однако, материальный ущерб, причиненный ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО1 его противоправными действиями, возмещен им лишь частично.

В материалы дела представлена претензия, направленная ФИО1 истцом с требованием возместить материальные затраты в сумме 78 750 рублей, а также платежное поручение, подтверждающее возмещение ущерба ФИО1 в размере 12 187,55 рублей.

В инвентарной карточке учета нефинансовых активов №00974, сформированной 05.08.2019 года, указаны следующие сведения об объекте: стационарное контрольное устройство (без ЭБ), инвентарный номер 000015488, ЛЕАС.464418.003-02 ПС, дата выпуска (изготовления) 19.10.2012 г., дата ввода в эксплуатацию 30.09.2014 г.

В разделе 2 карточки «Стоимость объекта, изменение балансовой стоимости, начисление амортизации» указано: первоначальная стоимость объекта 78 750; балансовая (восстановительная стоимость) 78 750; срок полезного использования - 84; дата окончания - июль 2022 г.; сумма начисленной амортизации с июля 2015 по июнь 2019 - 66 562,45; остаточная стоимость - 12 187,55.

Согласно акту технического состояния инженерно-технических средств охраны и надзора, средств связи, компьютерной и организационной техники, подлежащих списанию от 9 октября 2019 года комиссия, назначенная приказом от 20.07.2018 г. №9 произвела проверку технического состояния инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской; в результате проверки, изучения паспортов, формуляров, учетных данных и других документов комиссия установила, что стационарное контрольное устройство (заводской номер 15488, год выпуска 2015, находящееся в эксплуатации 4 года, первоначальная стоимость 78 750) комиссия пришла к заключению - неисправен: разрушен корпус устройства, повреждена центральная плата управления, ремонту не подлежит; подлежит списанию.

В соответствии с указанными документами поврежденное имущество восстановлению не подлежит, первоначальная стоимость оборудования на момент его приобретения составляла 78 750 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов возлагается на причинителя вреда.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком было произведено частичное возмещение ущерба в размере 12 187,55 рублей, то подлежащая взысканию с ответчика сумма возмещения ущерба составляет 66 562 рубля 45 копеек, из расчета: 78 750 руб. - 12 187,55 руб.

При таких обстоятельствах предъявленный иск о взыскании причинённого ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 с. 333.19 НК РФ по рассматриваемому делу сумма государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 2 196,87 рублей.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» материальный ущерб в размере 66 562 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 2 196 рублей 87 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене указанного заочного решения Шарьинского районного суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение суда вступило в законную силу ________.