Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Винокурова М.В., истца ФИО1, ее представителя <ФИО>16, представителя ответчика АО «ВостСиб АГП» по доверенности <ФИО>17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 <ФИО>18 к акционерному обществу «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, по иску ФИО2 <ФИО>19 к акционерному обществу «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «ВостСиб АГП»), в обоснование указав, что она работает в должности контрактного управляющего группы торгов и закупок производственно – экономического управления. Приказом <номер> от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «проявленную халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Ссылаясь на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка, она указывает, что в период с <дата> по <дата> акционерным обществом «Роскартография» (далее – АО «Роскартография») проведена выездная проверка финансово – хозяйственной деятельности АО «ВостСиб АГП» на предмет соблюдения требований действующего законодательства и локальных нормативных актов. В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено, что АО «ВостСиб АГП» заключены договоры по охране объектов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> с ООО ЧОП «Восток», в состав учредителей которого входят аффилированные к менеджменту АО «ВостСиб АГП» лица, следовательно, усматривается заинтересованность. За проверяемый период за услуги охраны начислено 2 696,65 руб. без учета НДС. Срок действия данных договоров установлен до <дата>, при этом, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Закупочные процедуры не проводились, что нарушает принципы добросовестной конкуренции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Ревизионной комиссией рекомендовано проведение закупочной процедуры. В целях выполнения рекомендаций ревизионной комиссии закупка на охранные услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов, была включена ею в План закупки товаров (работ, услуг) для нужд АО «ВостСиб АГП» на 2020 год, который был утвержден генеральным директором АО «ВостСиб АГП» <ФИО>6 приказом <номер> от <дата>. В качестве способа закупки определен открытый запрос предложений. Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) установлена в размере 4 364 099,16 руб. Информация о закупке (номер извещения <номер>) и документация были размещены <дата> на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке «http://utp.sberbank-ast.ru» (номер процедуры <номер>). <дата> в 14-00 час. состоялось заседание единой закупочной комиссии АО «ВостСиб АГП». В ходе заседания были рассмотрены заявки, поступившие в период проведения закупки, а именно, заявка <номер> (ООО Охранное агентство «Арсенал») и заявка <номер> (ООО Частное охранное предприятие «ВОСТОК-2010»). Заявка <номер> была отклонена согласно п. 11.7.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ВостСиб АГП», в связи с недостоверностью сведений о недействительности документов, приведенных в заявке; несоответствием участника закупки и поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке. Заявка <номер> была признана соответствующей требованиям и допущена к участию в запросе предложений. Комиссией была проведена оценка допущенной к участию заявки. По итогам закупка была признана несостоявшейся в соответствии с п. 11.8 Положения о закупках АО «ВостСиб АГП» (в связи с поступлением только одной заявки). Комиссией принято решение не заключать договор с единственным участником и провести повторную закупку. <дата>, когда она после беседы с руководителем отказалась уволиться по собственному желанию, был издан приказ <номер> «О проведении служебного расследования по несостоявшейся закупке охранных услуг». По результатам расследования утвержден акт <номер>, с которым она не согласна, поскольку п. 2.6 ее должностной инструкции не предусмотрено уведомление какой-либо комиссии о планируемых закупках; вывод о подмене документов составной части технического задания, как обязательной части закупочной документации, является голословным; инициатором закупки был <ФИО>7 и в его обязанности входил расчет начальной максимальной цены закупки; действия третьих лиц ООО ЦПО «Сэйв 2000», ООО АО «Байкал», ООО «Арсенал+» не могут быть поставлены ей в вину; значительную часть акта занимают сведения, не относящиеся к предмету проверки; нарушение коммерческой тайны она не допускала. Из содержания акта расследования следует, что на момент его проведения по состоянию на <дата> объяснительные были запрошены у контрактного управляющего ФИО1, начальника производственно – экономического управления <ФИО>8, главного бухгалтера <ФИО>9, заместителя генерального директора по административно – хозяйственным вопросам <ФИО>7, начальника отдела кадров <ФИО>11,, и.о. начальника юридического отдела <ФИО>17 Ни с одним из объяснений она ознакомлена не была, в связи с чем лишена возможности разобраться в существе вменяемых ей проступков. Оспариваемый приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не содержит описание дисциплинарного проступка, противоправных действий, не соответствующих закону или иным нормативно – правовым актам, в связи с чем отсутствует возможность установить, за что она наказана, и в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд признать приказ АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата> «О применении меры дисциплинарного взыскания» незаконным; возложить обязать на ответчика отменить приказ АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата> «О применении меры дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 647,86 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВостСиб АГП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что она работала в АО «ВостСиб АГП» с <дата>, с <дата> в должности контрактного управляющего производственно – экономического управления. Приказом <номер> от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «проявленную халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Приказом <номер> от <дата> к ней применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора «за отказ от исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей». Приказом <номер> от <дата> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности контрактного управляющего группы торгов и закупок производственно – экономического управления «за проявленную халатность и неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей». Трудовой договор прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата>. Приводя доводы о незаконности приказа АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата> «О применении меры дисциплинарного взыскания», аналогичные вышеизложенным в исковом заявлении об оспаривании данного приказа, она указывает на несогласие с последующим приказом <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», поскольку пояснения, предоставленные ею, были проигнорированы работодателем, приказ не содержит сведений о совершенном проступке или факте неисполнения обязанностей. Увольнение ее также полагает незаконным, поскольку выводы служебного расследования касались вопросов, по которым у нее не брали объяснений, приказ не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке, совершенном ею. Полагает, что причиной увольнения послужила личная заинтересованность руководителя. Ссылаясь на незаконность увольнения, просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, удержанные денежные средства, оплаченные АО «ВостСиб АГП» за обучение, в связи с производственной необходимостью в ФГОУ ВПО «Байкальский государственный университет» по дополнительному профессиональному образованию. Также указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В связи с чем ФИО1 просила суд признать приказ АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; признать приказ АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата> «О применении меры дисциплинарного взыскания» незаконным; признать приказ АО «ВостСиб АГП» <номер>-к от <дата> «О прекращении трудового договора с работником» незаконным; восстановить ФИО1 в должности контрактного управляющего производственно – экономического управления АО «ВостСиб АГП» с <дата>; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день рассмотрения дела судом; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 21 117 руб., оплаченные АО «ВостСиб АГП» за обучение, в связи с производственной необходимостью в ФГОУ ВПО «Байкальский государственный университет» по дополнительному профессиональному образованию, и удержанные при увольнении с ФИО1; взыскать с ответчика в ее пользу неоплаченную премию за февраль 2020 года в размере 5 580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска гражданские дела по искам ФИО1 к АО «ВостСиб АГП» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель <ФИО>16 исковые требования вновь уточнили в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день рассмотрения дела судом (143 рабочих дня), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исках. Суду дополнительно пояснили, что работодателем не доказаны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем ее привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВостСиб АГП» по доверенности <ФИО>17 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением соответствующей процедуры, основанием к увольнению послужило неоднократное ненадлежащее исполнение истца по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а также проявленная халатность при организации закупочной процедуры.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом генерального директора ФГУП «ВостСиб АГП» от <дата><номер> ФИО1 принята на должность инженера в отдел материально-технического снабжения. <дата> с ней заключен трудовой договор <номер>.

В соответствии с п. 3.10 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией.

<дата> ФИО1 назначена приказом <номер> генерального директора ОАО «ВостСиб АГП» на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

Приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата> истец переведена на должность контрактного управляющего планово – экономического отдела, и, в последующем, переведена в производственно – экономическое управление в должности контрактного управляющего группы торгов и закупок (приказ <номер> от <дата>).

Согласно должностной инструкции контрактного управляющего планово-экономического отдела, утвержденной генеральным директором АО «ВостСиб АГП» <дата>, в обязанности истца входит в том числе:

- осуществление своевременного проведения всех процессов закупочной деятельности АО «ВостСиб АГП» в качестве заказчика, определенных Положением о закупке товаров, работ, услуг (п. 2.1);

- обеспечивает своевременные сбор и обобщение информации о потребности общества в закупках, выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), готовит обоснование причин проведения прямых закупок (у единственного поставщика) (п. 2.3);

- осуществляет ежегодное планирование закупок путем формирования плана закупок общества на плановый период (не менее чем на 1 год) на основе представленных инициаторами закупки – структурными подразделениями Общества предложений (заявок) о закупке, отчетов по проведенным закупочным процедурам Общества за предыдущий год в соответствии с Положением о закупках Общества и требованиями действующего законодательства (п. 2.5);

- обеспечивает своевременное (не позднее 20 декабря текущего года) согласование сформированного плана закупок с начальником планово – экономического отдела, вносит корректировки по замечаниям. Передает согласованный вариант годового плана, изменения и дополнения в план закупок на утверждение генеральному директору Общества, контролирует соблюдение сроков, установленных требованиями нормативных актов, по размещению на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе на официальном сайте о размещении заказов в сети «Интернет» (www. zakupki.gov.ru) (далее – единая информационная система) утвержденного годового плана закупок Общества и информации о внесенных в него изменениях (п. 2.6);

- обеспечивает своевременное размещение в единой информационной системе необходимой информации о закупках АО «ВостСиб АГП»: извещений о закупке, закупочной документации, планов, отчетов, всех изменений, вносимых в документацию в рамках закупочной деятельности общества, протоколов, разъяснений в документации о закупке, иных сведений, информации) в сроки, указанные в Положении о закупках Общества (п. 2.7);

- проводит анализ представляемых структурными подразделениями Общества материалов о проведении закупки, согласовывает требования о закупаемых Обществом отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе начальным (максимальным) ценам) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций заказчика, принимает решение о признании их достаточными либо недостаточными для осуществления закупки. Проводит анализ документации на предмет исключения положений, условий, ограничивающих конкуренцию, исключения коррупционной составляющей и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок; по его результатам готовит заключения о наличии замечаний, вносит предложения о необходимости корректировки документации по обнаруженным замечаниям (п. 2.8);

- осуществляет подготовку закупочной документации, разработку проектов приказов, типовых условий контрактов и информационное сопровождение всех процедур закупки, предусмотренных Положением о закупках Общества (п. 2.9);

- проводит разработку и обеспечивает необходимые согласования проектов приказов по формированию состава закупочных комиссий в зависимости от предмета закупки. Организовывает и проводит заседания закупочных комиссий в том числе, по рассмотрению и оценке заявок участников закупки, подведению итогов закупок и выбора победителя среди участников закупки. Формирует протоколы заседаний закупочных комиссий на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок. Обеспечивает своевременное согласование и подписание протоколов по проведенным закупкам (в том числе промежуточных) (п. 2.11).

Пунктами 2.32, 2.33 должностной инструкции предусмотрена обязанность контрактного управляющего выполнять иные отдельные поручения начальника планово – экономического отдела, направленные на осуществление функций планово-экономического отдела, а также соблюдать служебную и коммерческую тайны.

Разделом 4 должностной инструкции регламентирована ответственность контрактного управляющего за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, Положением о планово- экономическом отделе.

Истец данную должностную инструкцию подписала, каких-либо замечаний по ее содержанию не указала, что свидетельствует о понимании и согласии последней с необходимостью выполнения конкретных трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонам в судебном заседании, что закупочная деятельность в АО «ВостСиб АГП» с <дата> на основании протокола заседания Совета директоров АО «ВостСиб АГП» <номер> осуществляется в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Роскартография», утвержденным решением Совета директоров АО «Роскартография» (протокол от <дата><номер>).

Приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» от 27.12 2019 года <номер> утвержден План закупки товаров (работ, услуг) для нужд АО «ВостСиб АГП» на 2020 год. Установлен срок для размещения Плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд АО «ВостСиб АГП» на 2020 год в Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/ - до <дата>. Ответственным лицом за размещение Плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд АО «ВостСиб АГП» назначена контрактный управляющий группы торгов и закупок производственно-экономического управления ФИО1

Приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» от <дата><номер> утвержден состав единой закупочной комиссии АО «ВостСиб АГП»: председатель – <ФИО>8, зам.председателя – ФИО1, секретарь – <ФИО>10, члены комиссии: <ФИО>9, <ФИО>11, <ФИО>17

В материалы дела представлен протокол единой закупочной комиссии АО «ВостСиб АГП» от <дата> о рассмотрении заявок на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, согласно которому в рамках проведения процедуры рассмотрения заявок на право заключения вышеуказанного договора с начальной максимальной ценой договора 4 364 099,16 руб. с НДС, с объемом закупаемой продукции (оказываемых услуг): в соответствии с техническим заданием и проектом договора, со сроком оказания услуг, в соответствии с техническим заданием и проектом договора, рассмотрены две заявки. Заявка <номер>, поданная <дата> ООО ЧОП «ВОСТОК-2010», с ценой договора 3 108 768 руб. согласно п. 11.7.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ВостСиб АГП» отклонена в связи с: недостоверностью сведений и недействительностью документов, приведенных в заявке; несоответствием участника закупки и поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке. Заявка <номер>, поданная <дата> ООО ОА «Арсенал», признана соответствующей требованиям и допущена к участию в запросе предложений.

Как усматривается из протокола <номер> от <дата>, в соответствии с п. 11.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ВостСиб АГП» закупка признана несостоявшейся. Закупочной комиссией принято решение в соответствии с п. 11.8.3 и 11.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ВостСиб АГП» не заключать договор с единственным участником и провести повторную закупку.

Приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» от <дата><номер> «О проведении служебного расследования по несостоявшейся закупке охранных услуг» сформирована комиссия по проведению служебного расследования о ненадлежащем исполнении обязанностей контрактным управляющим АО «ВостСиб АГП», установлении круга виновных лиц, а также причинно – следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) членов закупочной комиссии.

Основанием к проведению служебного расследования послужила служебная записка от <дата> исполняющего обязанности начальника юридического отдела <ФИО>17, из содержания которой следует, что по представленным бухгалтерией данным расходы Общества на охрану объектов предприятия за 2019 год составили 2 100 000 руб., тогда как контрактный управляющий ФИО1 разместила и не оповестила комиссию, тем самым введя ее в заблуждение, информацию о закупке охранных услуг на платформе по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/Trade/NBT/PurchaseView/51/0/0/54417 на общую сумму 4 364 099,16 руб., не согласовав данную стоимость. Документация о проведении открытого запроса предложений, содержащая техническую информацию и требования к поставщику охранных услуг согласована заместителем по административно – хозяйственной части <ФИО>7 (на последнем листе имеется его подпись), однако на платформе отсутствует прошитый документ и имеется вероятность замены основной части содержания технического задания. Из устного опроса <ФИО>2 и скриншотов ее личной почты установлено, что предложения ООО ЦПО «Сэйв 2000», ООО АО «Байкал», ООО «Арсенал+» о стоимости охранных услуг поступили в согласованном порядке с одного адреса электронной почты, а именно, <данные изъяты>, а запрос коммерческих предложений направлялся по следующим электронным адресам: <данные изъяты>. Изданный в обход юридической экспертизы приказ <номер> от <дата> «О постоянной действующей закупочной комиссии», где контрактный управляющий является заместителем председателя комиссии, и аналогичный приказ <номер> от <дата> «О создании единой закупочной комиссии по закупкам в АО «ВостСиб АГП» свидетельствуют о заинтересованности и возможной коррупционной составляющей.

<дата> у контрактного исполняющего группы торгов и закупок производственно – экономического управления, заместителя председателя закупочной комиссии АО «ВостСиб АГП» <ФИО>2 запрошены письменные объяснения причин нарушения Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «ВостСиб АГП» от <дата>, должностной инструкции контрактного управляющего от <дата>, порядка обоснования и формирования закупки охранных услуг в 2 раза превышающей стоимость аналогичной закупки в 2019 году.

Приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» от <дата><номер> на основании акта служебного расследования от <дата><номер>, приказа от <дата><номер> «Об утверждении акта служебного расследования», контрактный управляющий группы торгов и закупок производственно – экономического управления ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проявленную халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно акту служебного расследования <номер> от <дата>, в декабре 2019 года контрактный управляющий <ФИО>2, реализуя свою обязанность по составлению плана закупок на 2020 год, не уведомила комиссию о планируемых закупках, о размерах затрат по каждой запланированной закупке на предстоящий год. Техническое задание на предстоящую закупку в январе 2020 года составлено непосредственно контрактным управляющим, ориентировочно в декабре 2019 года, и передано на проверку заместителю генерального директора по административно – хозяйственным вопросам – <ФИО>7, который подписал техническое задание к закупке. В ходе подготовки закупки на осуществление охранных услуг и полученного объяснения у работников предприятий установлено, что <ФИО>7 как инициатор закупки подписал техническое задание в отличной от представленной контрактным управляющим ФИО1 редакции. Размещение информации о закупке осуществлено в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг АО «ВостСиб АГП» 2018 года, невзирая на переход АО «ВостСиб АГП», на основании вступившего в силу решения Совета Директоров от <дата> на Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденных АО «Роскартография» (протокол от <дата><номер>). В нарушение действовавшего на момент составления технического задания п. 5.4 Положения о закупках варианты цены не были достоверно просчитаны, до даты утверждения документации закупочной процедуры расчет начальной максимальной цены договора на согласование в производственно-экономическое управление и на окончательное утверждение генеральному директору представлен не был. Таким образом, цена договора не была экономически обоснованной, чем нарушен принцип эффективного расходования денежных средств в соответствии с действующим п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и письмом Минэкономразвития России от 29.06.2016 №Д28и-1627. Согласно представленным документам на портале zakupki.gov заявки поданы от двух участников: ООО ЧОП «Восток 2010» и ООО АО «Арсенал». Сумма затраченных АО «ВостСиб АГП» средств в 2019 году составила 2 153 160 руб. Начальная закупочная цена услуги в закупочной документации была установлена в размере 3 636 750,16 руб. для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, 4 364 099,16 руб. – для участников, применяющих общую систему налогообложения. В ходе устного опроса контрактного управляющего АО «ВостСиб АГП» ФИО1 на предмет поступления предложений, установлено и представлены ею лично скриншоты личной почты, о том, что предложения о стоимости охранных услуг поступали в ее личный адрес от трех организаций: ООО ЦПО «Сэйв 2000», ООО АО «Байкал», ООО «Арсенал+». Все предложения поступили в согласованном порядке с одного адреса электронной почты, а именно, <данные изъяты>. Запрос коммерческих предложений направлялся по следующим электронным адресам: <данные изъяты>. Приказ <номер> от <дата> «О постоянно действующей закупочной комиссии», где контрактный управляющий является заместителем председателя комиссии, является незаконным и издан в обход юридической экспертизы исполняющего обязанности юридического отдела – <ФИО>17 в период его служебной командировки в <адрес> на основании поручения АО «Роскартография». Членом закупочной комиссии <ФИО>11 в устной форме неоднократно озвучивалась неправомерность приказа о закупочной комиссии непосредственно начальнику производственно – экономического управления АО «ВостСиб АГП» <ФИО>8, но были им по неизвестным причинам проигнорированы. Комиссией по служебному расследованию обращено внимание, что объяснения ФИО1 о незаконности распоряжений не могут быть приняты по причине отсутствия каких-либо письменных и зарегистрированных в установленном порядке распорядительных документов со стороны генерального директора АО «ВостСиб АГП» о необходимости совершения неправомерных поступков или действий в обход действующих закупочных процедур. Объяснения ФИО1 носят вероятностный и эмоциональный характер, не раскрывают суть происходящих событий, не объясняют нарушение нормативно-правовых актов. Комиссией по служебному расследованию обращено внимание на нарушение п. 3.11 Устава АО «ВостСиб АГП», который регламентирует, что общество осуществляет защиту конфиденциальной информации и коммерческой тайны. Нарушение порядка определения согласования ключевыми отделами АО «ВостСиб АГП» указанной закупки привело к риску возможной утечки коммерческой и государственной тайны ввиду невключения дополнительных мер по защите ценной информации. В техническом задании отсутствует подпись начальника отдела по защите государственной тайны – <ФИО>12 В качестве смягчающего обстоятельства комиссия отметила оперативность и слаженность работы подавляющего большинства членов закупочной комиссии в части представления письменных и устных объяснений, своевременные меры по недопущению причинения ущерба предприятию в размере разницы потраченных средств на услуги охраны в 2019 году и суммой, выставленной на запросе предложений в сумме 1 483 590,16 руб. Тем самым, рядовые члены комиссии смогли предотвратить причинение значительного финансового ущерба АО «ВостСиб АГП» в виде необоснованно завышенной стоимости охранных услуг, выставляемых в закупочной процедуре, нарушений в их действиях комиссия не усмотрела. Комиссия пришла к выводу о том, что объяснения начальника производственно – экономического управления <ФИО>8 носят оправдательный характер, без раскрытия существа обстоятельств с четким изложением причин действий, направленных на выбор именно такого способа осуществления закупок, то сеть в виде запроса предложений на услуги охраны. Объяснения не дают ответов на поставленные вопросы комиссией по служебному расследованию. Комиссия по служебному расследованию оценивает их содержание как способ избежать ответственности за принятые решения и бездействие, в связи с чем, не принимает их в качестве обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность за халатное и пренебрежительное отношение к обязанностям председателя закупочной комиссии. Комиссия по проведению служебного расследования усматривает неоспоримую причинно – следственную связь между наступившими последствиями в виде нарушения Устава АО «ВостСиб АГП», правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушения п. 2.5 должностной инструкции контрактного управляющего, и, соответственно, активными действиями контрактного управляющего ФИО1, а также подлога технического задания. Дополнительно комиссия по служебному расследованию установила связь между бездействием начальника производственно – экономического управления (председателя закупочной комиссии) АО «ВостСиб АГП» <ФИО>8 и его халатным отношением в части контроля действий его подчиненного – ФИО1, и наступившими последствиями в виде бесконтрольного размещения информации на портале zakupki.gov и на http://utp.sberbank-ast.ru/Trade/NBT/PurchaseView/51/0/0/54417 о проводимой закупке, в том числе подложного технического задания с искаженной информацией, в том числе с явно завышенной суммой. Нарушение председателя закупочной комиссии (<ФИО>8) также выразилось в отсутствии проверочных мероприятий как ответственного лица с функциями председателя закупочной комиссии, а также факта отсутствия сопоставления стоимости охранных услуг выставляемой закупки на охрану объектов АО «ВостСиб АГП» со стоимостью за предыдущие периоды.

С учетом рекомендаций комиссии по служебному расследованию на основании акта служебного расследования <номер> в части проведения проверки закупочной деятельности за период с 2019 года по январь 2020 года, приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата> План закупок товаров, работ, услуг на 2020 год, утвержденный и размещенный в Единой информационной системе, признан недействительным. Указано на необходимость по окончании проведения служебного расследования внести изменения, оформить надлежащим образом, утвердить и разместить в ЕИС измененный план закупок на 2020 год.

Кроме того, приказом генерального директора <номер> от <дата> сформирована комиссия по проведению служебного расследования по факту проводимых закупок с <дата> по <дата>. Контрактному управляющему группы торгов и закупок производственно – экономического управления ФИО1 приказано в срок до <дата> предоставить председателю комиссии по расследованию:

- реестр проведенных закупок за указанный период (включить в реестр наименование закупки, стоимость закупки, способ проведения закупки, поставщика товаров, работ, услуг);

- подготовить и передать в комиссию по расследованию всю закупочную документацию (в прошитом и пронумерованным виде);

- совместно с комиссией по расследованию выполнить копирование скриншотов по запросам коммерческих предложений и полученными предложениями от поставщиков услуг.

<дата> председателем комиссии по служебному расследованию у истца запрошены письменные объяснения по факту неисполнения приказа <номер> от <дата> в части невыполнения копирования скриншотов по запросам коммерческих предложений и полученным предложениям от поставщиков услуг.

<дата> председателем комиссии по служебному расследованию у истца запрошены письменные объяснения по следующим вопросам:

- по какой причине для расчета максимальной начальной цены по закупке на поставку чистящих и моющих средств, туалетной бумаги приняты предложения от предприятий с одного адреса регистрации;

- по какой причине в расчете начальной максимальной цены строк 10,11,14 цены не совпадают с ценами предложений поставщиками;

- по какой причине сформированы документы по ОСАГО, закупка редуктора отбора мощности и спецсвязь не оформлены надлежащим образом, отсутствуют необходимые документы (техническое задание, обоснование закупки, коммерческое предложение);

- почему нарушено положение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части выбора способа закупки;

- по какой причине в состав комиссии (приказ <номер> от <дата>) по закрытой закупке не включены члены с профессиональной подготовкой;

- по какой причине использовалось при закупках в декабре 2019 года и январе 2020 года устаревшее Положение о закупках товаров, работ и услуг.

Согласно акту служебного расследования <номер> от <дата> комиссией по служебному расследованию установлено следующее. При проведении закупки на поставку чистящих и моющих средств, туалетной бумаги, в расчете начальной максимальной цены закупки коммерческие предложения поставщиков указаны под номерами, у двух коммерческих предложений отсутствует дата, не зарегистрирован входящий номер. Два коммерческих предложения от ООО «Канпри Сибирь» содержат разные даты. За расчет начальной максимальной цены приняты оба варианта. Из представленных пяти коммерческих предложений два зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, офис 1-10 (ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>). Использование для регистрации компании массового адреса может свидетельствовать о недостоверности сведений. При этом коммерческое предложение ООО «МегаТЭК» взято в расчет начальной максимальной цены. В расчете начальной максимальной цены по строкам коммерческого предложения № <номер>, 11, 14 представлены цены отличные от цен коммерческих предложений. Расчет начальной максимальной цены с искаженными данными размещен на сайте zakupki.gov <дата>-19 в 14 часов 57 минут по московскому времени ФИО1 (согласно объяснительной <ФИО>10). Сотрудник предприятия, ответственный за выполнение этой задачи, разместил на официальном сайте недостоверные сведения. Закупка услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности производилась у единственного поставщика – АО «СОГАЗ»: начальником производственно – экономического управления (ПЭУ) <ФИО>8 оформил заявку на закупку у единственного поставщика, а контрактный управляющий ФИО1 подготовила пакет документов для закупки у единственного поставщика, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.8 контрактного управляющего в ее обязанности входит анализ документации на предмет исключения положений, условий, ограничивающих конкуренцию, исключения коррупционной составляющей и других злоупотреблений в сфере закупок. Члены закупочной комиссии были введены в заблуждение относительно того, по какому Положению о закупке товаров, работ и услуг и в какой редакции производится закупка полисов ОСАГО, по данному факту имеется отметка <ФИО>17 в протоколе, как пояснение об отказе от подписания со своей сторона согласия с протоколом. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» начальником производственно – экономического управления (ПЭУ) <ФИО>8 и контрактным управляющим ФИО1 не созданы справедливые конкурентные условия для других хозяйствующих субъектов и возможных участников поставки услуг по ОСАГО. При закупке редуктора мощности начальная максимальная цена не рассчитана. Обоснование, что обозначенная начальная максимальная цена является лучшей по заключенной сделке, также отсутствует. В протоколе присутствует ссылка на техническое задание, которое отсутствует. Кроме того, комиссией выявлена ошибка в оригинале протокола заседания закупочной комиссии о закупке у единственного поставщика от <дата>, где в разделе <номер> указано по ошибке автора протокола: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ФГУП «ГЦСС» филиал) – представленное филиалом Управления специальной связи по Иркутской области. Данная ошибка влечет недействительность не только протокола, но и всей закупки. Комиссия обратила внимание, что закупка при указанных обстоятельствах может быть признана притворной, поскольку платеж уже был произведен по платежному поручению <номер> от <дата> до даты официального проведения закупки. Закупка произведена <дата>, о чем свидетельствует протокол <номер> заседания закупочной комиссии, при этом очевидное преимущество отдано ООО «Уральский Завод Бурового Машинострения», расположенному в городе Миасс (<адрес>). Все решения принимались непосредственно контрактным управляющим ФИО1 с участием начальника ПЭУ <ФИО>8 Согласно объяснениям ФИО3 закупка редуктора отбора мощности является узакониванием последствий некорректного платежа на сумму 300 000 руб. по счету <номер> от <дата>, в связи с порожденными платежом обстоятельствами. Письменное обоснование закупки спецсвязи отсутствует, в протоколе есть ссылка на техническое задание, которое комиссией обнаружено не было. Также отсутствует коммерческое предложение, начальная максимальная цена не рассчитана, закупка произведена в соответствии с Положением, утратившим силу, а также с нарушением ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При закупке на получение аттестата соответствия требованиям по безопасности информации приказ <номер> от <дата> «О создании комиссии для проведения закрытой закупки» составлен с нарушением, протокол заседания закупочной комиссии отсутствует, заседания не проводились, контрактный управляющий ФИО1 не ознакомила членов комиссии с порядком оформления и проведения закупочных процедур. В нарушение п. 2.11 должностной инструкции контрактного управляющего, согласно которому последний обязан проводить разработку и обеспечить необходимые согласования проектов приказов по формированию состава закупочных комиссий в зависимости от предмета закупки, организовывать заседания закупочной комиссии, по закупкам №<номер> заседания закупочной комиссии не проводились, изготовленные протоколы подписывались вне заседаний. Комиссия по служебному расследованию, изучив вопрос о причинах работы закупочной комиссии по Положению о закупках товаров, работ и услуг АО «ВостСиб АГП» в редакции 2018 года, пришла к выводу об умышленном игнорировании контрактным управляющим ФИО1 и начальником ПЭУ <ФИО>8 Положения о закупке товаров, работ и услуг в редакции АО «Роскартография» 2019 года, что позволило допустить следующие нарушение при подготовке закупочных процедур:

- отсутствие фактических заседаний закупочных комиссий в формате присутствия всех членов комиссии в одном помещении с разъяснением и раскрытием полной и достоверной информации о проводимых закупках;

- отсутствие подготовленных прошитых документов, представленных на подпись членам закупочной комиссии с целью исключения подлога и злоупотреблений;

- отсутствие коммерческих предложений контрагентов – участников закупок товаров, работ и услуг, оформленных надлежащим образом;

- осуществление переписки через личную почту с контрагентами контрактного управляющего – ФИО1;

- осуществление незапланированных закупок без надлежащего внесения изменений в план закупок и их дальнейшего опубликования;

- множественные допущенные технические ошибки в протоколах заседания закупочной комиссии, в том числе ошибочное указание других организаций вместо наименования Предприятия;

- введение в заблуждение членов закупочной комиссии и генерального директора АО «ВостСиб АГП» относительно хронологии проведенных закупок товаров, работ и услуг;

- отсутствие подписи на протоколах некоторых членов закупочной комиссии;

- ненадлежащий выбор способа закупки, который осуществлялся непосредственно контрактным управляющим ФИО1 с координацией действий и под руководством <ФИО>8 без экономического обоснования и совещания с остальными членами закупочной комиссии;

- отсутствие единообразия в оформлении протоколов подведения итогов по закупкам, а также сопроводительной документации для каждой закупки;

- отсутствие должного порядка в рабочих папках контрактного управляющего.

Комиссией по проведению служебного расследования установлено наличие причинно – следственной связи между наступившими последствиями в виде нарушения Устава АО «ВостСиб АГП», правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушение п. 2.5 должностной инструкции контрактного управляющего ФИО1, председателя закупочной комиссии <ФИО>8

<дата> генеральному директору АО «ВостСиб АГП» поступила служебная записка <номер> заместителя начальника по экономике производственно – экономического управления <ФИО>14, согласно которой <дата> она получила от начальника ПЭУ <ФИО>8 документацию на закупку электроразведочной аппаратуры типа «БИКС», инициатор закупки структурное подразделение УИИ рапорт <ФИО>15 от <дата><номер>, которую она передала контрактному управляющему ФИО1 для проработки в части полноты, качества, достоверности и подготовки документации на рассмотрение закупочной комиссии с целью определения способа закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок. Контрактный управляющий ФИО1 отказалась выполнить данную работу, мотивируя свой отказ тем, что она не будет выполнять поручения зам.начальника по экономике ПЭУ, так как ее руководителем является <ФИО>8 и только его поручения она будет выполнять. Контрактному управляющему ФИО1 было предложено выполнить данную работу от лица председателя закупочной комиссии нового состава, на что также последовал отказ от выполнения должностных обязанностей, несмотря на то, что данная работа полностью соответствует должностной инструкции контрактного управляющего. При этом ФИО1 дала устное пояснение, что закупочной комиссией, действовавшей до <дата>, принято решение провести данную закупку способом закупки у единственного поставщика. Протокол комиссии о принятии такого решения отсутствует. Информация об отказе контрактного управляющего исполнять свои должностные обязанности была доведена до начальника ПЭУ <ФИО>8 с целью решения данного вопроса, однако <дата><ФИО>8 при личной беседе с <ФИО>14 искажал произошедшие события и поведение ФИО1, а ФИО1, находившаяся в кабинете, вернула документацию с письменным пояснением не по существу. Из анализа документации следует, что в нарушение действующего законодательства в сфере закупок данная документация подготовлена к закупке способом у единственного поставщика без решения закупочной комиссии (наличие договора и счета с заинтересованным поставщиком с реквизитами предприятия). Таким образом, ФИО1 не справилась с данной работой, проявив некомпетентность и неспособность выполнить поставленные задачи, связанные с выполнением функциональных и должностных обязанностей контрактного управляющего. Ранее данный сотрудник также отказалась от выполнения поручения предоставить информацию в письменном виде, какая работа контрактного управляющего ею выполняется в настоящее время, в связи с чем невозможность установить, чем в настоящее время занят данный работник.

<дата> у истца запрошены письменные объяснения по факту отказа исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» от <дата><номер> за отказ от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей к контрактному управляющему группы торгов и закупок производственно - экономического управления ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» от <дата><номер> за проявленную халатность и неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к контрактному управляющему группы торгов и закупок производственно – экономического управления ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом генерального директора АО «ВостСиб АГП» от <дата><номер> прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием указаны: акт служебного расследования от <дата><номер>, приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>, акт служебного расследования от <дата><номер>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что обжалуемые приказы являются незаконными, необоснованными, поскольку приняты без учета конкретных обстоятельств, ей неизвестно, какой дисциплинарный проступок она совершила, и какие должностные обязанности не исполнила.

Вместе с тем суд с данной правовой позицией ФИО1 согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для расторжения трудового договора с ФИО1 послужили два приказа генерального директора АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата>, от <дата><номер>, а также в качестве основания в приказе об увольнении указаны: акт служебного расследования от <дата><номер>, приказ <номер> от <дата>, акт служебного расследования от <дата><номер>.

Согласно приказу генерального директора АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проявленную халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за допущенные нарушения Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от <дата>, нарушения п. 2.5 должностной инструкции контрактного управляющего, нарушение п. 3.1.5 коллективного договора АО «ВостСиб АГП», п. 3.11 Устава АО «ВостСиб АГП», действующего Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Роскартография», выразившиеся в неуведомлении закупочной комиссии о планируемых закупках (план закупок на 2020 год) о размерах трат по каждой закупке, ненадлежащем размещении в единой информационной системе информации о проводимой закупке (изменении части технического задания), отсутствии проверки сформированной начальной максимальной цены закупки с сумами, оплаченными за аналогичные услуги в 2019 году (отсутствие обоснования цены закупки); отсутствии согласования начальной максимальной цены закупки, отсутствии согласования закупки с начальником отдела по защите государственной тайны, проведении закупке по завышенной, экономически необоснованной цене.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Комиссией по проведению служебного расследования выявлен ряд нарушений по организации закупок, допущенных истцом ФИО1, и отраженных в акте от <дата><номер>.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Учитывая возложенные на ФИО1 обязанности, указанные в ее должностной инструкции, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований законодательства при организации закупки охранных услуг, ненадлежащую подготовку и размещение в Единой информационной системе документации о проведении закупки (замена части технического задания; отсутствие ряда согласований, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Роскартография» и коллективным договором, завышенная начальная максимальная цена закупки, вследствие неправильного расчета, несоответствующего суммам, оплаченным за аналогичные услуги за предыдущий год, который не был представлен на согласование в производственно-экономическое управление и на окончательное утверждение генеральному директору), что привело к созданию риска финансового ущерба для предприятия, за оформление документов, содержащих недостоверные сведения и нарушение закупочных цен.

При этом планирование закупок путем формирования плана закупок общества на плановый период (не менее чем на 1 год) на основе представленных инициаторами закупки – структурными подразделениями общества предложений (заявок) о закупке, отчетов по проведенным закупочным процедурам общества за предыдущий год в соответствии с Положением о закупках общества и требованиями действующего законодательства входит в непосредственные трудовые обязанности <ФИО>2 (п. 2.5 должностной инструкции), равно как и размещение информации в Единой информационной системе.

Более того, комиссией по проведению служебного расследования выявлены факты нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности поступления предложений о стоимости охранных услуг от ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> в согласованном порядке с одного адреса электронной почты, а именно, bvi@arsenal.ru. Запрос коммерческих предложений направлялся по следующим электронным адресам: <данные изъяты>.

Комиссия по проведению служебного расследования указала, что в техническом задании отсутствует подпись начальника отдела по защите государственной тайны – <ФИО>12 Приказ <номер> от <дата> «О постоянно действующей закупочной комиссии», где контрактный управляющий является заместителем председателя комиссии, является незаконным и издан в обход юридической экспертизы исполняющего обязанности юридического отдела – <ФИО>17 в период его служебной командировки в <адрес> на основании поручения АО «Роскартография», что свидетельствует о допущенных нарушениях п. 3.1.5 коллективного договора АО «ВостСиб АГП», п. 3.11 Устава АО «ВостСиб АГП», Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Роскартография».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу с учетом тяжести проступка и степени вины, с соблюдением месячного срока для его применения.

Впоследствии в отношении ФИО1 на основании приказа от <дата><номер> за отказ от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и приказом от <дата><номер> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут.

Проверяя законность и обоснованность данных приказов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Поскольку, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО1 как контрактный управляющий проводит анализ материалов о проведении закупки, согласовывает требования о закупаемых обществом отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе начальным (максимальным) ценам) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций заказчика, принимает решение о признании их достаточными либо недостаточными для осуществления закупки, также проводит анализ документации на предмет исключения положений, условий, ограничивающих конкуренцию, исключения коррупционной составляющей и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок; по его результатам готовит заключения о наличии замечаний, вносит предложения о необходимости корректировки документации по обнаруженным замечаниям; осуществляет подготовку закупочной документации, разработку проектов приказов, типовых условий контрактов и информационное сопровождение всех процедур закупки, предусмотренных Положением о закупках общества (п. 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции).

Однако ФИО1 не выполнила трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно не осуществила анализ переданной ей документации на закупку электроразведочной аппаратуры типа «БИКС», инициатор закупки структурное подразделение УИИ рапорт <ФИО>15 от <дата><номер>, на предмет полноты, качества, достоверности и подготовки документации на рассмотрение закупочной комиссии с целью определения способа закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, пояснив, что предыдущей комиссией уже принято решение о закупке способом у единственного поставщика. Из анализа возвращенной ФИО1 заместителю начальника по экономике производственно – экономического управления <ФИО>14 документации следует, что в нарушение действующего законодательства в сфере закупок данная документация подготовлена к закупке способом у единственного поставщика без решения закупочной комиссии (наличие договора и счета с заинтересованным поставщиком с реквизитами предприятия).

При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком было принято во внимание, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности были выявлены многочисленные нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг, ответственными за которые, как уже было установлено судом, является непосредственно ФИО1, а контроль за ее действиями осуществлялся ее непосредственным начальником <ФИО>8

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что свидетельствует о нарушении последней положений ст. 21 ТК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения своей должностной инструкции, а также за нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», коллективного договора АО «ВостСиб АГП», Устава АО «ВостСиб АГП» и действующего Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Роскартография», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, связанных с организацией закупок, что является ее основной функцией как контрактного управляющего АО «ВостСиб АГП», однако должных выводов для себя не сделала, поскольку работодателем были выявлены очередные нарушения требований законодательства при подготовке документации о закупке, а также учитывая неоднократные аналогичные нарушения, допущенные за период с <дата> по <дата> и выявленные комиссией по служебному расследованию, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неоднократно были допущены нарушения возложенных на нее трудовых обязанностей, как на контрактного управляющего, выразившееся в несоблюдении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», должностной инструкции контрактного управляющего, Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденных АО «Роскартография», в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден, объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, характер допущенных работником нарушений и отношение истца к труду работодателем учтено, вследствие чего приказы генерального директора АО «ВостСиб АГП» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> о <дата> являются законными и обоснованными, и у суда отсутствуют правовые основания для их отмены.

Исследовав основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, определив юридически значимые обстоятельства дела, дав правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмены, восстановления на работе, суд также отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных при увольнении денежных средств за обучение, неоплаченной премии, компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о признании незаконным приказа акционерного общества «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» <номер> от <дата> «О применении меры дисциплинарного взыскания»; о возложении обязанности на ответчика отменить приказ <номер> от <дата> «О применении меры дисциплинарного взыскания»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 647,86 руб.; о признании незаконными приказа акционерного общества «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» <номер> от <дата> «О применении меры дисциплинарного вызскания», приказа акционерного общества «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» <номер> от <дата> «О применении меры дисциплинарного взыскания», приказа акционерного общества «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» <номер>-к о <дата> «О прекращении трудового договора с работником»; восстановлении в должности контрактного управляющего производственно – экономического управления акционерного общества «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» с <дата>; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день рассмотрения дела; денежных средств за обучение в размере 21 117 руб., неоплаченной премии в размере 5 580 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Судья М.С. Шопик