Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», Управлению Росреестра по Воронежской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО «Заречное», ОГУ «Лесная охрана», .... Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет смежных земельных участков ООО «Заречное» с кадастровым .. и Гослесфонда с кадастровым .. в местах наложения на земельный участок ......», снятии с кадастрового учета смежных земельных участков ООО «Заречное» с кадастровым .. и Гослесфонда с кадастровым .., в границах, смежных с участком ......», обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» и Управление Росреестра по Воронежской области внести изменения в кадастровое деление Рамонского района Воронежской области по границам ООО «Заречное», Гослесфонда и ....», обязании ИП ФИО2 исполнить в полном объеме договор от 05.12.2008 года .., обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» и Управление Росреестра по Воронежской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок .., расположенный по адресу: ....» с координатами по землеустроительному делу .. от 05.12.2008 года, составленного ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы, равной 2300 рублей по состоянию на день вынесения решения суда, взыскании с ответчиков в равной мере или в мере, определенной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рамонскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», территориальному отделу № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене кадастрового учета границ сельхозартели «Заречное» и Гослесфонда, восстановлении земельного участка № ....» в прежних границах и внесении соответствующих изменений в землеустроительное дело .. ИП ФИО2, обязании ФГУ«Земельная кадастровая палата по Воронежской области» поставить на кадастровый учет земельный участок .. в ....» с координатами и выдать кадастровый паспорт, взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы до дня вынесения решения суда.

В дальнейшем истица ФИО1 неоднократно меняла заявленные ею исковые требования к разным ответчиком, окончательно предъявив к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», Управлению Росреестра по Воронежской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО «Заречное», ОГУ «Лесная охрана», СТ «Лесное», Федеральному агентству лесного хозяйства требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет смежных земельных участков ООО «Заречное» с кадастровым .. и Гослесфонда с кадастровым .. в местах наложения на земельный участок ......», снятии с кадастрового учета смежных земельных участков ООО «Заречное» с кадастровым .. и Гослесфонда с кадастровым .., в границах, смежных с участком ......», обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» и Управление Росреестра по Воронежской области внести изменения в кадастровое деление Рамонского района Воронежской области по границам ООО «Заречное», Гослесфонда и СТ «Лесное», обязании ИП ФИО2 исполнить в полном объеме договор от 05.12.2008 года .., обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» и Управление Росреестра по Воронежской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок .., расположенный по адресу: .... с координатами по землеустроительному делу .. от 05.12.2008 года, составленного ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы, равной 2300 рублей по состоянию на день вынесения решения суда, взыскании с ответчиков в равной мере или в мере, определенной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов,

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 октября 2009 года произведена замена ненадлежащих ответчиков и вместо Рамонского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» и территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области к участию в деле привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» и Управление Роснедвижимости по Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2010 года произведена замена реорганизованных Управления Роснедвижимости по Воронежской области и ОГУ «Воронежское лесничество», вместо которых к участию в деле привлечены в качестве соответчиков их правопреемники Управление Росреестра по Воронежской области и ОГУ «Лесная охрана» соответственно.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.04.2011 года произведена замена ответчика СХА «Заречное» его правопреемником по аренде земельного участка с кадастровым .. ООО «Заречное».

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.04.2011 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Свои измененные и уточненные исковые требования истица ФИО1 мотивировала тем, что в 1991 году от завода «Электроприбор» г. Воронежа ей был выделен земельный участок площадью <.......> га в ..... Выделенный ей участок являлся крайним в ряду других садовых участков. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области .. от 23.12.1994 года выделенный ей земельный участок был закреплен в ее собственность. Ей об этом 17.02.1995 года выдано свидетельство о праве собственности на землю серии ...., зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района в этот же день за регистрационным ... Садоводческое товарищество «Лесное» до настоящего времени не имеет никаких коммуникаций. Свой участок она освоила самостоятельно, залила фундамент для садового домика, сделала его цоколь, пробурила скважину на 12 метров, посадила деревья. С двух сторон участка организовала насыпь. Размеры участка по плану на свидетельстве о праве собственности от 1995 года и плану из землеустроительного дела 2009 года равнозначны. Ее земельный участок имеет условный кадастровый ... За него она уплачивает земельный налог. С 2005 года она пытается зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, но не может это сделать, так как у нее не получается оформить на земельный участок кадастровый паспорт с координатами. Она дважды заказывала оформление землеустроительного дела ИП ФИО2 29.08.2007 года и 05.12.2008 года, оплатив в первый раз 1000 рублей, а во второй раз - 2300 рублей. Это не удается сделать из-за того, что на кадастровой карте ее земельный участок оказывается наложен на земли Гослесфонда и СХА «Заречное». Кадастровая оценка земель СХА «Заречное» проводилась ОАО «ЦЧОНИИГипрозем» в 2004 году. В результате часть земель СТ «Лесное», и ее участок в том числе, оказались на землях, переданных СХА «Заречное» и Гослесфонду. Никаких споров по границам земельных участков у нее с ними никогда не было. Однако администрация Рамонского района незаконно передала ее земельный участок другим собственникам, фактически изъяв его у нее. Она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию Рамонского района, кадастровую палату, Роснедвижимость и другие государственные структуры, однако никто ей в досудебном порядке так и не помог защитить свою собственность. После временного приостановления кадастрового учета 12.05.2009 года от ФГУ «ЗКП по Воронежской области» она получила отказ в постановке ее земельного участка на кадастровый учет с определенными координатами. Ее право частной собственности на земельный участок должно охраняться согласно Конституции РФ. Согласно Закона № 93 «О дачной амнистии» от 30.07.2006 года и Закона «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 24.04.2008 года все земли должны гарантированно использоваться в интересах населения Воронежской области даже при самовольном захвате неиспользуемых земель. Она законно приобрела земельный участок и пользовалась им на протяжении 17 лет. Так как без судебного решения она не может зарегистрировать свое право собственности на землю, то вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, не определив его местонахождение в координатах. Она также считает, что ее права как потребителя были нарушены ИП ФИО2 в связи с обнаружением недостатков выполненной работы по межеванию земельного участка, согласно заключенного договора. Ее требования о безвозмездном устранении недостатков ИП ФИО2 были проигнорированы исполнителем, что не освобождает его от уплаты неустойки в размере 3% от цены выполненных работ. Кроме того, она считает, что ей действиями ответчиков нанесен моральный вред, так как она постоянно испытывала страх в связи с возможной потерей собственности, отказом органов местного самоуправления и других органов оказать ей содействие в защите ее собственности. В соответствии с Законами «О дачной амнистии» и «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органы местного самоуправления обязаны были принимать меры по заключению мировых соглашений по земельным спорам. Тем самым была поколеблена ее вера в справедливость, дискредитирована в ее глазах государственная власть.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные ею измененные и уточненные требования по изложенным в исковых заявлениях и заявлениях основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что с 2005 года она пытается зарегистрировать свою собственность, но до настоящего времени не может получить кадастровый паспорт принадлежащего ей земельного участка с координатами. Она дважды заказывала землеустроительное дело ИП ФИО2, заключая с ним договоры 29.08.2007 года и 5.12.2008 года. По результатам межевания оказалось, что ее участок на электронной кадастровой карте налагается на земли Гослесфонда и ООО «Заречное». То есть часть земель СТ «Лесное» фактически была передана ООО «Заречное» и Гослесфонду, что свидетельствует о том, что есть администрацией района ее участок незаконно был передан другим собственникам и фактически изъят у нее. Она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию Рамонского района, кадастровую палату, органы Роснедвижимости области, района, но защитить свои права и свою собственность не смогла. Она приобрела, владела и пользовалась земельным участком на законных основаниях. За судебной защитой она обратилась, так как не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком, не определив границ его местонахождения в координатах. ИП ФИО2 нарушил ее права как потребителя, оказав ей некачественную услугу. Составленное им землеустроительное дело оформлено не до конца. При проведении межевания ее земельного участка не присутствовали представители СХА «Заречное» и ОГУ «Воронежское лесничество». В нарушение Правил согласования объектов землеустройства ИП ФИО2 в течение 30 дней после проведения предварительного межевания границ ее земельного участка не направил СХА «Заречное» и ОГУ «Воронежское лесничество» повторных уведомлений о новом сроке для явки для согласования границ земельного участка. Это лишило ее возможности согласовать границы своего земельного участка, так как в случае повторной неявки представителей указанных организаций, границы ее земельного участка считались бы согласованными. Всеми этими действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как она постоянно испытывала страх, неудобства в связи с угрозой потерять свою собственность. Ей подсказали, что нужно оспаривать кадастровое деление, что она и делала, так как ей известно, что ее земельный участок расположен в разных кадастровых кварталах. Она хочет, чтобы ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет с реальными координатами, чтобы она смогла зарегистрировать на него свое право собственности и подарить его своей дочери. СХА «Заречное» и Гослесфонд при проведении межевания не согласовывали с ней границы своих земельных участков. Ей не направлялись соответствующие извещения, а газету «Голос Рамони» она не выписывает и не читает, так как проживает в г. Воронеже. Если снять с кадастрового учета смежные земельные участки ООО «Заречное» и Гослесфонда, и поставить на кадастровый учет ее земельный участок, то ее права как собственника не будут нарушены. Пусть сейчас ....» и не существует как юридическое лицо, но границы его земель были ранее определены. Правление ....» должна было передать документы по своим землям в архив. Но ей заявляют, что в архиве таких документов нет. Она считает, что управление Росреестра по Воронежской области имеет возможность и право внести изменения в сведения кадастрового учета, для того, чтобы восстановить ее права собственника. У Управления Росреестра по Воронежской области имеются достаточные денежные средства для исправления ошибок ранее существовавшего Управления Роснедвижимости по Воронежской области. Фактически она пользуется 15 сотками земли, хотя по документам у нее должно быть 12. Но она лишней земли не захватывала. Ей так ее нарезали при предоставлении земельного участка в ....». Кто тогда проводил нарезку земельных участков, она уже не помнит. Но она помнит, что нарезку участков осуществляли от вспаханной полосы, которой и была обозначена граница лесного фонда. Она считает, что за ней должно быть признано право собственности именно на 15 соток земли. Ее право собственности нарушено государственными чиновниками. Она не хочет оформлять свою землю площадью <.......> кв. метров по дачной амнистии без определения координат. Она желает оформить в свою собственность <.......> кв. метров и с определением координат. Земельные участки в бывшем ....» под номерами с 1 по 22 не стоят на кадастровом учете. Но у них имеется ограждение. Стоят дачные домики на тех земельных участка, которые перешли в 1990-х гг. в ....». На других участках домиков нет. Она вдоль границы своего земельного участка сделала насыпь, посадила деревья, кустарники. Через ее земельный участок раньше проходила грунтовая дорога. От согласования границ ее земельного участка в свое время отказались смежники, а именно СХА «Заречное» и Гослесфонд. Она не подписывала им согласования границ. Землеустроительное дело ее земельного участка было сдано в кадастровую палату, но в постановке на кадастровый учет ей было отказано, так как произошло наложение ее земельного участка на земли смежников - СХА «Заречное» и Гослесфонда. В 1995 году она получила «розовое» свидетельство с планом границ своего земельного участка, но без определения его координат.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и возражала против их удовлетворения, мотивируя тем, что с 15.09.2010 года Управление Росреестра по Воронежской области не является органом кадастрового учета, поскольку данные полномочия были переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области, поэтому на Управление Росреестра по Воронежской области не могут быть возложены обязанности по постановке земельного участка истицы на кадастровый учет. Управление Росреестра по Воронежской области не является нарушителем прав истца, не претендует на занимаемую ею землю, а является органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поэтому по всем заявленным ФИО1 требованиям оно является ненадлежащим ответчиком. Истица судится с той целью, чтобы получить в свою собственность лишние 3 сотки земли, на которые не имеет прав. Законодательство позволяет оформлять гражданам количество земли больше, чем по документам. Но это возможно только в том случае, если у гражданина отсутствует спор по границам со смежниками. А у ФИО1 данный спор со смежниками существует. Одной из функций Управления Росреестра по Воронежской области является государственный земельный контроль, и на основании земельного законодательства они могут оштрафовать ФИО1 за самовольный захват земли, но такие меры к ней не предпринимали.

В судебном заседании представитель ответчика ОГУ «Лесная охрана» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что граница Гослесфонда неизменна с 1970-1980 годов. Земельные участки ....» накладываются почти на 7 метров на земли Гослесфонда. ОГУ «Лесная охрана» не может изменять границы земель лесного фонда, поскольку это приведет к уменьшению его площади и переводу части земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения садоводства. Но правом переводить земли лесного фонда в другую категорию и передавать их другим лицам обладает только Правительство РФ. Акт согласования границ земельного участка ФИО1 не был подписан представителем ОГУ «Лесная охрана» именно из-за наложения его на земли Гослесфонда. Фактически границы земель ....» не имеют ограждения. Земельные участки многих садоводов не обрабатываются, и на них нет строений. Граница между землями Гослесфонда и землями садоводов ....» сейчас никак не обозначена. Он не может пояснить, когда именно проходила постановка спорного земельного участка Гослесфонда на кадастровый учет, может быть, это было в 2008 году. Это производилось филиалом ФГУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» по заказу Федеральной службы лесного хозяйства. Извещения смежников о согласовании границ осуществлялись через газету. Он не присутствовал при межевании вышеуказанного земельного участка. На имеющемся у него планшете лесоустройства смежником в этом месте указано только СХА «Заречное», а ....» не обозначено. Фактически бывшее ....» - это брошенная земля. Лишь несколько участков там обрабатываются. Заказчиком выполнения работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка лесного фонда площадью 9204210 кв. метров, расположенного по адресу: .... имеющего кадастровый .., являлось не ОГУ «Лесная охрана», а Федеральное агентство лесного хозяйства. В ОГУ «Лесная охрана» нет межевого дела в отношении этого земельного участка. ОГУ «Лесная охрана» имеет полномочия на охрану и воспроизведение лесов, а не полномочия собственника, которыми от имени государства обладает Федеральное агентство лесного хозяйства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Заречное» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 признал в части изменения границы между ее участком и землями ООО «Заречное», в остальной части не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что совхоз «Заречное» как отдельное юридическое лицо образовался в 1972 году. Он был выделен из птицефабрики «Рамонская». В то время за совхозом «Заречное» закрепили земли площадью около <.......> га. Позже данные земли передавались в пользование садоводческим товариществам, переходили в земли сельского поселения и границы совхоза «Заречное» сокращались. В 1992 году совхоз «Заречное» имел сельскохозяйственные угодья площадью <.......> га. Все земли были у него в бессрочном пользовании. В 2003 году совхоз «Заречное» был реорганизован в СХА «Заречное». Земли были взяты в аренду у администрации района. Был составлен договор аренды сроком на 49 лет. С 2004 года началось межевание земель СХА «Заречное», было составлено землеустроительное дело, в которое были внесены все смежники, но графа с записью СТ «Лесное» не была подписана, так как товарищество как юридическое лицо уже не существовало на момент согласования границ. С отдельными же садоводами границы не согласовывались. В 2010 году в договоре аренды СХА «Заречное» было заменено ООО «Заречное», поскольку между ними было заключено соглашение от ...... об уступке права аренды земельного участка. На данный момент площадь арендуемых земель ООО «Заречное» составляет <.......> га. На сегодняшний момент уже готовы результаты измерений границ ООО «Заречное», необходимые для подготовки постановления администрации района об уточнении границ земельных участков ООО «Заречное». Перед кадастровыми инженерами была поставлена задача при проведении измерений обойти земельный участок ФИО1, для того чтобы прекратить спор и исправить кадастровую ошибку. Кадастровая ошибка действительно имеет место, но они по согласованию с администрацией Рамонского муниципального района добровольно исправляют ее, но для этого требуется некоторое время. В ближайшее время границы земельных участков ООО «Заречное» будут согласованы с ФИО1 и другими бывшими членами СТ «Лесное», являющимися их смежниками. При всем при этом он не признает остальных требований истицы ФИО1 Он считает, что были допущены ошибки при определении местоположения границ ....» в начале 1990-х годов и фактически часть земельных участков гражданам, в том числе и ФИО1, были выделены на землях лесного фонда и совхоза «Заречное».

В судебное заседание представитель ответчика СТ «Лесное», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном возражении исковые требования ФИО1 не признала, считая, что истица не представила доказательств того, каким образом ее права и законные интересы нарушены кадастровым учетом земельного участка лесного фонда с кадастровым .., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производятся только на основании Лесного кодекса РФ. В нарушение ст. 11.1 ЗК РФ границы истребуемого истицей земельного участка не определены. В связи с изложенным, она считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что филиал ФГУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» несколько лет ставит на кадастровый учет земельные участки лесного фонда и всегда публикуют сведения в газетах о том, что будут производиться межевые работы, для того, чтобы известить смежников земельного участка лесного фонда для согласования с ними границ. Граница Гослесфонда со второй половины 20-го века определена планшетами лесоустройства и является неизменной. В указанном месте земли лесного фонда в иную категорию не переводились. В отношении них не было издано никакого Постановления Правительства РФ. Исправить кадастровую ошибку мешает тот факт, что невозможно определить, что земельный участок ФИО1 был выделен именно в этом месте изначально, а также то, что истица претендует на земельный участок большей площади, чем ей было предоставлено по документам. Скорее всего захват земель лесного фонда ....» произошел в начале 1990-х годов, когда выделение земель для садоводства не согласовывалось районными администрациями и садоводческими товариществами с лесхозами и границу Гослесфонда на местности не соблюдали. Суд не вправе брать на себя функции Правительства РФ и менять категорию земель лесного фонда. Он не знает, как можно восстановить права истицы ФИО1 без нарушения прав иных лиц.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО5 представителя ответчика ОГУ «Лесная охрана» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Заречное» по доверенности ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений истицы ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО5 представителя ответчика ОГУ «Лесная охрана» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Заречное» по доверенности ФИО7, членской книжки садовода ФИО1, свидетельства на право собственности на землю от 17.02.1995 года на имя ФИО1, плана земельного участка .. в СТ ....» от 17.02.1995 года, выписки из постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 23.12.1994 года .., договора от 29.07.2007 года между ФИО1 и ИП ФИО2, договора от 05.12.2008 года между ФИО1 и ИП ФИО2, плана земельного участка .. от 15.12.2008 года, выкопировки из электронной кадастровой карты, решения территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 11.02.2009 года .., решения территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 12.05.2009 года .., заявления ФИО1 от 21.02.2009 года, извещения о вручении телеграммы, налогового уведомления ........ год, квитанции об оплате услуг адвоката от 22.05.2009 года, описания земельных участков, ситуационного плана земельного участка .., заявления ФИО1, письма администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 26.05.2009 года .., землеустроительного дела .., фрагмента электронной кадастровой карты, письма Управления ФНС от 28.08.2008 года ..Ъ13349, кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в урочище «Дубрава» Рамонского лесничества, кадастрового паспорта земельного участка .. СХА «Заречное», постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 23.12.1994 года .., списка членов СТ «Лесное», письма Управления Роснедвижимости от 20.08.2007 года .., письма администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.10.2007 года .., письма ФГУ «ЗКП по Воронежской области» от 26.03.2009 года .., письма территориального отдела .. Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 13.08.2009 года .., выкопировки из планшета лесоустройства за 2001 год, выкопировки из планшета лесоустройства за 1989 год, свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок лесного фонда от 17.03.2004 года, постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 14.03.1997 года .., землеустроительного дела в отношении земель СХА «Заречное», договора аренды земельного участка от 10.08.2005 года, акта приема-передачи земельного участка от 10.08.2005 года, письма территориального отдела .. Управления Роснедвижимости по Воронежской области, письма администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.12.2008 года .., письма Рамонского отдела Управления Росреестра по Воронежской области от 31.01.2011 года .., Устава ОГУ «Лесная охрана», свидетельства от 17.03.2004 года о государственной регистрации права собственности РФ на участок лесного фонда площадью 970 га, соглашения об уступке права аренды земельного участка между СХА «Заречное» и ООО «Заречное» от 08.11.2010 года, акта приема-передачи земельного участка между СХА «Заречное» и ООО «Заречное» от 09.11.2010 года, кадастрового паспорта земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .., квитанций, товарных и кассовых чеков о понесенных истицей расходах, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что в 1991 году от завода «Электроприбор» г. Воронежа ФИО1 был выделен земельный участок площадью <.......> га в ....» в ..... При отводе данного земельного участка на местности его размещение не было согласовано с представителями Воронежского лесничества, в результате чего данный земельный участок частично оказался на землях Государственного лесного фонда. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области .. от ...... данный земельный участок был закреплен в собственность ФИО1 17.02.1995 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии ...., зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района в этот же день за регистрационным ... Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания с условным кадастровым номером ... 29.08.2007 года ФИО1 заключила договор с ИП ФИО2, по которому ИП ФИО2 обязался произвести землеустроительные работы по определению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ...., СТ «Лесное», участок .., по окончании которых предоставить заказчице ФИО1 план земельного участка и землеустроительное дело, а заказчица обязалась оплатить выполненные работы. За выполнение работ по данному договору ФИО1 заплатила ИП ФИО2 1000 рублей. Данный договор в полном объеме исполнен не был. ...... ФИО1 заключила с ИП ФИО2 новый договор, по которому ИП ФИО2 обязался произвести землеустроительные работы по определению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: .... по окончании которых предоставить заказчице ФИО1 план земельного участка и землеустроительное дело, а заказчица обязалась оплатить выполненные работы. За выполнение работ по данному договору ФИО1 заплатила ИП ФИО2 2300 рублей. ИП ФИО2 на основании данного договора провел землеустроительные работы по межеванию в отношении земельного участка ФИО1 При этом на согласование границ земельного участка представители смежных землепользователей ОГУ «Воронежское лесничество» и СХА «Заречное», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения работ по межеванию земельного участка на 13 часов 05.12.2008 года, не явились. ИП ФИО2 в отсутствие представителей двух смежных землепользователей провел предварительное межевание границ земельного участка ФИО1 Однако до настоящего времени ОГУ «Воронежское лесничество» и СХА «Заречное», ни их правопреемникам ОГУ «Лесная охрана» и ООО «Заречное» повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания направлены не были. ФИО1 пыталась самостоятельно поставить свой земельный участок на кадастровый учет, но решением территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 11.02.2009 года учет объекта недвижимости был приостановлен в связи с выявленным несоответствием описания земельного участка требованиям по оформлению документов, а также в связи с тем, что сведения в описании земельного участка носят противоречивый характер, так как граница данного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, в связи с чем было предложено ФИО1 привести в соответствие описание земельного участка и землеустроительное дело. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, не были устранены, 12.05.2009 года решением территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Судом установлено, что территория Рамонского кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Границы кадастровых кварталов определены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из представленных документов судом установлено, что территория земельного участка ФИО1 расположена в двух кадастровых кварталах. Однако это не может препятствовать в постановке земельного участка ФИО1 на кадастровый учет.

В соответствии с п. 11 Требований к кадастровому делению, утвержденных приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 года № П/117 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» предусмотрено, что для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, представляющих собой единое землепользование и расположенных в нескольких кадастровых кварталах, в каждом кадастровом районе формируется условный кадастровый квартал с границами, совпадающими с границами кадастрового района, и кадастровым номером, состоящим из номера округа, номера кадастрового района и числа 0 (ноль).

Следовательно, кадастровое деление Рамонского района Воронежской области права и законные интересы ФИО1 не нарушает, отказ в постановке принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет был связан не с размещением ее земельного участка в двух кадастровых кварталах, а с тем, что ее земельный участок накладывался на земельные участки Гослесфонда и СХА «Заречное», в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» и Управление Росреестра по Воронежской области внести изменения в кадастровое деление Рамонского района Воронежской области по границам ООО «Заречное», Гослесфонда и СТ «Лесное», должно быть отказано.

Судом установлено, что в настоящее время истица ФИО1 пользуется земельным участком ....» площадью <.......> кв. метров, тогда как согласно свидетельства на право собственности на землю от 17.02.1995 года у нее должно находиться в собственности лишь <.......> кв. метров, что свидетельствует о том, что часть земельного участка площадью <.......> кв. метров ею используется самовольно.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01.03.2008 года, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01.03.2008 года, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

В ч. 2 ст. 19 действовавшего до 01.03.2008 года Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусматривалось, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» документом о межевании земельного участка являлось землеустроительное дело.

В письме от 30.01.2009 N ИС/ВК/0242 «Об оформлении Описаний земельных участков в переходный период» Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости прямо указало:

«В случае представления в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительных дел по установлению границ земельных участков, изготовленных по инициативе лиц, обладающих на день вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правом выполнения работ по территориальному землеустройству, такие дела могут быть приняты с присвоением соответствующего инвентарного номера и включением их в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Не допускаются отказы в проведении государственного кадастрового учета земельных участков из-за отсутствия землеустроительных дел, на основании которых оформлены Описания земельных участков.».

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановка земельного участка ФИО1 на государственный кадастровый учет могла быть произведена на основании землеустроительного дела, подготовленного ИП ФИО2, который имел право выполнять работы по территориальному землеустройству, лишь при отсутствии других препятствий к этому.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Судом установлено и не оспаривалось истицей ФИО1, что причиной отказа в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка .. в ....» являлось то, что его границы пересекали границы земельных участков Гослесфонда и СХА «Заречное», ранее поставленных на кадастровый учет, и данное обстоятельство не было устранено истицей в предоставленный ей для этого трехмесячный срок.

Следовательно, действия территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области об отказе в согласовании и утверждении землеустроительного дела .. в отношении земельного участка ......», принадлежащего ФИО1, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ИП ФИО2 29.08.2007 года и 05.12.2008 года были заключены договоры, по которым ИП ФИО2 обязался произвести землеустроительные работы по определению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ...., по окончании которых предоставить заказчице ФИО1 план земельного участка и землеустроительное дело, а заказчица ФИО1 обязалась заплатить за выполненные работы по первому договору 2000 рублей, а по второму договору 2300 рублей.

По первому договору ФИО1 заплатила ИП ФИО2 1000 рублей, а по второму договору 2300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Данные договоры исполнялись ИП ФИО2, который 05.12.2008 года провел землеустроительные работы по межеванию в отношении земельного участка ФИО1 При этом на согласование границ земельного участка представители смежных землепользователей ОГУ «Воронежское лесничество» и СХА «Заречное», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения работ по межеванию земельного участка на 13 часов 05.12.2008 года, не явились. ИП ФИО2 в отсутствие представителей двух смежных землепользователей провел предварительное межевание границ земельного участка ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования;

4) аренды.

При этом ни в одном законодательном акте нет нормы об обязанности смежных землепользователей согласовать акт границ земельного участка при отсутствии споров по его границам.

При отсутствии спора по границам земельных участков, при условии, если смежный землепользователь отказывается подписать акт о согласовании границ, владелец земельного участка может установить его границы в предусмотренном законодательством порядке.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.

Согласно п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей), или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

В имеющемся в материалах гражданского дела землеустроительном деле .. отсутствуют сведения о направлении ИП ФИО2 в адрес ОГУ «Воронежское лесничество» и СХА «Заречное», либо их правопреемников ОГУ «Лесная охрана» и ООО «Заречное» повторных уведомлений с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания.

Следовательно, границы земельного участка ФИО1 не могут считаться согласованными со смежными землепользователями ОГУ «Воронежское лесничество» и СХА «Заречное» и их правопреемниками ОГУ «Лесная охрана» и ООО «Заречное», так как им не были направлены повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по согласованию местоположения границ возложена на кадастрового инженера, который и должен направлять заинтересованным лицам уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ.

ИП ФИО2 до настоящего времени не направил ОГУ «Воронежское лесничество» и СХА «Заречное», либо их правопреемникам ОГУ «Лесная охрана» и ООО «Заречное» повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания, что свидетельствует о том, что им не были надлежащим образом исполнены договоры с ФИО1 от 29.08.2007 года и от 05.12.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Следовательно, на правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 относительно исполнения заключенного между ними 05.12.2008 года договора распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 3 договора от 05.12.2008 года предусмотрено, что срок начала работ по договору 5 декабря 2008 года, а срок окончания работ 14 января 2008 года, что суд считает опечаткой и приходит к выводу, что окончание работ по договору определено сторонами 14 января 2009 года.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что договор от 29.08.2007 года не был исполнен в полном объеме как потребителем ФИО1, которая не полностью оплатила предусмотренную им денежную сумму, так и исполнителем ИП ФИО2, тогда как по договору от 05.12.2008 года ФИО1 полностью исполнила данный договор, оплатив ИП ФИО2 предусмотренную им денежную сумму, в то время как ИП ФИО2 данный договор в полном объеме не был исполнен.

Суд считает, что установленный п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, 30-дневный срок для направления повторных уведомлений заинтересованным лицам с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания должен исчисляться с 05.12.2008 года, когда представители ОГУ «Воронежское лесничество» и СХА «Заречное» не явились на согласование границ земельного участка ФИО1 и заканчиваться 05.01.2009 года.

Так как ИП ФИО2 ни в указанный срок, ни позже не были направлены повторные уведомления заинтересованным лицам с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания, то после окончания срока по договору, с 15.01.2009 года за нарушение сроков исполнения договора он по требованию заказчицы ФИО1 должен уплачивать неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 была допущена просрочка направления повторных извещений ОГУ «Воронежское лесничество» и СХА «Заречное» на срок значительно более 34 дней, то подлежащая с него взысканию неустойка не может превышать суммы, которую оплатила ФИО1 за выполненные работы по межеванию ее земельного участка по договору от 05.12.2008 года, и должна составлять 2300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, как указано выше, судом установлено нарушение ИП ФИО2 прав потребителя его услуг ФИО1, то заявленные ею требования об обязании ИП ФИО2 исполнить в полном объеме договор от 05.12.2008 года № .. и взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы, равной 2300 рублей по состоянию на день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком ФИО2 суду не было представлено никаких доказательств об уважительности причины просрочки им сроков направления повторных извещений заинтересованным лицам, то суд считает необходимым взыскать в него в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда.

Требуемую истицей ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 50000 рублей суд считает завышенной, так как ее размер не подтвержден никакими расчетами.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда за нарушение ее прав потребителя услуги по договору .. от 05.12.2008 года в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу потребителя ФИО1 с ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 2300 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, то с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от данных сумм, а именно 1650 рублей.

Истицей ФИО1 заявлены также требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет смежных земельных участков ООО «Заречное» с кадастровым .. и Гослесфонда с кадастровым .. в местах наложения на земельный участок ......», снятии с кадастрового учета смежных земельных участков ООО «Заречное» с кадастровым .. и Гослесфонда с кадастровым .., в границах, смежных с участком ....».

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .., составной частью которого является земельный участок с учетным .., следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ....... При этом граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку граница земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .., находящегося в аренде ООО «Заречное», не установлена, а только устанавливается во время судебного разбирательства, как пояснил представитель ответчика ООО «Заречное» по доверенности ФИО7, сама по себе постановка данного земельного участка на кадастровый учет без определения координат его поворотных точек никак не может нарушать права истицы ФИО1

При согласовании с ней в будущем границ вышеуказанного земельного участка она вправе как согласиться с определяемой границей между ее земельным участком и участком ООО «Заречное», подписав при этом акт согласования границ, либо не согласиться и представить свои мотивированные возражения по этому поводу.

В то же время земельный участок государственного лесного фонда площадью <.......> с кадастровым .., расположенный по адресу: ...., поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2009 года с определением координат его поворотных точек.

При этом, согласно п. 1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ответчика ОГУ «Лесная охрана» по доверенности ФИО6 судом установлено, что земельные участки СТ «Лесное», в том числе и участок ФИО1, накладываются почти на 7 метров на земли Гослесфонда, именно из-за чего представитель ОГУ «Лесная охрана» не прибыл на согласование границ участка ФИО1 и не подписал акт согласования границ.

Данное обстоятельство подтверждает и сама истица ФИО1, которая пояснила, что представители ОГУ «Воронежское лесничество», а затем и ОГУ «Лесная охрана» неоднократно предупреждали ее о том, что ее земельный участок частично находится на землях лесного фонда, извещения о согласовании границ лесного фонда она не получала, а газету «Голос Рамони» не выписывает и не читает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 имела возможность принять участие в согласовании границ земельного участка лесного фонда площадью <.......> с кадастровым .., расположенного по адресу: .... так как извещение о проведении согласования границ данного земельного участка было доведено до сведения заинтересованных лиц путем публикации в печатном издании.

Сам по себе тот факт, что она газету «Голос Рамони» не выписывает и не читает, правового значения по делу не имеет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет смежных земельных участков ООО «Заречное» с кадастровым .. и Гослесфонда с кадастровым .. в местах наложения на земельный участок № ....» и снятии их с кадастрового учета не имеется.

Истицей ФИО1 заявлены требования об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по ....» и Управление Росреестра по .... поставить на государственный кадастровый учет земельный участок .., расположенный по адресу: ....» с координатами по землеустроительному делу .. от 05.12.2008 года, составленного ИП ФИО2

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:

Как уже отмечалось выше, между истицей ФИО1 с одной стороны и ОГУ «Лесная охрана» и Федеральным агентством лесного хозяйства с другой стороны существует земельный спор относительно определенных ФИО1 и установленных ИП ФИО2 границ принадлежащего ей земельного участка фактической площадью <.......> кв. метров, тогда как по документам его площадь составляет лишь <.......> кв. метров.

Согласно ч. 1 ст. 64 ГК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку границы земельного участка ФИО1 площадью <.......> кв. метров не согласованы ею со смежными землепользователями и не разрешен существующий между нею и ОГУ «Лесная охрана» и Федеральным агентством лесного хозяйства спор относительно этих границ, что должно было быть сделано для постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то данный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, в удовлетворении требования истицы ФИО1 об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» и Управления Росреестра по Воронежской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок .., расположенный по адресу: ....» с координатами по землеустроительному делу .. от 05.12.2008 года, составленного ИП ФИО2, должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предметом иска по настоящему гражданскому делу является недвижимое имущество в виде земельного участка, а не личные неимущественные права либо принадлежащие истице другие нематериальные блага, отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» у истицы ФИО1 существовали только с ИП ФИО2, с которого уже взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении ее требований к другим ответчикам о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены три требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО2, а в удовлетворении ее четырех требований к остальным ответчикам судом отказано.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею судебных расходов согласно представленным платежным документам на услуги адвоката, копирование документов, почтовые отправления и проезд в судебные заседания пропорционально удовлетворенным требованиям 634 рубля 34 копейки.

От уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований к ИП ФИО2, как связанных с нарушением прав потребителя, истица ФИО1 освобождена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица ФИО1 должна была бы заплатить при подаче одного требования имущественного и двух требований неимущественного характера к ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить в полном объеме заключенный им с ФИО1 договор от 05.12.2008 года .. в определенный этим договором срок, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору от 05.12.2008 года .. в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда за нарушение ее прав потребителя услуги по договору от 05.12.2008 года .. в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в счет возмещения понесенных ею судебных расходов 634 (шестисот тридцати четырех) рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 3934 (трех тысяч девятисот тридцати четырех) рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, 600 (шестьсот) рублей, а всего денежные средства на сумму 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Попов