Гражданский кодекс часть 1

Гурова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к магазину «.....» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 13489 руб.; неустойку (пеню) в сумме 73784 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 25.10.2011г. истица приобрела в магазине «.....» набор для детской «Артемка» стоимостью 13489 руб. 16.12.2011г. она обратилась в магазин с заявлением о возврате ей денежных средств, так как еще до начала эксплуатации мебели у нее начала отслаиваться кромка, с нее посыпались опилки, борт кровати отвалился. Продавец дала свой бланк и пояснила, что именно надо писать в заявлении. Через 10 дней истица получила ответ от ИП Семухина А.Н., в котором ей пояснили, что Гурова неверно указала причины возврата, предложили уточнить конкретные недостатки товара. 11.01.2012г. после консультации с юристом, Гурова снова подала заявление с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако, ответчик его проигнорировал, в установленные законом сроки ответа на заявление истица не получила. 04.12.2012г. Гурова обратилась в отдел по защите прав потребителей. Специалист отдела составил ей очередную претензию, которую Гурова лично передала в магазин. До настоящего времени она так и не получила никакого ответа, а сотрудники магазина отказываются давать какие-либо пояснения. Детская мебель до настоящего времени не эксплуатируется ввиду того, что истица опасается, что ее ребенок может получить травмы от некачественного товара. Считает, что магазин продал ей товар ненадлежащего качества.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Семухин А.Н..

Истица Гурова О.В. о дне судебного заседания извещена, в суд не явилась, доверив представление своих интересов представителю. В судебном заседании 29.01.2014г. пояснила, что мебель была приобретена ею в 2011 году в магазине «.....» на ...... Мебель «Артемка» состоит из школьного стола и спального места. С администратором магазина она договорилась о бесплатной сборке. Мебель хранилась на складе магазина по устной договоренности двух сторон примерно месяц. Сотрудники магазина доставили мебель к ноябрю 2011г. Позвонил сборщик, договорились о встрече. Он пришел, собрал мебель и обнаружил дефекты: сколы, в некоторых местах мебель была разбухшая. Сказал, что мебель могла «отсыреть», что это может быть последствием неправильного хранения на складе, поврежденной упаковки. Мебель не устроила истицу по качеству. Она позвонила в магазин, потом приехала, написала заявление о возврате мебели и получении денег. Ей сказали ждать 10 дней. Гурова созвонилась со сборщиком мебели, тот же самый сборщик пришел, разобрал мебель. По истечении 10 дней с ней никто не связался, ответа на ее заявление не было. Она сама позвонила в магазин, ей сказали ждать. Гурова писала 3 или 4 заявления в магазин. Ответ был всего один – по почте. В ответе было указано, то, что ответчик готов рассмотреть ее заявление, что она будет уведомлена об экспертизе относительно мебели. Однако, потом опять тишина. Гурова вновь обратилась в магазин. Гурова обращалась в отдел по защите прав потребителей в Администрацию ...... Там ей составили заявление, которое ею также было подано в магазин. Но ответа на письмо не было. После чего Гурова обратилась в суд. Моральный вред Гурова оценивает в 50 тысяч рублей, так как она второй год спит на полу, на матрасе. Купить новую мебель не может, так как спорная мебель в разобранном виде занимает много места, а перевозить ее истица боится, чтобы самой что-либо не повредить. Мебель до настоящего времени стоит у нее дома.

Представитель истицы Гуровой О.В.- Макарова А.В., действующая на основании доверенности ..... от 25.06.2013г., исковые требования Гуровой О.В. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ..... истица приобрела в магазине мебель. Мебель истице была доставлена. Стоимость мебели 13 489 рублей. Когда доставили мебель, от магазина выделили сборщика мебели, чтобы он собрал ее. Сборщик пояснил, что при сборке мебели места крепления начинают «сыпаться», что пользоваться мебелью нельзя и необходимо её разобрать. Через неделю сборщик вернулся, разобрал мебель. Это было в декабре 2011 года. Мебель истице была доставлена в декабре 2011г. по согласованию с магазином. ..... истица обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за некачественную мебель. Продавец дал образец бланка, пояснила истице, как заполнять заявление, что в нем писать. Через 10 дней от ИП Семухина был получен ответ с просьбой уточнить конкретные недостатки товара. В январе 2012 года истица обратилась к юристу за консультацией. Потом истица повторно подала в магазин заявление о возврате денежных средств. После этого она неоднократно звонила в магазин. Никаких конкретных ответов не получила и в декабре 2012 года обратилась в отдел по защите прав потребителей. Ей там составили очередную претензию, которую она предала в магазин. От ИП Семухина приходил ответ, что будет проведена экспертиза, о времени и месте которой истицу уведомят. Но после этого никаких уведомлений истице не поступало. Моральный вред истицы выражается в том, что она сильно переживала за себя, за ребенка, которому необходимо было купить другую мебель. Макарова просит удовлетворить исковые требования Гуровой О.В., при этом уточнила их на момент окончания рассмотрения дела. Просит взыскать в пользу Гуровой Е.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 13489руб.; неустойку( пеню) в сумме 106293,32 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30500руб.; расходы на оплату экспертизы 9270руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ИП Семухина А.Н.- Хвист Е.Е., действующая на основании доверенности от 30.12.2013г., исковые требования Гуровой О.В. не признала в полном объеме. Представила письменные возражения по иску, в которых указала, что ..... между Ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи (далее Договор) набора для детской «Артемка» (далее Товар), стоимостью 13 489,65 рублей. ..... Истцом товар был принят без претензий к качеству и целостности упаковки. На основании ст. 495 ГК Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Согласно ст. 513 ГК РФ Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В данном случае, следует придерживаться делового оборота. Акт приемки мебели ответчиком и истицей не составлялся, составлялась лишь накладная при доставке мебели. Но ее ответчик представить суду не может, так в у ответчика была кража, во время которой часть документов. В том числе и по настоящему делу была утрачена. В судебном заседании со слов представителя истицы установлено, что когда доставили мебель, от магазина выделили сборщика мебели, чтобы он собрал купленную истицей мебель и пояснил, что при сборке мебели места крепления начинают «сыпаться», что пользоваться мебелью нельзя и необходимо её разобрать. Через неделю сборщик вернулся, разобрал мебель. Представитель ИП Семухина А.Н. просит суд обратить внимание на тот факт, что о дефектах мебели было сообщено в мебельный салон, только после демонтажа. Своими действиями Истица лишила возможности ответчика осмотреть Товар на наличие дефектов и составления Акта по браку. ..... Истцом было написано заявление, в котором было указано в качестве недостатка Товара – «не предусмотрена для безопасного использования». В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что продавец пояснила, что именно нужно писать в заявлении. Однако, данное высказывание вызывает сомнения, так как Истица продолжительное время работала в данном мебельном салоне и ей хорошо известно как составляется заявление. Учитывая, указанную в качестве недостатка Товара формулировку в заявлении, и то, что мебель была уже демонтирована, Ответчик не мог принять законное решение по заявлению. В связи с этим, Истице было предложено указать, какие именно недостатки имеет Товар. Истица утверждает, что до настоящего времени она так и не получила никакого ответа, сотрудники магазина давать какие-либо пояснения по этому поводу отказываются. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как ..... Истицей была подана претензия, на которую ..... Ответчик предоставил ответ о необходимости проведения экспертизы Товара. Однако, Истица необоснованно затягивала процесс проведения экспертизы. ..... Истица обратилась в суд с исковым заявлением. По определению суда ..... была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 206-10: « Дефект в виде «разбухания» образовался в результате нарушения условий хранения объекта экспертизы на складе производителя или продавца. Повсеместное множественное отставание торцевой кромки на большинстве деталей образовалось в результате нарушения адгезии между ДСП и облицовочной кромкой. Указанный дефект образовался в результате использования низкого качества исходного материала». Данные выводы эксперта не могут быть однозначными, так как «разбухание» деталей могло образоваться также и при ненадлежащем хранении Товара у Истицы, так как Товар находится у Истицы уже более двух лет. Дефект в виде «разбухания» не мог быть незаметен при приемке и сборки Товара, однако, Истицей о данном дефекте заявлено не было. Кроме того, отставание торцевой кромки также может свидетельствовать о длительном воздействии влаги на Товар. Данное замечание зафиксировано при проведении экспертизы в протоколе осмотра ..... от ..... представителем Ответчика. Нарушение покрывного крашения в виде пятна (деталь №1) и выпуклого включения (деталь№17/1) образовалось на стадии нанесения защитно-декоративного покрытия в результате нарушения технологии. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности дает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, установленные экспертным заключением недостаток производственного характера, по смыслу вышеуказанных норм существенными недостатками не являются, а значит, у Ответчика не может возникнуть правовых последствий. Локальное «выкрашивание» участков по месту расположения отверстий для крепления (винтов, саморезов), сдиры, царапины и трещины образовались в результате ненадлежащего неквалифицированного демонтажа. Ответчик просит суд обратить внимание на то, что в результате неквалифицированного демонтажа Товар пришел в полную негодность, и к невозможности повторной сборки. В соответствии со ст. 458 ГК обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В виду чего ответственность за обнаружившиеся повреждения несёт покупатель. Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Последствий возникновения неустойки у Ответчика также не возникает, так как согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Истице неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения товароведческой экспертизы, однако Истица создавала препятствия для определения качества Товара. При таких обстоятельствах, действия Истицы свидетельствуют об уклонении от получения сведений подтверждающих качество товара, что позволяет считать не нашедшим подтверждение довод Истца о продаже товара с существенными недостатками и не опровергнутым довод Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Что касается морального вреда, то в ст. 151 ГК РФ косвенно дается определение понятия «Моральный вред». Получается что моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Переживания - это безусловно, отрицательные эмоции, но все же не страдания, если они не привели к психическому расстройству. Факт причинения морального вреда никак не доказан, а также истица намеренно затягивала процесс разрешения вопроса.

Представитель ответчика ИП Семухина А.Н.- Костарева Л.А., действующая на основании доверенности № 2Д-1295 от 07.08.2013г., в судебном заседании 27.08.2013г. исковые требования Гуровой О.В. не признала, поясняла, что никакой сборки и разборки мебели их сотрудник не производил. То, что истец заявляет по поводу первого обращения – 27.12.2011года, то ответчику об этом нем неизвестно. Обращение истицы имело место ..... года. На эту ее претензию был отправлен ответ о том, что ответчик готов провести экспертизу мебели. Директор магазина созванивалась с истицей по поводу экспертизы. Гурова отказалась устно от экспертизы. Она попросила в добровольном порядке возместить ей ущерб и забрать мебель. После того, как истица подала исковое заявление в суд, ответчик пробовал связаться с истицей, чтобы решить вопрос с экспертизой, было отправлено письмо, о том, что просят в срок до 08.08. 2013 года принять эксперта, на что истица никакого ответа не представила. После этого договорились с представителем истца о том, что ответчику разрешат доступ в квартиру. Но экспертиза не была проведена, так как для проведения экспертизы товар необходимо было собрать, а товар у истицы находится в разобранном виде. С момента приобретения товара покупатель может в 14-дневный срок обратиться с заменой товара, однако истица в данный срок этим правом не воспользовалась. Истицей не доказано, что товар некачественный.

Магазин «.....» о дне судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в ..... о дне судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. Представлено письменное заключение относительно заявленных требований, в которых указано, что 25.10.20111г. в магазине «.....» Гуровой О.В. был заключен договор купли-продажи набора для детской «Артемка» стоимостью 13489 руб. Обязательства по оплате товара Гурова О.В. выполнила в полном объеме. Таким образом, заключив указанный договор, Гурова О.В. вступила с ИП Семухиным А.Н. в возмездные правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами РФ. 16.12.2011г. Гурова О.В. направила в магазин «.....» претензию» с требованием о возврате денежных средств. Через 10 дней Гуровой О.В. был представлен ответ на ее претензию, где требовалось указать конкретные причины возврата товара. 11.01.2012г. Гурова О.В. повторно обратилась в магазин с претензией, но ИП Семухин А.Н. проигнорировал законное требование потребителя. Так как на претензию потребителя продавец не исполнил его законные обязанности в установленном порядке, потребитель был вынужден воспользоваться своим правом на судебную защиту и предъявил иск. Принимая во внимания требования, заявленные Гуровой О.В., следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании изложенного Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи с продавцом. Право истца потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также замены на товар этой жен марки предусмотрены ст.ст.12,18 Закона, согласно которой потребителю предоставляется выбор действий в случае обнаружения в товаре недостатков. Данные требования истца должны быть исполнены продавцом в случае обращения потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. Таким образом, сумма уплаченная за товар подлежит возврату потребителю в полном объеме в размере 13489 руб. Основания для взыскания с ответчика неустойки предусмотрены ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право на компенсацию морального вреда закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений ст.13 Закона при удовлетворении судом требований истца в вышеизложенной части, суд должен взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Судебные издержки, связанные с оплатой представителя, согласно ст.94, 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП Семухина А.Н.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2011г. Гурова О.В. приобрела у ИП Семухина А.Н. в магазине «.....» набор для детской «Артемка», стоимостью 13489,65 руб. и матрац «Аскона Баланс Смарт», что подтверждается товарным чеком № .....

16.12.2011г. Гурова О.В. обратилась с заявлением на имя директора магазина Семухина А.Н. с требованием вернуть денежные средства за товар, поскольку приобретенная мебель для детской не предусмотрена для безопасного пользования. Из ответа на претензию Гуровой О.В. за подписью администратора магазина «.....» следует, что в поданном Гуровой О.В. заявлении не указано, какие именно недостатки препятствуют нормальному использованию товара, в чем заключается невозможность безопасного использования, поэтому ей было предложено уточнить заявленные требования и указать конкретные недостатки приобретенного ею товара. 11.01.2012г. Гурова О.В. повторно обратилась с заявлением на имя директора магазина Семухина А.Н., в котором указала, что через 1 месяц после покупки мебели и матраца и в пределах гарантийного срока ею были обнаружены следующие недостатки: мебель не устраивает по качеству, отвалился борт кровати, отслоилась кромка. В связи с чем, Гурова О.В. просила вернуть денежные средства в кратчайшие сроки. Ответа на данное заявление Гуровой дано не было. 04.12.2012г. Гурова О.В. вновь обратилась в магазин «.....» с претензией, в которой указала недостатки товара, просила вернуть уплаченную за детскую мебель сумму в размере 13489 руб. в течение 10 дней. При необходимости проведение проверки качества товара просила провести ее со своим участием. Дату и время проведения экспертизы просила сообщить письменно. Однако, и на данную претензию ответа Гурова О.В. не получила. Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств обратного. Также суду не представлено данных об установлении на спорную мебель гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ..... "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.503 ГК РФ: Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик возражал против исковых требований Гуровой, указывая на то, что недостатки товара могли образоваться по ее вине, вследствие ненадлежащего хранения ее мебели, которая находится у Гуровой уже более 2-х лет.

Судом по ходатайству представителя истца, против чего не возражал и ответчик, для определения качества товара и наличия недостатков в нем, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....». Согласно Заключению эксперта ООО «.....» ..... от ..... представленный на осмотр набор мебели для детской «Артемка-1» не соответствует принятым стандартам производства и качества ГОСТ. Набор мебели для детской «Артемка-1» имеет дефекты и недостатки в виде низкой адгезии, нарушения покрывного крашения, непровара, которые существовали на момент ее приобретения. Дефект в виде «разбухания» образовался в результате нарушения условий хранения объекта экспертизы на складе производителя или продавца. Повсеместное множественное отставание торцевой кромки на большинстве деталей образовалось в результате нарушения адгезии между ДСП и облицовочной кромкой. Указанный дефект образовался в результате использования низкого качества исходного материала. Нарушение покрывного крашения в виде пятна (деталь №1) и выпуклого включения (деталь №17/1) образовалось на стадии нанесения защитно-декоративного покрытия в результате нарушения технологии. Дефект «непровар» обусловлен нарушением технологии сварных работ. Набор мебели имеет дефекты в совокупности относящиеся к категории значительных, критических и неустранимых, не пригоден для его эксплуатации по назначению. Таким образом. Данные недостатки мебели, возникли до передачи ее истице. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении экспертов ООО «.....» ответчик суду не представил. Наличие таких недостатков мебели как локальное «выкрашивание» участков по месту расположения отверстий для крепления (винтов, саморезов), сдиры, царапины и трещины, которые образовались в результате ненадлежащего неквалифицированного демонтажа, при наличии производственных недостатков мебели, по мнению суда существенного значения для разрешения исковых требований Гуровой О.В. не имеют, исковые требования которой, исходя из положений ст.18 Закона, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что Гурова к ответчику в отношении приобретенного товара обратилась с претензией в предусмотренный Законом срок. А именно, после приобретения товара 25.10.2011г. обращалась с претензиями 16.12.2011г., 11.01.2012г., 04.12.2012г.

Таким образом, заявленные Гуровой О.В. требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из норм Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание в пользу истицы подлежит с ИП Семухина А.Н., с которым у нее был заключен договор купли-продажи. В связи с чем, с него в пользу Гуровой О.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества- набор для детской «Артемка» в размере 13489руб. Именно эту сумму заявила к взысканию истица, хотя по договору купли-продажи стоимость мебели 13489,65 руб. Однако, суд руководствуется положениями ст.196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Гуровой О.В. впервые требование о возврате денежной суммы за товар было заявлено ответчику 16.12.2011г. Данное требование ответчиком выполнено не было. Ссылку ответчика на то, что истица в претензии не указала конкретные недостатки товара для удовлетворения ее претензии, суд находит несостоятельными. В претензии истица указала ее недостаток – «не предусмотрена для безопасного пользования». В соответствии же со ст.18 п.5 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик ИП Семухин А.Н. своевременно не ответил на претензии Гуровой О.В. и не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гуровой О.В. неустойки в размере 1% от цены оплаченного товара, заявленного истицей, в размере 13489руб. - за период со дня неисполнения претензии истицы от 27.12.2011г. по день вынесения решения 11.02.2014г. (за 778 дней) в размере 104994,42 руб. При этом, доказательств того, что ответчик предлагал истице провести экспертизу с целью определения качества товара мебели в досудебном порядке, а истица уклонялась от этого, искусственно увеличивая период для взыскания неустойки, суду представлено не было. Суду представлены лишь подтверждения того, что ответчик предлагал Гуровой провести такую экспертизу уже после ее обращения в суд 09.07.2013г. с настоящим исковым заявлением, направляя ей письма об этом 22.07.2013г. и 01.08.2013г., при том, что судебная экспертиза по делу была назначена 27.08.2013г. Однако, и после проведения судебной экспертизы, ответчик добровольно требования Гуровой не удовлетворил, ее исковые требования не признал в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в полном размере.

В соответствии с п.32 п.п.б/ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" б неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; В соответствии с п.34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки к суду не обратился.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика ИП Семухина А.Н. в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ..... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Гуровой О.В., суд, учитывая степень физических и нравственный страданий, продолжительное время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом-более двух лет, а также учитывая требование разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Семухина А.Н. в пользу Гуровой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом и неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя-истца Гуровой- исковые требования не признал, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП Семухина А.Н. в пользу Гуровой О.В. штрафа в сумме 60716,71 руб. ((13489руб. + 104944,42 руб. + 3000 руб.) : 2 ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с вышеизложенным с ИП Семухина А.Н. в пользу Гуровой О.В. подлежат взысканию понесенные ею по данному делу расходы по оплате экспертизы в сумме 9270 рублей.

Судом установлено, что в качестве представителя истца по гражданскому делу принимала участие по нотариальной доверенности от 25.06.2013г. ..... Макарова А.В. ..... между Гуровой О.В. (Заказчик) и Макаровой А.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг представителя, согласно которому Макарова А.В. от имени Заказчика выполняет следующие действия: юридическую консультацию, представительство в гражданском судопроизводстве, а Гурова О.В. оплатила за оказанные услуги 20000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, 01.10.2013г. между Гуровой О.В. (Заказчик) и ООО «.....» в лице директора Макаровой А.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг представителя, согласно которому Исполнитель от имени Заказчика выполняет следующие действия: юридическую консультацию, представительство в гражданском судопроизводстве, а Гурова О.В. по данному договору оплатила за оказанные услуги 30500 рублей. При этом, в соответствии с п.6 Договора от 01.10.2013г. Договор, заключенный ранее между Макаровой А.В. и Гуровой О.В. с момента подписания настоящего Договора считается недействительным, а все денежные средства, уплаченные Гуровой О.В. Макаровой А.В. по ранее заключенному Договору засчитываются в счет оплаты по настоящему Договору.

Учитывая характер рассматриваемого дела, его сложность, принимая во внимание участие представителя истца -Макаровой А.В. 26.07.2013г. и 13.08.2013г. в подготовке дела к судебному разбирательству, 27.08.2013г. в предварительном судебном заседании, 29.01.2014г. и 11.02.2014г. в судебных заседаниях, учитывая работу проводимую представителями по делу, суд с учетом разумности считает необходимым взыскать с ИП Семухина А.Н. в пользу Гуровой О.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 16000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных в пользу истца исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 13489 руб., неустойки в размере 104944,42 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 3768, 67 руб.(3568,67руб.(размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований имущественного характера) + 200руб.(на удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семухина А.Н., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Гуровой О.В.: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 13489рублей; неустойку в сумме 104944 рубля 42 копейки; моральный вред в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 60716 рублей 71 копейку; расходы по оплате экспертизы в сумме 9270 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей- всего 207420 рублей 13 копеек. По требованию Индивидуального предпринимателя Семухина А.Н. и за его счет Гурова О.В. должна возвратить набор мебели для детской «Артемка-1».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семухина А.Н., ..... года рождения, уроженца ....., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3768 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Стреколовская

Верно. Судья: О.А.Стреколовская