Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зобковой ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Зобкова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В настоящее время в Гусь-Хрустальном городском суде рассматривается ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о выселении. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора являются преждевременными и незаконными, поскольку она не отказывается от исполнения судебного решения, а просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, так как процесс поиска нового жилья займет определенное время. Полагает, что приостановление исполнительного производства до момента вступления в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, соблюдает баланс интересов всех сторон исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Зобкова В.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП <адрес> Рюмина И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе и предложено предоставить доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документы в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. Указанные требования Зобковой В.И. выполнены не были. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, которое было получено Зобковой В.И. в этот же день. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не было предоставлено данных о том, что должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Зобкова В.И. выселена из жилого <адрес>, расположенного в д.Бабино <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Зобковой В.И. было возбуждено исполнительное производство № 21181/14/33007-ИП согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом.

В п.2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в п.3 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере пяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 рублей, полученное Зобковой В.И. в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Зобкова В.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то есть фактически ею оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление суд находит законным и обоснованным, так как оно вынесено соответствующим должностным лицом в пределах своих полномочий и доведено до сведения Зобковой В.И.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 года о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

П.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств предоставления отсрочки исполнения судебного решения к моменту вынесения оспариваемого постановления, Зобковой В.И. представлено не было. При этом следует отметить, что решение суда о выселении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения поступило в Гусь-Хрустальный городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявлений об отложении исполнительских действий в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, заявителем представлено не было.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не установлено.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ч.1 ст.254 ГПК РФ устанавливает условия, при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.

По смыслу закона для признания оспариваемого постановления незаконным, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если оно нарушает права и свободы заявителя.

Такой совокупности двух условий, в судебном заседании не установлено.

При этом также следует отметить, что в силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя.

Постановление о взыскании с Зобковой В.И. исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ею получено. Однако, заявление об оспаривании данного постановления подано ею ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование. При этом Зобкова В.И. о восстановлении пропущенного срока не просила и не смогла в судебном заседании пояснить об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

За неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, предусмотрена ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что и было сделано судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зобковой ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева