Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и Обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» о возмещении материального ущерба в размере 140 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 37 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.о.Саранск о возмещении материального ущерба в размере 140 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2016 года в 21 час 30 минут Администрацией Октябрьского района г.о.Саранск согласно муниципальному контракту проводился праздничный салют на площади по адресу: <адрес>.

В результате чего, была повреждена ее шуба и ей был причинен материальный ущерб в сумме 140 000 рублей, который она на основании статей 1064, 1095 ГК Российской Федерации просит взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

21 июня 2017 года истица ФИО1 увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей.

23 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На предыдущих судебных заседаниях истица ФИО1 суду объяснила, что 31 декабря 2016 года примерно в 20 часов 25 минут она с мужем, ребенком и подругой Ф.О. пришли на праздничный салют, который проводился на площади около Администрации Октябрьского района г.Саранска, по адресу: <адрес>. В первое время запуска салюта все было нормально, где-то в середине салюта сверху начали лететь большие лохмотья, перегоревшие большие лоскуты в большом количестве, потом они распадались. Сначала большой кусок упал девочке на щёку, причинив небольшой ожог щеки, затем на шапку девочки, она стала стряхивать с девочки данные остатки и они попали ей на норковую шубу, на рукав и в район живота, шуба была повреждена. Ее муж сразу пошел к сотрудникам полиции, спросил, как поступить в этой ситуации, на что они посоветовали обратиться в дежурную часть, написать заявление, что они и сделали.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объёме. Суду объяснила, что истицей представлены все доказательства, подтверждающие, что имущественный вред причинен действиями ответчиков, а именно от салюта, который производился 31 декабря 2016 года ООО «Пиротехнический мир» на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского района городского округа Саранск ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске к администрации отказать. Судье объяснила, что согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно муниципальному контракту от 12.12.2016 <...> по оказанию услуг, исполнителем работ по проведению пиротехнического представления является ООО «Пиротехнический мир». В связи с чем, Администрация Октябрьского района городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании предстатель ответчика ООО «Пиротехнический мир» Нужин К.В. исковые требования не признал. Суду объяснил, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности. В судебном заседании не установлено ни одного указанного условия, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения вреда. Просил в иске отказать.

В судебном заседании предстатель ответчика ООО «Пиротехнический мир» ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Суду объяснил, что ООО «Пиротехнический мир» в Республике Мордовия выступает исполнителем пиротехнических представлений более 25 лет, является первой пиротехнической компанией, имеющей лицензию, использующей в своей деятельности сертифицированную продукцию. Вред истице ФИО1 не мог возникнуть из-за пиротехнических изделий, запускаемых во время праздничного салюта ООО «Пиротехнический мир». Перед запуском салюта, каждое пиротехническое изделие осматривается и проверяется контролирующими органами. Праздничный салют 31 декабря 2016 года проходил в обычном режиме, никаких нарушений либо сбоев выявлено не было. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и ООО «Пиротехнический мир» заключен муниципальный контракт» от 12.12.2016 <...> по оказанию услуг Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, согласно данному контракту ООО «Пиротехнический мир» принимает на себя выполнение работ по проведению пиротехнического представления (фейерверка) на площади около здания Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, расположенного по адресу: <адрес>, в честь Нового года. В муниципальном контракте оговорены права и обязанности сторон, стоимость услуг, порядок расчетов, ответственность сторон.

Согласно пункту 5 контракта, который предусматривает порядок приемки услуг и осуществления контроля за исполнением контракта, порядок приемки работ (услуг) включает в себя: исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг) с приложением к нему всех необходимых документов (материалов). Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг) и отчетных документов (материалов), обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ.

На основании муниципального контракта составлено техническое задание по проведению пиротехнического представления (фейерверка) в Октябрьском районе городского округа Саранск в честь празднования Нового 2017 года, утверждённое главой Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и согласованное с директором ООО «Пиротехнический мир».

ООО «Пиротехнический мир» имеет лицензию № 12964-ПИ от 02 июня 2014 года на вид деятельности – разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), применении пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом. Согласно приложению к лицензии, виды выполняемых работ, оказываемых услуг составляющих лицензируемый вид деятельности - применение пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом.

Как установлено при рассмотрении дела, 31 декабря 2016 года примерно в 21 час 00 минут ООО «Пиротехнический мир» на основании вышеуказанного муниципального контракта проводилось пиротехническое представление (фейерверк) на площади возле Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, расположенной по адресу: <адрес>.

Место установки пускового оборудования огораживалось лентой, а также было выставлено полицейское оцепление.

На пиротехнические изделия, используемые при проведении пиротехнического представления 31 декабря 2017 года выдан сертификат соответствия.

Непосредственный запуск салюта на основании приказа директора ООО «Пиротехнический мир» от 07 декабря 2016 года осуществляли пиротехники ФИО6 и ФИО5, имеющие свидетельства пиротехников.

31 декабря 2017 в 21 час 36 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что у его жены прожгло шубу от петарды на салюте по ул.Гожувская.

31 декабря 2016 года истица ФИО1 обратилась с письменным заявлением к начальнику УМВД России г.о.Саранск, в котором она просила провести проверку по факту повреждения ее норковой шубы, имевшему место 31 декабря 2016 года примерно в 21 часов 30 минут на праздничной елке, расположенной по адресу: <адрес>.

По заявлению ФИО1 ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск проведена проверка, в рамках которой была осмотрена шуба ФИО1, взяты объяснения с ФИО8, ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года, на правом рукаве норковой женской шубы коричневого цвета имеется прожжение меха до кожи и имеется участок опаления меха от воздействия предметов с высокой температурой, к протоколу приложена фототаблица.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года. Согласно данному постановлению от 10 января 2017 года, в ходе проверки было установлено, что 31 декабря 2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО1 совместно со своим супругом ФИО7 пришли на новогоднюю елку, расположенную на площади по <адрес>, для того, чтобы посмотреть праздничный салют, который проводился Аминистрацией Октябрьского района г.о.Саранск. Во время проведения праздничного салюта ФИО1 на правый рукав норковой шубы упала окалина от праздничного салюта, данная окалина прожгла правый рукав ее шубы в результате чего образовалась дыра, был опален мех на правом рукаве шубы. Установлено, что пиротехническое представление на площади около здания Администрации Октябрьского района г.о.Саранск, расположенного по адресу: <...> честь Нового года было осуществлено по муниципальному контракту по оказанию работ Администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 12 декабря 2016 года, где администрация выступала заказчиком, а исполнителем ООО «Пиротехнический мир». Таким образом в действиях сотрудника ООО «Пиротехнический мир» старшего пиротехника ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, так как у него отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества, так как повреждение норковой шубы ФИО1 могло образоваться в результате некачественных пиротехнических изделий, используемых ООО «Пиротехнический мир». По данным основаниям, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 (фамилия как в постановлении).

Кроме того, по заявлению ФИО1 также проводилась проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия, по результатам которой дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Ж.И. 10 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2017 года, проверкой установлено, что пожар возник на улице, на площади около администрации Октябрьского района г.о.Саранск по адресу: <адрес>. В постановлении приводятся объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО5 Изучив материалы проверки, принимая во внимание осмотр места происшествия, объяснения очевидцев, дознаватель пришел к выводу, что причиной повреждения носимой одежды на ФИО1 явилось попадание части пиротехнического изделия. Признаки преступления, предусмотренные статьёй 168 УК Российской Федерации, формально усматриваются, так как проверкой установлен факт неосторожного обращения с источником повышенной опасности, материальный ущерб, предусмотренный диспозицией данной статьи в размере 250 000 рублей и более, чужому имуществу причинён не был. По данным основаниям в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы, представленное на экспертизу пальто женское меховое из меха норки темно-коричневого цвета имеет недостатки. Недостатки (дефекты): наличие нарушения целостности остевого волоса (подпалины) на правой полочке, наличие нарушения целостности остевого волоса (подпалины) на правом рукаве, наличие плешины на правом рукаве, нарушение целостности эластичного шнура для фиксации ширины низка правого рукава, образовались в результате воздействия высокой температуры на меховой полуфабрикат изделия, и оказывают существенное влияние на потерю товарного вида изделия, относятся к неустранимым дефектам, рыночная стоимость представленного пальто женского мехового из меха норки на момент проведения экспертизы, с учетом имеющихся дефектов потери товарного вида, образовавшихся в процессе естественной эксплуатации (без учета имеющихся повреждений) составляет 127 710 рублей. Представленное пальто меховое на момент проведения экспертизы не подлежит дальнейшей эксплуатации. Проведение ремонтных работ по восстановлению изделия, то есть для того, чтобы восстановить изделие и использовать его по прямому назначению истицей, является трудоемким и экономически нецелесообразным, вследствие чего очень дорогим, поскольку необходимо заменить все детали пальто мехового, поскольку крой изделия является специфическим (в роспуск) и заменить отдельные детали изделия (или части составляющих деталей изделия) не представляется возможным.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей М.В., Ф.О., М.А. суду показали, что 31 декабря 2016 года они вместе с ФИО1 находились на площади возле Администрации Октябрьского района городского округа Саранск. Примерно после 21 часа начался праздничный салют, во время которого с неба начали падать предметы горения, окалины, остатки от праздничного салюта. Остатки несгоревшего салюта сначала попали на лицо дочери М.В., ФИО1 стала их стряхивать, они упали на шапку девочки, ФИО1 начала стряхивать с шапки девочки и они попали на норковую шубу ФИО1 и повредили ее. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СУ ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск З.С. суду показал, что 31 декабря 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы ОП № 1. В вечернее время поступило сообщение о том, что при проведении праздничного салюта на площади около дома № 28 по ул.Гожувская г.Саранска повреждена шуба. По прибытии по адресу проживания ФИО1, ФИО1 пояснила, что она ходила на праздничный салют на площади около <адрес>, и что во время салюта, при разрыве салюта окалина упала ей на шубу. С ФИО1 было взято заявление, объяснение, произведен осмотр жилища и шубы, на шубе действительно имелись следы прожжения от термического воздействия, в каких местах он не помнит. Место происшествия, а именно площадь, где проходил праздничный салют, не осматривали.

Допрошенные при рассмотрении дела ФИО5 и ФИО6 суду показали, что они непосредственно производили запуск праздничного салюта на площади возле Администрации Октябрьского района городского округа Саранск 31 декабря 2016 года. Место запуска салюта было огорожено лентой, а также было выставлено полицейское оцепление. Перед запуском салюта каждое изделие было осмотрено и проверено сотрудниками полиции, сотрудниками МЧС, были проверены сертификаты на пиротехнические изделия. Салют прошел в обычном режиме, никаких нарушений либо сбоев не было, все заряды вышли. Никаких горящих остатков во время запуска салюта с неба не летело. От запуска салюта возможны тлеющие бумажные остатки, но они всегда падают в зоне оцепления. На площади, где происходил праздничный салют, также гражданами запускались пиротехнические изделия. Незадолго до праздничного салюта у молодых людей, что-то не получилось при запуске петарды, из сборки салюта не вышло несколько зарядов, затем стрельнуло и были слышны крики людей. После праздничного салюта к ним подошел молодой человек и сказал, что у его жены сгорела шуба от салюта.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Ж.И. -дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия суду показал, что он проводил проверку по факту повреждения шубы ФИО1 На основании собранного материала им были сделаны выводы о том, что причиной повреждения носимой одежды явилось попадание частиц пиротехнического изделия. При этом в постановлении им сделан вывод, что шуба повреждена от пиротехнического изделия, но от какого именно не указано, то есть в постановлении он не связывал повреждения шубы с действиями ООО «Пиротехнический мир». От какого именно пиротехнического изделия была повреждена шуба, установить не представилось возможным. В своем постановлении он не установил вину ООО «Пиротехнический мир» в повреждении шубу ФИО1, также в его выводах не содержится причинно-следственной связи между действиями ООО «Пиротехнический мир» и повреждениями на шубе.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель К.Ю. начальник отделения (Октябрьского района) отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия суду показал, что 31 декабря 2016 года он находился на площади около здания Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, в его обязанности входила проверка правильности установления батарей салюта, технической документации на пиротехнические изделия, радиус опасной зоны на предмет ограждения, выставление первичного состава пожаротушения, контроль за тем, чтобы в радиус опасной зоны не входили граждане. При запуске салюта им каких-либо нарушений, отклонений выявлено не было. Он также видел, что на площади граждане запускали свои пиротехнические изделия.

ФИО11 сотрудники ОП № 1 УМВД г.о.Саранск суду показали, что 31 декабря 2016 года они находились на площади около здания Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и осуществляли охрану общественного порядка, они не видели, чтобы граждане запускали свои пиротехнические изделия. Свидетель К.А. также показал, что не видел, чтобы во время запуска салюта какие-либо отклонения и чтобы что-то падало на людей.

ФИО12 работники ООО «Дом-управление № 41» суду показали, что 31 декабря 2016 года они находились на крыше дома № 96 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска, как дежурные работники домоуправления. С крыши дома им салют был виден, салют прошел без инцидентов, никаких несгоревших частиц от салюта на землю не падало. Граждане, которые находились на праздничном салюте, также запускали свои пиротехнические изделия.

Допрошенный при рассмотрении дела заместитель начальника ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск ФИО13 суду показал, что 31.12.2016 он находился на суточном дежурстве с 18.00 по 23.30 часов при проведении праздничного салюта на площади около дома № 40 по ул.Гожувская г.Саранска Республики Мордовия. В его обязанности входила расстановка нарядов полиции, проверка постов, охрана общественного порядка места проведения салюта, осуществление оцепления места запуска салюта. Оцепление сотрудников полиции находилось примерно не менее 50 метров от места запуска салюта. Находившиеся на площади граждане, не запускали свои пиротехнические изделия. Наряды полиции были ориентированы на то, чтобы не пропускать на площадь лиц со своими пиротехническими изделиями. Салют в граждан не попадал, но пепел от салюта летел. После салюта поступило сообщение, что у ребенка случился ожег щеки, а также было обращение по шубе, но к нему лично не обращались с таким заявлением.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО9 сотрудник ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск, суду показал, что 31.12.2016 он находился на суточном дежурстве с 15.30 до 23.00 часов на площади по ул.Гожувская г.Саранска. В его функциональные обязанности входила охрана общественного порядка, соответственно досмотр лиц на предмет распития спиртных напитков и т.д. Во время запуска салюта он был повернут спиной к месту запуска, и салют не видел. Граждане, находившиеся на площади, свои пиротехнические изделия не запускали, поскольку было указание со своими пиротехническими изделиями на площадь не пускать. Он также проводил проверку по заявлению ФИО1 В ходе проверки им были взяты объяснения со свидетелей, представителей ООО «Пиротехнический мир», никаких исследований он не проводил. Выводы о том, что повреждения могли образоваться в результате некачественных пиротехнических изделий, используемых ООО «Пиротехнический мир», он сделал со слов очевидцев, данные выводы являются лишь версией.

Допрошенный при рассмотрении дела начальник отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск ФИО14 суду показал, что 31.12.2016 он находился на суточном дежурстве с 16.00 часов до 23.00 часов на площади по ул.Гожувская г.Саранска. В его обязанности входила охрана общественного порядка, недопущение распития спиртных напитков и т.д. Во время запуска он лично наблюдал салют, во время запуска салюта, до начала и до завершения, он не видел, чтобы с неба падали какие-либо остатки либо предметы. После салюта со слов других сотрудников ему известно, что у девушки повредилась шуба.

Анализируя все представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, для наступления у ответчиков деликтной ответственности по возмещению вреда истице - наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Суд считает, что при рассмотрении дела не установлено, что повреждения на шубе истицы ФИО1 образовались примерно в 21 час 30 минут 31 декабря 2016 года на площади Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, расположенной по адресу: <адрес>, во время пиротехнического представления от пиротехнического изделия, используемого ООО «Пиротехнический мир».

Объяснения истицы ФИО1 и показания свидетелей М.В., Ф.О., М.А. о том, что повреждения на шубе ФИО1 образовались в результате несгоревших остатков пиротехнических изделий, запускаемых ООО «Пиротехнический мир» во время праздничного салюта, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с ФИО1, соответственно они заинтересованы в исходе дела в пользу истицы.

Запуск салюта на площади около здания Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, расположенного по адресу: <адрес>, происходил 31 декабря 2016 года в честь Нового года, при большом скоплении граждан.

При рассмотрении дела, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции указывали на то, что на площади граждане свои пиротехнические изделия не использовали, поскольку их пронос был запрещен. Между тем иные допрошенные свидетели ФИО5, ФИО15 указывали, что граждане на площади на новогодней елке использовали петарды, бенгальские огни.

Очевидно, что в новогоднюю ночь граждане действительно используют пиротехнические изделия, бенгальские огни, хлопушки и иные средства, тем более, находясь на новогодней елке перед наступлением Нового года. При этом совершенно не исключается пронос данных изделий на площадь около Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, даже при досмотре граждан сотрудниками полиции, также не исключается, что пиротехнические изделия могли запускаться не на самой площади, а вблизи с ней.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, установить от какого именно пиротехнического изделия либо от иного воздействия могли возникнуть повреждения на шубе истицы, не возможно.

В ходе проведения проверки по сообщению ФИО1, экспертиза по установлению данного факта не назначалась, как объяснил дознаватель Ж.И., материалы проверки к нему поступили 31 января 2017 года, от какого именно пиротехнического изделия повреждена шуба установить не представляется возможным через один месяц, необходимо было в этот же день изъять мортиры от салюта для экспертизы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года также не установлена вина ООО «Пиротехнический мир». Как показал в судебном заседании ФИО9, который выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод о том, что повреждения на шубе могли образоваться в результате некачественных пиротехнических изделий, используемых ООО «Пиротехнический мир», он сделал со слов очевидцев, данные выводы являются лишь версией. Также показал, что данное сообщение было не о тяжком преступлении, в праздничные дни было очень много вызовов, поэтому свои выводы он сделал только на показаниях свидетелей, осмотр места происшествия проводить было уже поздно, так как прошло более трех суток, исследования также не проводились.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2017 года, вынесенное дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Ж.И., также не может служить основанием для возложения ответственности на ответчиков по возмещению вреда истице.

В судебном заседании Ж.И. суду показал, что в своем постановлении он сделан вывод, что шуба повреждена от пиротехнического изделия, но от какого именно пиротехнического изделия установить не представилось возможным, в постановлении он не связывал повреждения шубы с действиями ООО «Пиротехнический мир» и не установил вину ООО «Пиротехнический мир» в повреждении шубу ФИО1, также в его выводах не содержится причинно-следственной связи между действиями ООО «Пиротехнический мир» и повреждениями на шубе.

При указанных обстоятельствах данные постановления не могут являться достаточными доказательствами в подтверждение вины ООО «Пиротехнический мир» в причинении вреда, также данными доказательствами не могут являться и материалы проверки, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Кроме того, данные постановления не имеют для суда преюдициального значения.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении (определение от 15 июля 2008 года N 501-О-О).

В соответствии с закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ФИО1, как истица, должна была представить доказательства в подтверждение противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей ущерба, а ответчик доказать отсутствие вины.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда.

Согласно материалам дела, между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и ООО «Пиротехнический мир» заключен муниципальный контракт» от 12.12.2016 <...> по оказанию услуг Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, согласно данному контракту ООО «Пиротехнический мир» является исполнителем работ по проведению пиротехнического представления. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Администрация Октябрьского района городского округа Саранск не является лицом причинившим вред, и соответственно не должна нести ответственность, предусмотренную статьей 1064 ГК Российской Федерации, заслуживают внимание и признаются судом обоснованными.

Также суд считает, что не установлены противоправность поведения ответчика ООО «Пиротехнический мир» и вина данного ответчика в причинении вреда истице.

ООО «Пиротехнический мир» имеет лицензию № 12964-ПИ от 02 июня 2014 года на вид деятельности – разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), применении пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом. Согласно приложению к лицензии. Виды выполняемых работ, оказываемых услуг составляющих лицензируемый вид деятельности - применение пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к муниципальному контракту), на площади около здания Администрации Октябрьского района городского округа Саранск возможно проведение фейерверка (салюта) с максимальным калибром применяемых пиротехнических изделий 65 мм 2,5 дюйма, при скорости ветра до 10 м./с, с радиусом опасной зоны до 30 метров.

В соответствии с требованиями пункта 14 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052, при подготовке и проведении фейерверков в местах массового пребывания людей с использованием пиротехнических изделий III класса опасности:

а) должны быть разработаны технические решения (условия), при выполнении которых возможно проведение фейерверка. Они должны включать схему местности с нанесением на ней пунктов размещения фейерверочных изделий, предусматривать безопасные расстояния до сооружений с указанием границ безопасной зоны, а также места хранения;

б) зрители должны находиться с наветренной стороны. Безопасное расстояние от мест проведения фейерверка до зданий и зрителей определяется с учетом требований инструкции применяемых пиротехнических изделий;

в) на площадках, с которых запускаются пиротехнические изделия, запрещается курить и разводить огонь, а также оставлять пиротехнические средства без присмотра;

г) места для проведения фейерверков необходимо отгородить и оснастить первичными средствами пожаротушения;

д) охрана мест и безопасность при устройстве фейерверков возлагается на организацию, проводящую фейерверк;

е) после использования пиротехнических изделий территория должна быть осмотрена и очищена от отработанных, несработавших пиротехнических изделий и их опасных элементов.

Нарушение данных требований ООО «Пиротехнический мир» не установлено. В материалах дела имеется план предупреждение пожара при производстве фейерверка 31 декабря 2016 года, разработанный ООО «Пиротехнический мир», также была разработана схема проведения новогоднего фейерверке, согласно которой радиус опасной зоны составляет не менее 50 метров, за радиусом опасной зоны было выставлено полицейское оцепление.

При этом как объяснила истица в судебном заседании, во время праздничного фейерверка она находилась достаточно далеко от места проведения салюта, перед ней стояли еще люди, а также оцепление полицейских.

После исполнения муниципального контракта по проведению праздничного фейерверка между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск ООО «Пиротехнический мир» подписан акт № 2 от 09 января 2017 года, согласно которому все услуги по муниципальному контракту выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Допрошенные при рассмотрении дела сотрудники ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск, сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия, пиротехники ФИО16. Е.В. и ФИО6 суду показали, что никаких нарушений во время праздничного салюта выявлено не было, все пиротехнические изделия перед запуском были проверены, проверены сертификаты на них, салют проходил в обычном режиме. Заявлений от других граждан, кроме М.В. и ФИО1, о каких-либо нарушениях во время проведения праздничного фейерверка, а также причинении в связи с этим вреда, в полицию и МЧС не поступало.

То обстоятельство, что супруг истицы ФИО1 сразу же после окончания праздничного салюта обратился в полицию, указав о данном факте, также не свидетельствует о том, что вред истице причинен именно от пиротехнического изделия, используемого ООО «Пиротехнический мир».

Как суд указывал выше, ответственность за причиненный вред истице не может быть возложена на ответчиков, поскольку их вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, не представлено.

В данной ситуации у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба истице, сам факт наличия на шубе истицы ФИО1 дефектов, подпалин, не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истице.

При таких обстоятельствах исковое требование истицы ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 140 000 рублей, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании материального ущерба, а также с учетом положений статей 150, 151, 1101, 1099 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и Обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» о возмещении материального ущерба в размере 140 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 37 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение суда

составлено 26 сентября 2017 года.

Судья Л.Ю. Куринова