Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кормовые культуры» к ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кормовые культуры» в лице директора ДАННЫЕ ФИО4 с учетом неоднократного уточнения исковых требований обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом по договору купли-продажи автомобиля №ЦФА00002856 приобретен автомобиль «MazdaCX-5» Activ (VIN) *** (далее также - спорный автомобиль), когда единственным участником и учредителем общества являлся ДАННЫЕ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ФИО4 принято решение о назначении директором общества ДАННЫЕ ФИО4; по договору от ДД.ММ.ГГГГ доли участия в обществе ДАННЫЕ ФИО4 проданы по 50% ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО3, однако спорный автомобиль обществу не передан, что послужило основанием для обращения ДАННЫЕ ФИО4 в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что ДАННЫЕ ФИО4 спорный автомобиль передал ДАННЫЕ ФИО3

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДАННЫЕ ФИО3 спорный автомобиль передан ДАННЫЕ ФИО4, в связи с чем последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ДАННЫЕ ФИО4 знает, что не является собственником спорного имущества, однако обществу автомобиль не передает. Кроме того, в соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при присуждении имущества в натуре, указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

На основании изложенного, ООО «Кормовые культуры» просит истребовать из незаконного владения ДАННЫЕ ФИО3 и/или ДАННЫЕ ФИО4 автомобиль «MazdaCX-5» Activ 2,0 (VIN) ***, регистрационный знак <***>, а в случае непередачи автомобиля в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 и/или ДАННЫЕ ФИО4 рыночную стоимость автомобиля в сумме 1 957 000 рублей; истребовать у ДАННЫЕ ФИО3 и/или ДАННЫЕ ФИО4 два ключа от автомобиля «MazdaCX-5» Activ (VIN) ***, регистрационный знак <***>, а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4, третье лицо ДАННЫЕ ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО3 и третьего лица ДАННЫЕ ФИО4 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах с учетом принятых мер к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание и реализации их прав, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 вышеназванного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ***).

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №ЦФА00002856 ООО «Кормовые культуры» в лице ДАННЫЕ ФИО4, действующего на основании устава, приобрело автомобиль «MazdaCX-5», 2019 года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, кузов (прицеп) №***, регистрационный знак <***>, цвет - синий (далее также - автомобиль «MazdaCX-5») за 1 800 000 рублей.

Указанный автомобиль передан ООО «Кормовые культуры» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MazdaCX-5» поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу; правообладателем указано ООО «Кормовые культуры».

Решением *** единственного учредителя ООО «Кормовые культуры» ДАННЫЕ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение прекратить полномочия директора общества ДАННЫЕ ФИО4 и назначить на должность директора общества ДАННЫЕ ФИО4, заключив с ним трудовой договор сроком на 3 года; продать долю участия в обществе ДАННЫЕ ФИО4 в следующем порядке: 50% - ДАННЫЕ ФИО4, стоимостью 5 000 рублей и 50% - ДАННЫЕ ФИО3, стоимостью 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ДАННЫЕ ФИО4 Барнаульского нотариального округа, удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ДАННЫЕ ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ДАННЫЕ ФИО3, с другой стороны.

На основании указанного договора доли в уставном капитале ООО «Кормовые культуры» номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешли в собственность ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО3 - по 50% каждому.

ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ФИО4 обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о привлечении ДАННЫЕ ФИО4 к ответственности. В отобранных в этот же день объяснениях ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что на балансе ООО «Кормовые культуры» имеется имущество, в том числе автомобиль «MazdaCX-5», который ДАННЫЕ ФИО4 после назначения ДАННЫЕ ФИО4 директором общества и продажи последнему доли в уставном капитале общества, ДАННЫЕ ФИО4 не передал, распорядился им по своему усмотрению.

В рамках данного заявления проведена проверка, по итогам которой старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением из объяснений, отобранных у ДАННЫЕ ФИО4, установлено, что автомобиль он передал соучредителю общества - ДАННЫЕ ФИО3

Аналогичное постановление в отношении ДАННЫЕ ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО3 и третьего лица ДАННЫЕ ФИО4 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 просил приостановить производство по делу, поскольку ДАННЫЕ ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Кормовые культуры» об обязании созыва внеочередного общего собрания участников общества. При этом представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 пояснил суду, что в 2019 года после смены состава общества не разрешался вопрос об избрании единоличного органа управления обществом. В ЕГРЮЛ имеется запись, что ДАННЫЕ ФИО4 является директором, однако данная запись требует подтверждения полномочий. ДАННЫЕ ФИО3 не согласен с дальнейшим исполнением ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа общества. В настоящее время спорный автомобиль находится у ДАННЫЕ ФИО4 на основании доверенности, выданной ему ДАННЫЕ ФИО3; автомобиль по назначению не используется, находится на хранении. Соответственно, ДАННЫЕ ФИО3 исковые требования не признает, так как автомобиля у него нет. При этом право собственности ООО «Кормовые культуры» на указанный автомобиль ответчик не оспаривает.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 представлена копия нотариально удостоверенной доверенности ДАННЫЕ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДАННЫЕ ФИО4, которой последний уполномочен быть представителем ДАННЫЕ ФИО3 по всем вопросам, касающимися его как участника ООО «Кормовые культуры», в том числе с правом знакомиться с документами общества, участвовать в собраниях общества.

Доверенность выдана сроком на 5 лет, удостоверена ДАННЫЕ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ДАННЫЕ ФИО4 Барнаульского нотариального округа.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика и третьего лица о приостановлении производства по данному делу оставлено без удовлетворения.

На запрос суда начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлена информация об отсутствии фактов фиксации автомобиля «MazdaCX-5» комплексами автоматической фото- и видео фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-5305/2021 ДАННЫЕ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО «Кормовые культуры» об обязании в срок не позднее 10 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести по адресу места нахождения общества внеочередное общее собрание участников.

Названным решением установлено, что ответчиком в материалы дела представлены протоколы общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенные с участием истца, что свидетельствует об исполнении обществом своей обязанности по проведению общего собрания по требованию одного из участников общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Кормовые культуры» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4, по вопросам *** и *** повестки дня о досрочном прекращении полномочий действующего исполнительного органа общества и образовании нового исполнительного органа общества, решения не приняты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Кормовые культуры» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «MazdaCX-5», находящийся у ДАННЫЕ ФИО3 или у ДАННЫЕ ФИО4 или иных лиц.

ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направило в адрес суда акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ДАННЫЕ ФИО3 в пользу ООО «Кормовые культуры» по адресу: <адрес> с участием представителя должника по доверенности - ДАННЫЕ ФИО4 наложен арест на автомобиль «MazdaCX-5», который передан на ответственное хранение представителю должника ДАННЫЕ ФИО4 до снятия ареста, без права пользования.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Сведений об отмене доверенности, выданной ДАННЫЕ ФИО3ДАННЫЕ ФИО4, в деле не имеется.

Соответственно, поскольку истцом доказано, а ответчиками не оспорено право собственности ООО «Кормовые культуры» в отношении автомобиля «MazdaCX-5», спорный автомобиль найден и арестован у ДАННЫЕ ФИО3, интересы которого по доверенности представлял ДАННЫЕ ФИО4, следовательно, лично в своих интересах ДАННЫЕ ФИО4 в данных правоотношениях не участвовал, в то же время ДАННЫЕ ФИО3 не представлено доказательств наличия у него прав в отношении спорного имущества или правовых оснований для удержания имущества истца без согласия последнего, постольку в пользу ООО «Кормовые культуры» из чужого незаконного владения ДАННЫЕ ФИО3, в том числе в лице представителя по доверенности ДАННЫЕ ФИО4, подлежит истребованию автомобиль «MazdaCX-5», вместе с двумя ключами, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом суд руководствуется положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оснований полагать, что у ДАННЫЕ ФИО3 имеется автомобиль без ключей и документов, суд не усматривает. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда путем передачи спорного автомобиля непосредственно законному представителю собственника - ООО «Кормовые культуры» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком соответствующих действий.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, в виду того, что наличие спорного автомобиля в натуре у ответчика ДАННЫЕ ФИО3 достоверно установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу ООО «Кормовые культуры» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей.

Излишне уплаченная ООО «Кормовые культуры» в лице директора ДАННЫЕ ФИО4 при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 11 200 рублей; по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) в сумме 4 660 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кормовые культуры» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ДАННЫЕ ФИО3, в том числе в лице представителя по доверенности ДАННЫЕ ФИО4, автомобиль «MazdaCX-5», 2019 года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, кузов (прицеп) №***, регистрационный знак <***>, цвет - синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с двумя ключами, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства путем передачи указанного имущества непосредственно законному представителю собственника - общества с ограниченной ответственностью «Кормовые культуры» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормовые культуры» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Кормовые культуры» в лице законного представителя ДАННЫЕ ФИО4 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 11 200 рублей; по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) в сумме 4 660 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

Судья	ФИО1

Верно, судья	ФИО1

Секретарь судебного заседания	ФИО2
По состоянию на 26 октября 2021 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1064/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края