Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мертешеву А.А. о присуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рязанского района Рязанской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мертешеву А.А. о присуждении к исполнению обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Ежова В.И. по вопросу законности работы лесопилки в адрес, в ходе которой установлено, что Мертешев А.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с дата года, основным видом его деятельности является разведение коз и овец, дополнительными видами деятельности – лесозаготовки, распиловка и строгание древесины.

Мертешеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номер номер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, общей площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, выявлено, что земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ на территорию участка, на значительной площади участка произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке расположена хозяйственная постройка и загон, в которых содержатся коровы, три сенохранилища, три хозяйственные постройки, металлическая емкость для хранения зерна, имеется сельхозтехника (пресс для формирования тюков сена, два трактора, прицеп), выкопаны два пруда. Перечисленные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и принадлежности его к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

На осматриваемом участке складированы два штабеля необработанных деревьев (кругляка), несколько кубометров готового пиломатериала, две груды древесных обрезков (горбыля) высотой более двух метров, а также расположена хозяйственная постройка, в которой имеются два деревообрабатывающих станка (пилорама), доски и множество опилок.

Как указывает истец, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером номер для изготовления и складирования пиломатериала, что противоречит его принадлежности к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, и виду разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства.

На основании изложенного, истец просит запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером номер для изготовления и складирования пиломатериала; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером номер, от деревообрабатывающего оборудования, древесины и пиломатериалов; установить срок для исполнения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняк Р.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика главы КФХ Мертешева А.А. – адвокат Соломатин К.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик глава КФХ Мертешев А.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта <данные изъяты>., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 77 1. Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ч. 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности (ч. 2).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) установлено, что в качестве описания вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования указано: ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. На данных земельных участках в том числе допускается размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства (код вида разрешенного использования земельного участка 1.18).

В соответствии с ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В судебном заседании установлено, что дата года Мертешев А.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, регистрационный номер записи номер, основным видом деятельности которого является разведение коз и овец, дополнительными видами деятельности – лесозаготовки, распиловка и строгание древесины.

С дата года Мертешеву А.А. принадлежит земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: адрес. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По обращению <данные изъяты> по вопросу законности работы лесопилки в адрес прокуратурой Рязанского района совместно с государственным инспектором Рязанского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Рязанской области <данные изъяты>дата года проведено обследование земельного участка номер, принадлежащего ответчику.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный, на значительной части площади участка произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке расположена хозяйственная постройка и загон, в котором на момент осмотра содержатся коровы. Так же на участке расположены три хозяйственные постройки, в которых хранятся тюки сена. На участке расположена сельхозтехника (пресс для формирования тюков сена, два трактора, прицеп и др.), а так же металлическая емкость для хранения зерна, три деревянные постройки, выкопаны два пруда. Все вышеперечисленное соответствует виду разрешенного использования данного участка и принадлежности его к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Однако, на земельном участке так же складированы два груда бревен (более 100 штук в каждом), несколько кубометров готового пиломатериала – досок. Указанные обстоятельства усматриваются из справки номер от дата года Управления Росреестра по Рязанской области.

Согласно ответу на запрос суда из ГКУ РО «Центр градостроительного развития Рязанской области» от дата года, земельный участок ответчика в соответствии с ПЗЗ МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области расположен в территориальной зоне «Лесопарковая зона (5.4)», границах объекта культурного наследия, а так же по земельному участку проходит линия электропередач 10 кВ с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства. Лесопарковая зона (5.4) – зона лесов, выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения.

Согласно приказу Министерства культуры РФ от дата года номер, часть зоны 5.4 лежит в границе участка Р-1 (территории пойм рек и правобережье Оки и Вожи с возможностью оборудования гидросооружениями и причалами (территории пойм рек и правобережье Оки и Вожи (сохранение и восстановление природного ландшафта, традиционного землепользования). Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от дата г. N 1449 в границе Участка Р-1.1 запрещается возведение капитальных зданий и сооружений (за исключением инженерных сооружений и сетей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика адвокат Соломатин К.Н. ссылался на то обстоятельство, что дополнительный вид деятельности КФХ (лесозаготовка, распиловка и строгание древесины) был открыт КФХ именно для обеспечения основного вида деятельности. С целью подтверждения указанных обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года по результатам проведенного эмпирического анализа и натурного осмотра фактически установлено, что глава КФХ Мертешев А.А. на земельном участке номер использует деревообрабатывающее оборудование и пиломатериалы для нужд сельскохозяйственного производства, а именно: осуществляется строительство, реконструкция, текущий и капитальный ремонт построек и сооружений, используемых в сельскохозяйственных целях, к которым относятся: хозяйственно-бытовые постройки, производственные сооружения (коровники, летники и пр.), сооружения для хранения кормов и сена, деревянные ограждения территории земельного участка и загонов для скота и т.п; отходы производства (горбыль, обрезки, опилки и пр.) используются для отопления хозяйственно-бытовых и производственных помещений, приготовления кормов, подогрева воды и в качестве подстилки для скота.

Учитывая площадь неосвоенной (незастроенной) территории земельного участка, используемые недолговечные материалы (дерево) и конструктивные решения сооружений (некапитальные), требующие постоянного обслуживания (замена. Капитальный ремонт), а так же вышеуказанные обстоятельства, экспертом сделан вывод, что деревообрабатывающее оборудование, используемое ответчиком, относится к оборудованию, обеспечивающему сельскохозяйственное производство. Пилопродукция (пиломатериал), получаемая в результате использования деревообрабатывающего оборудования на территории земельного участка используется для возведения и ремонта некапитальных построек и сооружений в целях обеспечения деятельности КФХ. Экспертом установлена экономическая обоснованность применения деревообрабатывающего оборудования, которая может составляет до 97 % (без учета трудозатрат рабочих и механизмов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что примерно 73-77% земельного участка составляется неосвоенная территория, на которой, по пояснению ответчика, планируется строительство загонов и деревянных строений без фундамента для обеспечения деятельности КФХ. Поскольку все строения, имеющиеся на земельном участке, являются некапитальными, имеет место их усиленный износ, в том числе необходимость регулярного ремонта от порчи рогами и копытами животных. Визуально, некоторые постройки в момент обследования требовали ремонта, замены части конструкций и ограждений. При этом, постройки укрепляются древесиной, опилки используются для засыпки и утепления стен и перекрытий, для растопки кухни, поскольку пища для животных приготавливается так же на земельном участке. В промышленных масштабах пиломатериал на земельном участке не хранится. В КФХ на момент осмотра работали 2 работника: один чистил загоны, другой приготавливал пищу. К деревообрабатывающему оборудованию экспертом отнесена ленточная лесопильная установка, которая является маломощной, не предназначена для работы по лесопилке в промышленных масштабах, поскольку за сутки может производить менее 1 куб м пиломатериала низкого сорта, который в КФХ используется для ремонта ограждений, обогрева и растопки.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.

В материалы дела стороной истца представлены материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что проверка проводилась на основании рапорта старшего помощника прокурора района, опросившего <данные изъяты> который пояснил, что дата года приобрел у ИП Мертешева А.А. на территории КФХ доски. В ходе акта проверочной закупки и проверочных мероприятий был так же опрошен Мертешев А.А., который пояснил, что предоставляет услуги по продаже кормов для животных (катушки сена), а так же разведение крупного рогатого скота. По поводу продажи дата года двух досок, длиной 6 м, его сотрудником, пояснил, что данные доски нужны были для строительства построек на территории КФХ, он при продаже досок не присутствовал, в связи с чем по данному поводу пояснений дать не может. По поводу продажи досок дата года сообщил, что данные доски являлись древесными отходами, и деловая их часть была направлена на ремонт и реставрацию имеющихся строений в КФХ, поэтому какой-либо ценности они не представляли, в связи с чем его наемные рабочие пошли на уступки и произвели распил указанных досок, однако, он никаких указаний по данному поводу не давал.

В связи с указанным, представитель истца ссылался в судебном заседании на ведение КФХ предпринимательской деятельности, связанной с продажей древесины.

Однако, указанные доказательства суд во внимание принять не может, поскольку данные правоотношения не охватываются предметом иска, обращаясь в суд с которым прокурор ссылался на нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено факта использования земельного участка не по целевому назначению, с нарушением требований, установленных законодательством РФ, повлекшим за собой причинение вреда окружающей среде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мертешеву А.А. о присуждении к исполнению обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья