Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мета Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мета Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки в размере 2 262 275 руб. 89 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 713 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 121 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИАН-инвест» и ООО «Мета Инвест» заключен договор поставки №. По делу №№ в связи с неисполнением обязанностей по договору поставки между ООО «ТИАН-инвест» и ООО «Мета Инвест» заключено и судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого при нарушении срока уплаты истец будет вправе взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 262 275 руб. 89 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 2 568 713 руб. 49 коп. Мировое соглашение ООО «ТИАН-инвест» не исполнено. Между ООО «Мета Инвест» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Мета Инвест» за исполнение ООО «ТИАН-инвест» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензиями, на которые ответчик не ответил. Размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору поставки в размере 2 262 275 руб. 89 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 713 руб. 49 коп. (размер процентов согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№), неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 121 руб. 19 коп. (2 262 275 руб. 89 коп. х519 дней просрочки х 0,1% (договорная неустойка).

В судебном заседании представитель истца ООО «Мета Инвест» ФИО2 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО1ФИО3 иск не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИАН-инвест» и ООО «Мета Инвест» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «Мета Инвест» обязалось поставлять, а покупатель ООО «ТИАН-инвест» принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора поставки покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в счете. Обязательство покупателя по оплате каждой отдельной партии считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мета Инвест» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Мета Инвест» за исполнение ООО «ТИАН-инвест» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, включая: возврат суммы основного долга за поставленную по договору поставки продукцию на условиях оплаты, согласованных поставщиком и покупателем, уплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, возмещение причиненных убытков, вызванных несовеременным исполнением договора поставки.

Основаниями ответственности поручителя являются: неуплата в срок, установленный договором поставки, принятой от поставщика продукции, неуплата неустойки за просрочку оплаты продукции, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручитель обязан исполнить свое обязательство в течение 5 рабочих дней с момента предъявления претензий поставщиком.

Согласно универсальным передаточным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 51 926 177 руб. 74 коп. Покупатель произвел оплату по договору поставки на общую сумму 49 663 901 руб. 85 коп. Размер основного долга за поставленный товар составляет 2 262 275 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором ООО «Места Инвест» солидарно с ООО «ТИАН-инвест».

Согласно расчету истца (л.д. 64-74) размер неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 568 713 руб. 49 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 174 121 руб. 19 коп.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанный период применил неустойку в размере 0,1% ко всей совокупной сумме задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 262 275 руб. 89 коп., полагая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №... об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Мета Инвест» и ООО «ТИАН-инвест», условия которого о размере долга и сроках его возврата, по мнению истца, входят в объём обязательств поручителя ООО «ТИАН-инвест» ФИО1.

Между тем в договоре поручительства не указано, что в объём исполнения обязательств поручителя входят исполнения обязательств основного должника ООО «ТИАН-инвест», установленных постановлением суда.

Поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, но только в части исчисления неустойки в размере 0,1% от каждой отдельно взятой повременной задолженности по поставленным товарам, то есть в соответствии с условиями договора поставки и договора поручительства, а не по условиям утвержденного определением суда мирового соглашения.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периоды просрочки оплаты поставленного товара, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара по договору поставки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчиков.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки (при наличии у него такого права, а не обязанности) не заявил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 700 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в ходе налоговой проверки выявлен факт мнимости финансово-хозяйственных операций между ООО «Мета Инвест» и ООО «ТИАН-инвест», что фактически данные лица не вели реальную хозяйственную деятельность, являются несостоятельными и достоверно не подтвержденными, поскольку на момент разрешения спора вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту указанных обстоятельств суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока действия договора поручительства по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора поручительства соглашением сторон не установлен, срок исполнения основного обязательства в договоре поставке не указан, то по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В рассматриваемом случае истцом данный срок не пропущен, договор поручительства заключен 30 сентября 2019 г, иск предъявлен в суд 28 декабря 2020 г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 225 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 как солидарного должника ООО «ТИАН-инвест» в пользу ООО «Мета Инвест» задолженность по договору поставки в сумме 2 262 275 руб. 89 коп., неустойку в сумме 700 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 38 225 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья