Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Федоровой Е.Л., истца Трунилина С.А., его представителя адвоката Сааказде Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бабиной Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и Хайченко А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Трунилина Сергея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2022 года Трунилин С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по СПб и ЛО) признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в ОВД РФ в звании подполковник полиции, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 11, дислоцирующегося в г. Кингисеппе Ленинградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2022 года № 706-л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы (пункт 6 части 1 статьи 50 настоящего закона) исполняются в течение двух месяцев со дня издания приказа о его наложении.

К моменту обращения в суд решение о реализации приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не принято, в урегулировании вопроса во внесудебном порядке истцу было отказано.

Отмечает, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято по материалам служебной проверки, в ходе которой установлены нарушения требований пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 служебного контракта и пунктов 15.2, 15.5 Положения о МРЭО ГИБДД № 11, утвержденного приказом УГИБДД ГУ МВД России ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2019 года № 178, выразившиеся «в ненадлежащем недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, ненадлежащем осуществлении руководства вверенным подразделением, недолжной воспитательной работе с личным составом, что повлекло ненадлежащее предоставление государственных услуги по регистрации транспортного средства, не принятие подчиненным сотрудником мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков».

С названным приказом, как в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (пункт 1), так и в части лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (пункт 2) не согласен, поскольку на протяжении 26-летней службы в органах внутренних дел возложенные служебные обязанности выполнял честно и добросовестно, за что неоднократно поощрялся руководством, имеет государственные награды - медаль «За отвагу» и медали «За отличие в службе» трех степеней, дисциплинарных взысканий не имеет.

Считает, что негласная проверка УСБ ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнения служебных обязанностей подчиненными ему сотрудниками дислоцированного в г. Волосово обособленного подразделения МРЭО № 11, результаты которой послужили основанием для издания обжалуемого приказа, проведена непрофессионально, в том числе, с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с фальсификацией содержания легендированного опроса гр-н Свидетель №2 и Свидетель №1

В ходе служебной проверки, в том числе при личном опросе Свидетель №2, Свидетель №1 и старшего инспектора ФИО6, непосредственно осуществлявшего регистрацию автомобилей названных граждан, установлено, что при оказании услуг по регистрации транспортных средств, в том числе 04 января 2022 года при регистрации автомобилей указанных выше граждан, сотрудники ОП МРЭО № 11 в г. Волосово осуществляли регистрационные действия в полном соответствии с требованиями «Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года № 950.

Выводы должностных лиц по результатам служебной проверки недостоверны, поскольку не учитывают, что с момента введения, с 01 января 2000 года, вместо процедуры «регистрации» транспортных средств, включавшей в себя выдачу комплекта регистрационных знаков из реально имеющихся в МРЭО и централизованно изготовленных по заказу ГИБДД МВД РФ, введена процедура «присвоения» государственных регистрационных номеров, которая по желанию заявителей, однозначно выраженному в заявлении путем подчеркивания соответствующей позиции и назначением платежей в прилагаемых к заявлению квитанциях, может производиться, как с выдачей комплекта регистрационных знаков из имеющихся в МРЭО, так и без выдачи регистрационных знаков, которые заявитель вправе заказать и изготовить в любой организации, законно занимающейся деятельностью по изготовлению регистрационных знаков.

В соответствии с Регламентом на сайтах МРЭО и на информационных стендах в помещениях МРЭО должна быть размещена информация по вопросам предоставления услуг по регистрации транспортных средств, к которой, в частности, относится информация об адресах ближайших изготовителей регистрационных знаков, внесенных в реестр изготовителей регистрационных знаков, официально размещенная на информационных стендах в помещениях МРЭО № 11, в том числе в помещении обособленного подразделения в г. Волосово в соответствии с указанием ГУ по ОБДД МВД РФ от 13 января 2020 г. № 13/4-176.

Согласно Регламенту при заполнении, подаче заявления о регистрации транспорта и оплате госпошлины через портал Госуслуг работники МРЭО лишены возможности каким-либо образом повлиять на выбор заявителем способа получения регистрационных знаков и обязаны осуществить регистрацию в объеме регистрационных действий, указанных в заявлении.

При обращении заявителей непосредственно в МРЭО, когда заявление оформляется в МРЭО, работники МРЭО имеют возможность и по регламенту обязаны разъяснять заявителям интересующие их вопросы, том числе касающиеся процедуры присвоения регистрационных номеров и способов их получения.

При регистрации транспортного средства Свидетель №2 старший инспектор ОП МРЭО № 11 ФИО6, указав ей на необходимость замены имеющегося регистрационного знака по причине его не соответствия региону проживания, а также предложив ей оплатить пошлину за регистрационные знаки и получить их в МРЭО либо самостоятельно заказать регистрационные знаки, соответствующие присвоенному (виртуальному) номеру, действовал в соответствии с пунктами 1 и 10 Регламента оказания услуг по регистрации транспорта. В полном соответствии с регламентом он действовал и при регистрации автомобиля Свидетель №1

Считает, что результаты негласной проверки деятельности ОП МРЭО № 11 от 04 января 2022 года никаких оснований для вывода «о ненадлежащем предоставлении государственной услуги по регистрации транспорта» и «не принятии подчиненными сотрудниками мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков», как следствие, о недобросовестном исполнении им, как заместителем руководителя МРЭО № 11 и временно исполняющим обязанности начальника МРЭО № 11 либо подчиненными ему сотрудниками МРЭО № 11, должностных обязанностей, условий контракта, регламента предоставления государственных услуг, о нарушении служебной дисциплины, а также нечестности и не преданности порученному делу, не дают.

Считает, что указанные результаты проверки в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а тем более, на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть в виде самого строгого из предусмотренных взысканий - увольнения со службы в связи с нарушением условий контракта, не состоятельны.

Со ссылкой на положения ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 3-6).

19 августа 2022 года истец Трунилин С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил признать недействительными приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе из расчета в день, компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы на представителя в сумме .

В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был издан приказ № о расторжении контракта и увольнении Трунилина С.А. со службы в органах внутренних дел, с которым по основаниям, изложенным в первоначальном иске, не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с чем обжалует его в судебном порядке, дополнив исковыми требованиями о признании недействительным приказа об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отмечает, что не согласен с заключением служебной проверкой от 28 января 2022 года, поскольку выводы комиссии о нарушении ФИО6 при регистрации транспортных средств граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 требований регламента не состоятельны и сделаны вследствие ошибочного толковании нормативно установленных требований, регламентирующих регистрационную деятельность подразделений МРЭО ГИБДД, в частности: пункта 5 части 1, пункта 2 части 3 статьи 8, частей 4 и 7 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283 «О государственной регистрации транспортных средств....» (в редакции от 30.07.2019 г.); пунктов 38, 40, 42, 43 Правил государственной регистрации...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764; пунктов 60, 61.1-61.8 и 118 «Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного приказом МВД от 21 декабря 2019 года.

Из заключения от 28 января 2022 года следует, что в целях «оптимальных мер» по реализации прав граждан на получение государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, в том числе процедура, предусмотренная подпунктом 61.8 регламента, именуемая «выдача документов и государственных регистрационных знаков». При этом упускается, что исходя указанных выше нормативно установленных требований, в том числе пункта 118 регламента, выдача регистрационных знаков не является обязательной - комплект знаков обязательно выдается только в случаях, предусмотренных пунктами 40 и 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, а именно, при присвоении регистрационного номера «транзит» (пункт 40) и на основании волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия (пункт 42 Правил). В связи с чем при отсутствии в заявлении отметки о выдаче регистрационных знаков, соответственно, при отсутствии квитанции на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., регистрационные действия по процедуре, определенной пунктом 61.8 регламента, завершаются только «выдачей документов» - свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации.

Согласно требованиям регламента (пункты 3-6 и другие) информация по вопросам предоставления государственной услуги по регистрации транспорта содержится на официальном сайтах МРЭО № 11 и на портале Госуслуг.

Считает, что выводы комиссии в части установления в действиях ФИО6 и его (Трунилина) действиях состава дисциплинарного проступка не объективны, в том числе опровергаются материалами служебной проверки, в том числе имеющимися в деле заявлениями и письменными объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, информацией о результатах телефонного опроса граждан, обращавшихся в МРЭО № 11 за услугой по регистрации транспорта без выдачи регистрационных знаков; отчетом о наличии, расходовании и остатке регистрационных знаков за период с 04 по 06 января 2022 года и другими материалами дела.

Отмечает, что за период с августа 2021 по июль 2022 года в виде денежного довольствия (код дохода 2000) и премии по итогам 2021 года (код дохода 2002) ему было начислено денежное довольствие в размере Среднее дневное денежное довольствие, исчисленное в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 30.11.2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел....», статьей 139 ТК РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, без вычета НДФЛ составило с вычетом НДФЛ 13% -

Отмечает, что увольнением со службы по отрицательным мотивам при очевидном для него и сослуживцев отсутствии для этого законных оснований существенно ущемлены его честь, достоинство и репутация, вследствие чего испытываю нравственные страдания и переживания - моральный вред, который оценивает в

Со ссылками на положения на ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел....», ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1001 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 180-188).

03 октября 2022 года истец Трунилин С.А. уточнил расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула в части среднедневного заработка, который по его расчету составляет (том 2 л.д. 35).

В судебном заседании истец Трунилин С.А. с участием представителя адвоката Саакадзе Г.В. заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отметил, что резолюция начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об увольнении начальника МРЭО наложена 18 января 2022 года при ознакомлении с рапортом начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до проведения служебной проверки, является нарушением, как трудового законодательства, так и положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда с учетом среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, в размере компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в размере

Представителем ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО представлены возражения на иск (том 1 л.д. 216-220).

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО иск не признали, возражали против удовлетворения требований, поддержал представленные письменные возражения, дополнили, что при оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием, в том числе выдачу документов и государственных регистрационных знаков. Необходимость проведения административной процедуры, предусматривающей выдачу государственных регистрационных знаков, установлена требованиями Административного регламента, однако, старший госинспектор БДД МРЭО ГИБДД № 11 капитан полиции ФИО6 ненадлежащим образом предоставил государственную услугу по регистрации транспортного средства, оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков не принял.

Приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, который им обжалован не был.

Отмечают, что в соответствии с положениями контракта о прохождении службы в ОВД РФ Трунилин С.А. взял на себя обязательства быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а поскольку во вверенном ему МРЭО подчиненный сотрудник ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства подразделении, то имелись основания для привлечения Трунилина С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Считают, что приказ ГУ МВД России о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Трунилина С.А. из органов внутренних дел, издан правомерно, у работодателя имелись законные основания для увольнения Трунилина С.А., процедура увольнения со службы в органах внутренних дел была соблюдена в полном объеме

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 773-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Трунилин С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1996 года, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с в порядке продвижения по службе назначен на должность заместителя начальника межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 99 оборот, л.д. 221, 222).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность заместителя начальника межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 46-47).

Согласно пункту 4.2 контракта, истец обязался быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, истец принял обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью.

Согласно пункту 4.4 контракта, истец обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 173 от 21 августа 2019 года утверждено положение о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 87).

Так, согласно пункту 1 Положения, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее МРЭО) является специализированным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выполняющим регистрационно-экзаменационные функции, возложенные на Госавтоинспекцию.

Контроль за деятельностью МРЭО и организационно-методическое обеспечение деятельности МРЭО осуществляет ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Непосредственный контроль за деятельностью МРЭО и организационно-методическое обеспечение деятельности осуществляет отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России (4 отдел) (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения, МРЭО располагается по следующим адресам: основное подразделение – Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, дом 63 (п. 7.1 Положения);

обособленное подразделение – стационарные рабочие места, созданные вне основного подразделения МРЭО, расположены по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Строителей, дом 27 (п. 7.2 Положения) и Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Гагарина, дом 7 (п. 7.3 Положения).

МРЭО осуществляет полномочия по предоставлению государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), проведением мониторинга удовлетворенности заявителей и мероприятия по повышению качества и доступности предоставления государственных услуг (п. 11.1 Положения).

Согласно пункту 13 Положения, МРЭО возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУ МВД России по представлению заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по согласованию с начальником полиции ГУ МВД России.

Начальник имеет одного заместителя, назначаемого и освобождаемого от должности, приказом начальника Управления по согласованию с начальником ГУ МВД России (п. 14 Положения).

Пунктом 15.2 Положения определено, что начальник МРЭО осуществляет непосредственное руководство деятельностью МРЭО и несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на подразделение.

Организует и лично проводит воспитательную работу с личным составом МРЭО в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления служебной деятельности (п. 15.5 Положения).

Несет персональную ответственность за достоверность и актуальность информации, вносимой сотрудниками и работниками МРЭО в специализированные учеты Госавтоинспекции и законность принимаемых ими решений (п. 15.14 Положения).

Организует и анализирует работу в соответствии с действующим законодательством по оказанию государственных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе в электронном виде. Проводит мониторинг удовлетворенности заявителей и мероприятия по повышению качества и доступности предоставления государственных услуг (п. 15.26 Положения).

Несет персональную ответственность за качество предоставления государственных услуг, обеспечение их доступности, в том числе в электронном виде, а также за проведение мониторинга качества доступности государственных услуг (п. 15.27 Положения) (том 1 л.д. 88-90).

23 апреля 2021 года Трунилин С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией заместителем начальника межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 91-94).

Согласно пункту 6 должностной инструкции, заместитель начальника межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период отсутствия начальника МРЭО, по согласованию с руководством Управления, может исполнять обязанности начальника МРЭО.

В связи с временным отстранением от исполнения служебных обязанностей начальника межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леликина А.В. на основании приказа начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Трунилин С.А., являясь заместителем начальника межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлял руководство отделом до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-175, 176).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8№ л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), а именно за нарушение требований пунктом 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 15.2, 15.5 положения о межрайонном регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом УГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2019 года № 178, выразившиеся в ненадлежащем недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, ненадлежащем осуществлении руководства вверенным подразделением, недолжной воспитательной работе с личным составом, что повлекло ненадлежащее предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, не принятием подчиненным сотрудником мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ГУ МВД России по и ФИО9№ л/с с Трунилиным С.А. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), (том 1 л.д. 190, л.д. 245-246).

С данными приказами ФИО1 был ознакомлен лично. При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ДД.ММ.ГГГГ истец указал о несогласии с ним (том 1 л.д. 8 борот, том 2 л.д. 4).

Как пояснила представитель ответчика Бабина Т.Ю. в ходе судебного разбирательства, в январе 2022 года на имя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 поступил рапорт о результатах негласных мероприятий, направленных на проверку информации о возможных нарушениях, совершаемых сотрудниками МРЭО России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенных на территории Ленинградской области по предоставлении государственных услуг п регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УСБ ГУ МВД России осуществляли наблюдение за работой обособленного подразделения МРЭО ГИБДД № 1. В ходе легендированного опроса граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, обратившихся в ОП МРЭО ГИБДД № 11 за предоставлением государственных услуг по регистрации транспортных средств, было установлено, что при предоставлении государственных услуг по регистрации транспортных средств инспектор не выдал государственные регистрационные знаки, сославшись на их отсутствие, предложив самостоятельно обратиться в коммерческие организации для изготовления государственных регистрационных знаков, объяснив место расположения конкретной организации.

В результате служебной проверки было установлено, что действительно указанным в рапорте гражданам при регистрации транспортных средств государственные регистрационные номера не были выданы. Таким образом, по мнению ответчика, истец ФИО1 нарушил вышеназванные положения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и пункты положения о МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что явилось основанием для принятия руководителем обжалуемых приказов.

Как следует из материалов дела, по результатам ознакомления с рапортом начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 о результатах негласных мероприятий, начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ оформлена резолюция о проведении служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об увольнении начальника МРЭО (том 1 л.д. 64).

Согласно вышеуказанному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено наблюдение за работой ОП МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Строителей, дом 27.

В ходе легендированного опроса граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, обратившихся в ОП МРЭО ГИБДД № 11 за предоставлением государственных регистрационных действий, инспектор МРЭО не выдал государственные регистрационные знаки, сославшись на их отсутствие. Одновременно с этим инспектор предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 самостоятельно обратиться в коммерческую организацию для изготовления государственных регистрационных знаков, при этом объяснил место расположения конкретной организации. Свидетель №1 и Свидетель №2 зарегистрированы на территории Ленинградской области.

В ходе обследования прилегающей к ОП МРЭО ГИБДД № 11 территории указанная организация была установлена как ООО «Глория», расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Строителей, дом 25.

Также на территории, прилегающей к МРЭО, расположена еще одна организация, предоставляющая услуги по изготовлению государственных регистрационных знаков, оформлению полисов ОСАГО и договоров купли-продажи (ИП «Жибоедова»). За время наблюдения в указанную организацию никто не обращался (том 1 л.д. 64-67).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Исходя из пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Так, из материала служебной проверки, проведенной заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО9, следует, что в обособленное подразделение МРЭО ГИБДД № 11 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля «Лада Ларгус» № обратилась г-ка Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу:

Проведение административных процедур, предусмотренных положениями административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее Административный регламент), проводил старший госинспектор БДД МРОЭ ГИБДДД № 11 капитан полиции ФИО6, который принял документы, необходимые для совершения регистрационных действий и предусмотренных пунктом 27 Административного регламента, в том числе квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 850 руб., произвел проверку по автоматизированным информационным учетам, провел осмотр транспортного средства и принял решение о проведении регистрационных действий. Заявителю было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, присвоен новый виртуальный государственный регистрационный номер №, сданный заявителем государственный регистрационный знак № принят для утилизации.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение МРЭО ГИБДД № 11 с автомобилем «Фольксваген Пассат» VIN: № и заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации вышеназванного автомобиля обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: .

Административную процедуру, предусмотренную п. 27 Административного регламента проводил старший госинспектор БДД МРОЭ ГИБДДД № 11 капитан полиции ФИО6, который принял документы, необходимые для совершения регистрационных действий, в том числе квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 850 руб., произвел проверку по автоматизированным информационным учетам, произвел осмотр транспортного средства, установил, что государственный регистрационный номер Х № не соответствует требованиям ГОСТ 50577-2018, о чем сделал соответствующую отметку в заявлении, принял решение о проведении регистрационных действий. Заявителю было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, присвоен новый виртуальный государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный знак № принят для утилизации.

Как установлено из объяснений старшего госинспектора БДД МРОЭ ГИБДДД № 11 капитан полиции ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, при проведении регистрации транспортного средства «Фольксваген Пассат» VIN: №, по выполнению необходимых процедур, предусмотренных административным регламентом, в ходе осмотра транспортного средства установлено не соответствие государственного регистрационного знака № требованиям ГОСТ 50577-2018 и разъяснена необходимость его замены и было предложено доплатить госпошлину в размере 2 000 руб. или будет присвоен виртуальный номер без выдачи государственного регистрационного номера. Заявителю Свидетель №1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства № присвоен виртуальный государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный знак № принят для утилизации.

В ходе проведения регистрации транспортного средства «Лада Ларгус» VIN: № заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № присвоен новый виртуальный государственный регистрационный номер № и разъяснена необходимость самостоятельного изготовления государственного регистрационного номера в любой удобной для заявителя организации, осуществляющей изготовление государственных регистрационных знаков.

При этом ФИО6 сообщил, что указаний необходимости обращения в какую-либо конкретную организацию для изготовления государственного регистрационного знака заявителям не давал (том 1 л.д. 71).

Также в ходе проверки были получены объяснения от заявителей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 дал собственноручно следующие объяснения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ближайшее МРЭО ГИБДД № 11 в г. Волосово для постановки автомобиля на учет, в связи с отсутствием возможности подать заявку через сайт Госуслуг ожидал прием в порядке очередности. Оплатив государственную пошлину в размере 850 руб., сдал необходимые документы инспектору. При осмотре автомобиля инспектор обратил внимание на несоответствие номеров ГОСТУ и необходимость их замены. При получении регистрационных документов сдал прежний государственный регистрационный знак инспектору, получил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором был указан государственный регистрационный номер №. Спросил инспектора о месте самостоятельного изготовления регистрационных знаков, инспектор сообщил о возможности самостоятельно изготовить государственный регистрационный знак в любой удобной ближайшей организации по изготовлению знаков.

Для изготовления знака обратился на станцию техобслуживания, после изготовления государственного регистрационного знака к нему (Свидетель №1) подошел мужчина в штатской одежде с вопросом: «Что теперь знаки здесь изготавливаются, а не в МРЭО ?». Цель опроса ему не известна, в МРЭО государственный регистрационный знак не получил в связи с отсутствием оплаты госпошлины за государственный регистрационный знак (том 1 л.д. 78-79).

В этот же день были получены письменные объяснения Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП МРЭО ГИБДД № 11 в г. Волосово посредством записи через сайт Госуслуг для регистрации приобретенного автомобиля, с оплатой госпошлины в размере 850 руб. При приеме документов инспектор разъяснил необходимость замены государственных регистрационных знаков из-за несоответствия региону проживания и необходимость дополнительной оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. за выдачу государственных регистрационных знаков или знак будет присвоен виртуально, а его изготовление - самостоятельное. Зная, что изготовление виртуальных знаков дешевле, приняла решение изготовить знак самостоятельно. При получении документов инспектор разъяснил, что изготовить знаки самостоятельно возможно в любой удобной для нее организации. Государственные регистрационные знаки изготовила в организации на станции техобслуживания, заплатив 1 600 руб.

При этом Свидетель №2 собственноручно указала, что к ней никто из посторонних граждан не подходил, вопросы по изготовлению знаков не задавал. Госуслуга предоставлена в короткое время, быстро, претензий не имеет (л.д. 72, 74).

В судебном заседании 03 октября 2022 года по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, которые дали аналогичные показания изложенным собственноручно в ходе проведения служебной проверки. При этом оба свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что самостоятельное изготовление знаков экономически выгоднее, дешевле для них и обошлось менее 2 000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по заявлению которых инспектором МРЭО ГИБДД № были оказаны государственные услуги по регистрации принадлежащих им автомобилей, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, который предоставлял государственную услугу по регистрации транспортных средств. Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными, в том числе и в ходе проведенной ответчиком служебной проверки.

Так, ответчиком в ходе служебной проверки в целях проверки информации, изложенной в рапорте, послужившем основанием для проведения проверки, был осуществлен выборочный легендированный опрос посредством телефонной связи с гражданами, обратившимися за получением государственной услуги в МРЭО ГИБДД № 11 с присвоением государственного регистрационного номера без выдачи государственных знаков, в ходе которого были опрошены шесть граждан, которые пояснили о том, что виртуальные государственные регистрационные номера им были присвоены в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины за выдачу государственного регистрационного знака.

Факт отказа выдачи государственного регистрационного знака в подразделении гражданам с оплаченной государственной пошлиной за выдачу государственного регистрационного знака не был выявлен. При этом все опрошенные граждане пояснили, что в связи с отсутствием справочной информации на информационных стендах, сведения об организациях изготовителях государственных регистрационных знаков они получали от сотрудников МРЭО (том 1 л.д. 111).

Как следует из материалов служебной проверки Трунилиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки в порядке части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (том 1 л.д. 68-70).

Так, Трунилин С.А. сообщил, что в непосредственной близости от ОП МРЭО ГИБДД № 11 в г. Волосово в соседнем здании находится ИП «Жибоедова», в котором производится изготовление государственных регистрационных знаков, оформление страховых полисов ОСАГО, оформление договоров купли-продажи транспортных средств.

Также на расстоянии 500-700 м находится ООО «Глория», которое производит технический осмотр транспортных средств и изготовление государственных регистрационных знаков. Как с ИП «Жибоедова», так и с ООО «Глория» взаимодействие сотрудников МРЭО ГИБДД № 11 при предоставлении государственных услуг в целях недопущения конфликта интересов взаимодействие исключено.

Перед началом несения службы личному составу на инструктажах доводится оперативная информация и требования о неукоснительном соблюдении Конституции РФ и федерального законодательства при выполнении как оперативно-служебных задач, так и в повседневной жизни; личный состав регулярно информируется о мерах ответственности за совершение сотрудниками органов внутренних дел правонарушений и преступлений; доводятся сведения об осужденных сотрудника, результатах служебных проверок, проведенных по фактам нарушений личным составом служебной дисциплины и законности, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников внутренних дел; доводятся требования административных регламентов в части соблюдения сроков, последовательности административных процедур при предоставлении государственных услуг и регистрационно-экзаменационной работе, требований федерального законодательства по регистрации транспортных средств, о необходимости разъяснения владельцам транспортных средств их прав на получение государственных регистрационных знаков транспортного средства в порядке, установленном Правительством РФ, после присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера в регистрационном подразделении либо изготовление их у изготовителя государственных регистрационных знаков; исключения понуждения подач заявлений только в электронном виде, акцентируется внимание на создание комфортных условий и доступности предоставляемых услуг; ведется агитационная работа, направленная на популяризацию предоставления государственных услуг в электронном виде (том 1 л.д. 68-70).

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 19 должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, принятии оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков, ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 1 л.д. 101-103).

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что старший госинспектор БДД МРЭО ГИБДД № 11 ФИО6 ненадлежащим образом предоставил государственную услугу по регистрации транспортного средства, оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков не принял.

В то время как истец полагает, что выводы комиссии о нарушении ФИО6 при регистрации транспортных средств граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 требований административного регламента не состоятельны вследствие ошибочного толковании норм, регламентирующих регистрационную деятельность подразделений МРЭО ГИБДД, в частности: пункта 5 части 1, пункта 2 части 3 статьи 8, частей 4 и 7 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283 «О государственной регистрации транспортных средств....» (в редакции от 30.07.2019 г.); пунктов 38, 40, 42, 43 Правил государственной регистрации...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764; пунктов 60, 61.1-61.8 и 118 «Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного приказом МВД от 21 декабря 2019 года.

Необходимо отметить, что статья 8 «Права и обязанности владельцев транспортных средств» Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств в пункте 5 части 1 наделяет владельца транспортного средства правом получения государственных регистрационных знаков транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера в регистрационном подразделении либо изготовление их у изготовителя государственных регистрационных знаков.

В силу пункта 1 части 4 статьи 10 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств к регистрационным действиям относится постановка транспортного средства на государственный учет, то есть включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона о государственной регистрации, после совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Согласно пункту 42 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на основании волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрационным подразделением выдаются государственные регистрационные знаки, соответствующие присвоенному государственному регистрационному номеру, при условии совпадения региона места регистрации владельца транспортного средства и субъекта Российской Федерации, в котором расположено регистрационное подразделение.

В случае несовпадения региона места регистрации владельца транспортного средства и субъекта Российской Федерации, в котором расположено регистрационное подразделение, или при наличии волеизъявления владельца транспортного средства на регистрацию транспортного средства без выдачи государственного регистрационного знака осуществляется присвоение государственного регистрационного номера.

В пункте 18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года № 950 установлено, что непосредственное предоставление вышеуказанной государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Согласно пункту 60 Административного регламента, в рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона.

При оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием.

Пунктом 61 Административного регламента определено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги (п. 61.1); проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (п. 61.2); осмотр транспортного средства (п. 61.3); принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (п. 61.4); принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки (п. 61.5); оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров (п. 61.6.); внесение информации в автоматизированные информационные системы (п. 61.7); выдача документов и государственных регистрационных знаков (п. 61.8); оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств (п. 61.9).

Поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 были оказаны государственные услуги в виде регистрационных действий по постановке транспортного средства на государственный учет при смене собственника транспортного средства, то инспектор МРЭО должен был руководствоваться пунктом 122 Административного регламента, согласно которому постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется в соответствии со статьей 17 Федерального закона в порядке, установленном пунктами 28 - 37, 47 - 49 Правил.

Пунктом 126 Административного регламента определено, что при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 127 Административного регламента, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством.

Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

Пунктом 128 Административного регламента установлено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства производится на основании документов, установленных пунктом 27 Административного регламента. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента.

Согласно пункту 130 Административного регламента, изменение регистрационных данных в связи с заменой государственного регистрационного номера в случаях, предусмотренных пунктами 38 и 44 Правил производится после выполнения административных процедур, предусмотренных подпунктами 61.1, 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента.

Часть 6 статьи 15 «Документы, представляемые для совершения регистрационных действий» Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств запрещает требовать для совершения регистрационных действий представления иных документов, кроме указанных в ее частях 1 - 5. Документ об уплате госпошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, поименован в названной части 1 (пункт 6).

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных: с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, - 2 000 рублей; с выдачей паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 800 рублей; с выдачей свидетельства о регистрации машины, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 500 рублей; с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - 500 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе нового поколения, - 1 500 рублей.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины за внесение изменений в выданные ранее паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины и других видов техники - 350 рублей.

Как установлено в ходе служебной проверки, для проведения регистрационных действий по постановке на государственный учет транспортных средств при смене собственника Свидетель №1 и Свидетель №2 были предоставлены инспектору МРЭО документы об уплате государственной пошлины в размере по 850 руб. с указанием в наименовании платежа: без замены государственного регистрационного номера (том 1 л.д. 77, 81).

А поскольку ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 при регистрации транспортных средств не предоставили документ об уплате госпошлины за государственную регистрацию транспортных средств с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили в размере 2 000 руб., напротив предоставили документы об уплате государственной пошлины в размере по 850 руб., что включает в себя следующие суммы государственной пошлины: 500 руб. за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства (п.п. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ) и 350 руб. за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства (п.п. 38 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), тем самым обозначили свое волеизъявление на регистрацию транспортных средств без выдачи государственных регистрационных знаков.

При этом доводы представителя ответчика о том, что пункт 61.8 Административного регламента предусматривающий выдачу документов и государственных регистрационных знаков, в связи с чем административная процедура выполнена в полном объеме только при выдаче государственных регистрационных знаков, судом отклоняются, как противоречащие пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств.

Транспортным средствам заявителям Свидетель №1 и Свидетель №2 на основании их волеизъявлений инспектором МРЭО был присвоен государственный регистрационный номер без фактического получения комплекта государственных регистрационных знаков непосредственно в подразделении Госавтоинспекции, а заявители получили от инспектора разъяснения об обязанности обратиться к изготовителю государственных регистрационных знаков, внесенных в соответствующий реестр изготовителей.

Тем самым инспектор выполнил указания заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 13 января 2020 года за № 13/4-П-176, данные руководителям подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне в связи с изменениями правил государственной регистрации транспортных средств при введении процедуры присвоения государственных регистрационных номеров, и доведенные до сведения личного состава истцом при инструктаже перед началом несения службы.

При этом информация об адресах ближайших изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств, внесенных в соответствующий реестр изготовителей, в соответствии с пунктом 3 указания, подлежала размещению в региональных разделах официального сайта Госавтоинспекции (том 1 л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении по результатам служебной проверки о том, что старший госинспектор БДД МРЭО ГИБДД № 11 ФИО6 ненадлежащим образом предоставил государственную услугу по регистрации транспортного средства, оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков не принял.

При этом, какие именно оптимальные меры по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков следовало применить инспектору заключение не содержит.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что государственная услуга по регистрации транспортного средства заявителям Свидетель №1 и Свидетель №2 при наличии их волеизъявления на регистрацию транспортного средства без выдачи государственного регистрационного знака была предоставлена ненадлежащим образом. Также не представлено доказательств непринятия мер инспектором МРЭО ГИБДД № 11 по реализации прав указанных лиц на получение государственных регистрационных знаков.

Как в ходе проведенной служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства факт нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе инспектора МРЭО в выдаче государственных регистрационных знаков со ссылкой на их отсутствие и направлении граждан в коммерческие организации для изготовления государственных регистрационных знаков не нашли своего подтверждения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисполнении истцом вмененных ему требований контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Положения о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение своевременное изучение и соблюдение действующего законодательства, в том числе Федерального закона о государственной регистрации, и исполнении указаний руководящего состава МВД со стороны истца и подчиненных ему лиц. Государственная услуга по регистрации транспортного средства при наличии волеизъявления собственников транспортного средства на его регистрацию без выдачи государственного регистрационного знака была предоставлена надлежащего качества, что свидетельствует о надлежащем руководстве истцом, вверенным ему подразделении и должной воспитательной работе с личным составом.

При этом следует обратить внимание на то, что заключение по результатам служебной проверки не было согласовано со стороны начальника правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области либо лица его замещающего (том 1 л.д. 106-113, 125-133, том 2 л.д. 14-29).

В силу пункта 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Согласно пункту 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161).

Как следует из материла проверки, заместителем начальника правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – начальником 3 отдела составлено заключение на проект заключения служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое 26 января 2022 года утверждено начальником правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Так, руководитель правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области изучив проект заключения служебной проверки, пришел к выводу о том, что фактов, достоверно подтверждающих намерения сотрудников МРЭО воспрепятствовать получению государственных регистрационных знаков заявителями в регистрационном подразделении с целью направления в иную организацию – не установлено.

При принятии указанного решения должностным лицом были учтены положения пункта 42 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым выдача государственных регистрационных знаков, соответствующих присвоенному государственному регистрационному номеру, производится на основании волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия. А также исходя из объяснений граждан, обращавшихся в МРЭО ГИБДД № 11, которым сотрудниками МРЭО было предложено оплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. для получения государственных регистрационных знаков в подразделении.

При таких обстоятельствах представленный проект заключения по результатам служебной проверки руководителем правового управления не был согласован (том 2 л.д. 30-32).

Также не был согласован и проект приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Трунилина С.А., о чем свидетельствует заключение заместителя начальника правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на проект приказа ГУ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое 26 мая 2022 года утверждено начальником правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжения контракта с заместителем начальника МРЭО ГИБДД № 11 подполковником полиции Трунилиным С.А. не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с не установлением фактов, достоверно подтверждающих намерение сотрудников МРЭО воспрепятствовать получению государственных регистрационных знаков заявителями в регистрационном подразделении с целью направления в иную организацию (том 2 л.д. 33-34).

Также необходимо указать, что вопреки требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку заключение не содержит ни ссылки, ни указания на установленные в ходе проверки причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении истцом его служебных обязанностей, нарушении им служебной дисциплины, иных запретов, установленных ст. 14 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Также суд отмечает, что даже если в действиях истца имело место нарушение им служебной дисциплины, что не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в любом случае примененное к истцу взыскание в виде увольнения, не соответствует тяжести вмененного ему дисциплинарного проступка, поскольку при принятии решения не учтено, что действующих дисциплинарных взысканий истец не имел.

Напротив, Трунилин С.А. неоднократно поощрялся путем объявления благодарностей за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награжден медалью «За отвагу», за образцовое исполнение служебных обязанностей - медалями МВД России «За отличие в службе» III степени, «За отличие в службе» I степени, нагрудным знаком «Отличник милиции» (том 1 л.д. 242-244). А представленная в материалы дела служебная характеристика на подполковника полиции Трунилина С.А. свидетельствует о том, что истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как исполнительный, дисциплинированный и инициативный сотрудник, профессиональный и грамотный руководитель, знает нормативные документы, регламентирующие деятельность Госавтоинспекции МВД России, правильно ими руководствуется в практической деятельности, нарушений законности не допускает, в коллективе пользуется авторитетом и уважением (том 1 л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении Трунилина С.А. к дисциплинарной ответственности и приказа начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с положениями статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

При этом сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, то требования Трунилина С.А. о восстановлении его на службе в МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 05 августа 2022 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 98 Приказа МВД Российской Федерации от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» (пункт 24 статьи 2), Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 (пункты 7, 98) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и за время оплачиваемых отпусков), период вынужденного прогула истца подлежит исчислению в календарных днях и составляет 64 календарных дня за период с 05 августа 2022 года по 07 октября 2022 года.

Согласно справке № о средней заработной плате, представленной ответчиком с которой согласился истец, среднемесячный заработок Трунилина С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил среднедневной заработок составил ФИО16 (том 2 л.д. 48).

Таким образом, размер подлежащего взысканию денежного содержания за время вынужденного прогула составит исходя из расчета (среднедневное денежное содержание) х 64 дня.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Так как суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула по должности заместителя начальника отдела МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере . с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере ., суд руководствуется положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Трунилина С.А. компенсацию морального вреда в размере

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (том 1 л.д. 206).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено в адвокатский кабинет Саакадзе Г.В. за услуги правового характера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме за судебную подготовку и ведение гражданского дела (том 1 л.д. 206).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получивший защиту, характер оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, категории дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Трунилина Сергея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении Трунилина Сергея Александровича к дисциплинарной ответственности; приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Трунилина Сергея Александровича по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» незаконными.

Восстановить Трунилина Сергея Александровича на службе в МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 05 августа 2022 года.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Трунилина Сергея Александровича денежное довольствие в сумме за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере судебные расходы на представителя в размере руб.

В остальной части иска Трунилина Сергея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления Трунилина Сергея Александровича на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено