Гражданский кодекс часть 1

Ипполитов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Лескиной М.М. в связи с окончанием исполнительного производства №. Полагает, что исполнительное производство по возложению на ООО «УК «Центральная» обязанности произвести работы по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома окончено преждевременно.

В обоснование жалобы указывает на то, что на основании решения Восточного районного суда г.Бийска по делу № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. (дата) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действия, однако, данный акт был составлен лишь со слов присутствовавших при этом, т.к. непосредственно судебный пристав-исполнитель не производил осмотр чердака, подвала дома по , где должны были производиться ремонтные работы.

Поскольку данный акт не отражал реальных обстоятельств, то старшим судебным приставом Т. были даны указания судебному приставу-исполнителю Лескиной М.М. об истребовании от должника дефектных ведомостей и смет на работы, указанные в исполнительном листе, а в срок до (дата) осуществить исполнительные действия по повторному осмотру дома.

(дата) Ипполитовым В.Н. на имя судебного пристава-исполнителя Лескиной М.М. было подано заявление с просьбой об ознакомлении с результатами повторного осмотра и представления документов выполненных работ. Вместо ответа он получил копию постановления от (дата) об окончании исполнительного производства.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя Ипполитов В.Н. не согласен. Указывает на то, что копия постановления была направлена в его адрес с нарушением срока, установленного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа; не указан порядок обжалования постановления. Полагает, что повторный осмотр дома судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Также указывает на то, что материалы исполнительного производства не прошиты, листы дела не пронумерованы; в материалах исполнительного производства отсутствуют акты выполненных работ, подписанные взыскателем, взыскатель ни разу не извещался о проводимых исполнительных действиях. К участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были привлечены Ф. и А., которые не являются ни специалистами, ни доверенными лицами взыскателя.

Ипполитов В.Н. ссылается на то, что конкретные виды работ, которые необходимо было выполнить должнику ООО «УК «Центральная» в рамках рассматриваемого исполнительного производства, содержатся в претензии от (дата), вход. №. Должником работы по ремонту дома были выполнены не в полном объеме, выполнены не те работы или не в тех местах, где следовало их выполнить. Полагает, что в случае неясности, должник либо судебный пристав-исполнитель должны были обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда; но этого ими сделано не было. Считает, что при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства было преждевременным, в связи с чем нарушенные права и законные интересы взыскателя не были защищены надлежащим образом. Названный дом, в котором проживает заявитель, на протяжении длительного времени не получает услуг надлежащего качества, разрушается, что ведет к аварийности его состояния, капитальный ремонт ни разу не делался; чем нарушаются конституционные права взыскателя и его соседей, предусмотренные ст.ст.35, 40 Конституции РФ.

Заявитель полагает, что названные действия судебного пристава-исполнителя Лескиной М.М. ведут к необоснованному затягиванию исполнительного производства, что является следствием слабого контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава М..

Ипполитов В.Н. просит:

1. Обязать судебного пристава-исполнителя Лескину М.М. дать ответ на его заявление от (дата)

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Лескиной М.М. от (дата) об окончании исполнительного производства противоречащим ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеющим юридической силы и отменить его; также отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства.

3. Признать имеющим место бездействие судебного пристава-исполнителя Лескиной М.М. по исполнению исполнительного листа по делу №, выразившееся в неисполнении указаний начальника отдела - старшего судебного пристава М., что привело к затягиванию исполнительного производства и необоснованного окончанию исполнительного производства.

4. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Васюкова Е.В. должным образом осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов отдела.

В связи с тем, что первоначально жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана в установленный срок, но была оставлена судом без движения, а затем возвращена, Ипполитов В.Н. просит восстановить срок на подачу жалобы, указывает на то, что определение об оставлении жалобы без движения своевременно не получил по независящим от него причинам, повторно подал жалобу в разумный срок.

В судебном заседании Ипполитов В.Н. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Лескина М.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель Лескина М.М. просит оставить жалобу Ипполитова В.Н. без удовлетворения, находит ее необоснованной. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №, были совершены исполнительные действия по понуждению должника ООО «УК «Центральная» к исполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по . Виды работ указаны в исполнительном листе. В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнял требования исполнительного документа, руководитель должника вызывался повесткой к судебному приставу-исполнителю, был привлечен к административной ответственности, предупрежден об уголовной ответственности; должнику назначались сроки выполнения ремонтных работ.

Должником были представлены акты выполненных работ, составленные с участием представителей собственников помещений дома; отчеты о выполненных работах по дому, оборотно-сальдовая ведомость начислений и оплат собственников помещений, дефектные ведомости и локальная смета на ремонт 2-го подъезда, локальная смета на сантехнические работы по отоплению, локальная смета на ремонт крыльца; две фототаблицы визуальной фиксации выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; ведомость объемов работ; договоры на возмездное оказание услуг, договоры подряда.

На основании распоряжения старшего судебного пристава от (дата) была создана рабочая группа по данному исполнительному производству, которая составила два акта совершения исполнительных действий по факту выхода на место их совершения с участием понятых и опросом жильцов дома.

Судебный пристав-исполнитель указывает также на то, что (дата) Ипполитов В.Н. знакомился с материалами исполнительного производства, (дата) ему в письменной форме сообщалось о производимых исполнительных действиях.

(дата) главным специалистом отдела инспекторской службы Госжилинспекции Алтайского края Е. был составлен акт визуального осмотра дома, в котором зафиксировано исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме. В дальнейшем им было дано судебному приставу-исполнителю письменное пояснение относительно выполненных должником работ.

(дата) Ипполитов В.Н. в письменной форме был уведомлен об исполнении исполнительного документа.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Недостаток постановления в части отсутствия указания на порядок и срок обжалования был устранен постановлением от (дата) Указание взыскателя на иные недостатки постановления об окончании исполнительного производства не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по доверенности - начальник отдела старший судебный пристав ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Васюков Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает на то, что позиция представителя по существу доводов Ипполитова В.Н. изложена в имеющемся в исполнительном производстве постановлении от (дата) о признании постановления, а также действий должностного лица службы судебных приставов правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель должника - ООО «УК «Центральная» по доверенности Кузнецова М.В. не возражала против восстановления Ипполитову В.Н. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, но с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции по делу ссылалась на то, что ООО «УК «Центральная» не является правопреемником ранее существовавшего МУП г.Бийска «Жилтрест №1», в связи с чем не может нести ответственность за невыполнение названным муниципальным предприятием своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома по , равно как и невыполнение решений суда относительно ремонта дома.

Полагает, что указанные в исполнительном документе работы не относятся к категории аварийных работ, которые требуется выполнить немедленно в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что данные работы относятся к текущему ремонту, решение об их выполнении должно приниматься собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, а ремонт должен производиться в пределах имеющихся денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников помещений. Ипполитов В.Н. имеет задолженность перед ООО «УК «Центральная» по оплате за обслуживание жилого дома, в связи с чем требование с его стороны выполнения ремонта в его квартире (стояк) либо в том подъезде, где он проживает, является злоупотреблением правом.

Указывает на то, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства должником были выполнены именно те работы, которые были указаны в решении суда по делу № и выданном на его основании исполнительном листе. В связи с этим доводы Ипполитова В.Н. о том, что были выполнены не те работы, либо не в том объеме, либо не в том месте, находит не состоятельными.

На работы, которые следовало выполнить, составлены сметы; факт выполнения работ зафиксирован актами иными документами. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выслушав взыскателя Ипполитова В.Н., представителя должника ООО «УК «Центральная» Кузнецову М.В., изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О существовании оспариваемого Ипполитовым В.Н. постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства ему стало известно в январе 2012г., о чем он указывает в своей жалобе.

Жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления подана Ипполитовым В.Н. в суд только (дата), т.е. с пропуском срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ипполитов В.Н. просит восстановить ему пропущенный срок, ссылается на то, что первоначально жалоба была им подана в установленный срок, определением суда от (дата) оставлена без движения, определением суда от (дата) был установлен срок для устранения недостатков, а затем определением от (дата) жалоба была возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков. Однако, вышеуказанные определения суда он своевременно не получил по независящим от него причинам, а они поступили ему по почте (дата) уже при возвращении жалобы и приложенных к ней документов. В связи с этим он повторно подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (дата)

Указанные обстоятельства были уже установлены судом ранее при рассмотрении заявления Ипполитова В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата) о возврате жалобы. Суд находит уважительной причину пропуска срока на повторную подачу в суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При рассмотрении доводов жалобы Ипполитова В.Н. по существу суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что (дата) Восточным районным судом г.Бийска было принято решение по иску Ипполитова В.Н. к ООО «УК «Центральная» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, признании незаконным действий по изменению размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Названным решением исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд решил:

1.Признать незаконным бездействие ООО «УК «Центральная»:

по непринятию мер по включению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, , в адресную программу по капитальному ремонту;

по не размещению на досках объявлений, находящихся во всех подъездах многоквартирного жилого дома по адресу, , ежегодных письменных отчетов управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом, включающих информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

2. Возложить на ООО «УК «Центральная» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести следующие виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, :

- утеплить трубы на чердаке дома;

- заменить запорную арматуру дома;

- произвести текущий ремонт в подъезде №2 дома;

- ликвидировать яму и восстановить асфальтовое покрытие у подъезда №2 дома;

- установить в подъезде №2 дома радиаторы отопления;

- произвести замену стояка отопления квартиры № дома;

- произвести текущий ремонт кровли дома с заменой и установкой отсутствующих участков сливов;

- произвести остекление окон в подъезде №2 дома;

- произвести ремонт входных крылец у подъездов дома.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований Ипполитову В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2010г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ипполитова В.Н. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Ипполитову В.Н. был выдан исполнительный лист о возложении на ООО «УК «Центральная» обязанности по выполнению вышеуказанных работ, который был предъявлен в ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц. (дата) возбуждено исполнительное производство. (дата) судебным приставом-исполнителем Лескиной М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ипполитов В.Н. указывает на преждевременность вынесения постановления от (дата) об окончании исполнительного производства.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, относительно законности окончания исполнительного производства, законности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лескиной М.М. суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником ООО «УК «Центральная» представлены судебному приставу-исполнителю сметная документация на ремонтные работы, акты приемки выполненных работ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лескиной М.М. совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

1. Запрошены судебным приставом - исполнителем и представлены должником ООО «УК «Центральная» в материалы исполнительного производства:

- отчет по дому за период с (дата) по (дата), который приобщен к материалам исполнительного производства ;

- оборотно-сальдовая ведомость начислений и оплат собственников квартир жилого многоквартирного дома ;

дефектная ведомость на ремонт подъезда №2 названного жилого за май 2011г. ;

локальная смета ремонта подъезда №2 названного жилого дома ;

локальная смета на сантехнические работы (отопление), предварительная ;

- локальная смета - предварительная (локальный сметный расчет) на ремонт крыльца многоквартирного дома .

2. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № СПИ Лескиной М.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата), который был оплачен должником платежным поручением № от (дата) .

3. (дата) и.о. директора должника Д. был предупрежден СПИ Лескиной М.М. об административной ответственности за: нарушение законодательства об исполнительном производстве, неисполнение требований СПИ, воспрепятствование его деятельности и непредставление информации, а также об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ .

4. (дата) СПИ Лескиной М.М. составлен Акт совершения исполнительных действий о частичном исполнении решения суда должником .

(дата) СПИ Лескиной М.М. вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения до (дата) с предупреждением руководителя должника С. об административной ответственности по ст.17.15 КРФоАП. (дата) руководителю должника направлена повестка о явке к СПИ по вопросам возбужденного исполнительного производства . (дата) судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения представителя должника по вопросам исполнения требований исполнительного документа . (дата) руководитель должника С. письменно предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, а так же об административной ответственности по ст.17.14, 17.8, 19.4, 19.7 КРФоАП. В материалах исполнительного производства имеются представленные должником по требованию судебного пристава-исполнителя 7 Актов проверки от (дата), 1 Акт от (дата) , два Акта от (дата), составленных комиссионно, с участием представителей должника, собственников жилых квартир дома по фактам исполнения должником требований исполнительного документа. В подтверждение фактов исполнения должником требований исполнительного документа к материалам исполнительного производства приобщены две фототаблицы визуальной фиксации сделанного должником в рамках исполнения требований исполнительного документа,

(дата). (дата) старшим судебным приставом ОСП дополнительно даны указания СПИ Лескиной М.М. о необходимости выхода по адресу нахождения жилого дома и составлению Акта с участием понятых, вынесению постановления о назначении нового срока исполнения.

Распоряжением старшего судебного пристава ОСП от (дата) создана рабочая группа по данному исполнительному производству. Членами рабочей группы (дата) составлены два Акта совершения исполнительных действий по факту выхода на место совершения исполнительных действий с участием понятых и опросом жильцов дома по существу исполненного должником . (дата) руководитель должника дополнительно был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, а также об административной ответственности за неисполнение исполнительного документа и требований судебного пристава исполнителя. 13. Постановлением СПИ Лескиной М.М. от (дата) от должника истребованы дополнительные документы, связанные с исполнением судебного решения .

(дата) Ипполитов В.Н. знакомился с материалами исполнительного производства. (дата) ему письменно сообщалось о производимых исполнительных действиях.

14. На листах приобщены заверенные ксерокопии представленных должником по требованию судебного пристава - исполнителя документов, в том числе:

- Акты о приемке выполненных работ от (дата) по замене трубопроводов отопления , ремонта подъезда , изоляции трубопроводов , остекления , Акт приемки кровельных работ от (дата) , Акт приемки выполненных работ по ремонту свесов из листовой оцинкованной стали;

ведомость объемов работ по ремонту подъезда , в том числе штукатурных работ , объемов работ по ремонту крылец, ремонта перегородок ;

локальные сметы на ремонт отопления, на ремонт подъезда, на остекление, на ремонт карнизных свесов, на благоустройство, на ремонт шиферной крыши;

договор на возмездное оказание услуг от (дата) (уборка территории) , договоры: - подряда № на остекление и установку оконных рам, № на частичный ремонт крыши, № на частичный ремонт свесов , № на косметический ремонт 2-го подъезда вышеуказанного жилого дома ;

дефектные ведомости .

(дата) постановлением СПИ Лескиной М.М. должнику дополнительно предоставлялся новый срок для устранения недостатков выполненных работ до (дата) В тот же день руководитель должника дополнительно вызывался к СПИ по вопросам исполнения исполнительного документа и представления документов, свидетельствующих об исправлении недостатков выполненных работ во исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем дополнительно от должником была истребована локальная смета на текущий ремонт существующих крылец, доказательств установления отопительного прибора в подъезде жилого дома (фотоснимок). (дата) главным специалистом отдела инспекторской службы государственной жилищной инспекции Алтайского края Е. составлен Акт визуального осмотра жилого дома №, расположенного по , в котором зафиксировано исполнение ООО «УК «Центральная» требований исполнительного документа в полном объеме. (дата) руководитель должника письменно уведомил СПИ о совершении обществом всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа. (дата) СПИ Лескиной М.М. по результатам выхода на место совершения исполнительных действий был составлен Акт совершения исполнительных действий во исполнение указаний старшего судебного пристава ОСП, в котором зафиксировано совершение должником отдельных дополнительных фактических действий по исполнению требований исполнительного документа. (дата) и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Отдела Шпомер Е.В. письменно уведомила взыскателя Ипполитова В.Н. об исполнении требований исполнительного документа. Отдельные противоречия в письменных объяснениях от (дата) Ф., ранее неоднократно подписывавшей вышеназванные Акты выполненных работ, устранены Актом от (дата) (более поздний документ), подписанным собственниками квартир жилого дома, в том числе, Ф. (домком дома) об отсутствии каких-либо претензий к объему и качеству выполненных должником работ.

19. Дополнительно исполнение ООО «УК «Центральная» решения суда по гражданскому делу № от (дата), в формате и объеме изложенных в резолютивной части решения суда и исполнительном документе требований, подтверждается письменными пояснениями главного специалиста отдела инспекторской службы государственной жилищной инспекции Алтайского края Е., которые были отобраны у него СПИ Лескиной М.М. (дата) и приобщены к материалам исполнительного производства.

20. (дата) на основании вышеназванных имеющихся в материалах и документально подтвержденных сведений СПИ Лескиной М.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Вышеназванными доказательствами опровергаются утверждения Ипполитова В.Н. о наличии фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Лескиной М.М. в рамках возбужденного исполнительного производства, неисполнении последней указаний начальника отдела - старшего судебного пристава, неисполнении должником требований исполнительного документа.

Указанные доказательства заявителем не опровергнуты, заинтересованными лицами не оспорены, имеются в скрепленных материалах пронумерованного исполнительного производства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Заявление Ипполитова В.Н. о подложности утверждения судебного пристава-исполнителя в возражении на жалобу о том, что главный специалист Госжилинспекции Алтайского края Е. был приглашен для участия в составлении акта визуального осмотра дома (дата) по инициативе судебного пристава-исполнителя, а не по инициативе должника, не может быть принято судом, поскольку данное обстоятельство (по чьей инициативе госжилинспектор принял участие в исполнительных действиях) не имеет правового значения.

Ипполитов В.Н. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о проводимых исполнительных действиях, взыскатель не подписывал акты приемки выполненных работ. Суд находит обоснованными возражения представителя должника о том, что в связи с отказом Ипполитова В.Н. от подписания актов были приглашены домком Ф. и ее помощник А. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в акте от (дата) имеется запись и подпись Ипполитова В.И., что подтверждает его присутствие на совершении исполнительных действий.

Довод Ипполитова В.Н. о том, что при разрешении вопроса о том, какие именно работы и в каком месте дома должны были быть выполнены следовало руководствоваться претензией жильцов от (дата), вход. №, суд находит не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, Ипполитов В.Н. указывает на то, что трубы на чердаке дома утеплены ненадлежащим образом - не тем материалом, меньшей толщины, чем требуется; не установлена запорная арматура на все стояки в доме, в результате чего при ремонтных работах приходится отключать весь дом; ремонт в подъезде №2 дома выполнен ненадлежащим образом - висят провода, пол в подъезде неровный в результате разрушения керамической плитки; ликвидирована не та яма и заасфальтировано не то место у подъезда №2 дома; радиатор отопления в подъезде №2 установлен не в том месте; замену стояка отопления надо было производить не в квартире Ипполитова В.Н., а в квартире на первом этаже по тому же стояку; текущий ремонт кровли дома выполнен ненадлежащим образом, вертикальные и горизонтальные сливы не установлены; остекление окон в подъезде №2 дома произведено, но окна остались немытыми, имеются щели в оконных рамах; ремонт входных крылец у подъездов дома выполнен некачественно - крылечки связаны со стеной дома, что повлекло трещины по стенам дома, ширина и высота ступеней не соответствуют нормативам.

Суд находит обоснованными доводы представителя ООО «УК «Центральная» о том, что при выполнении работ должник исходил из дословного содержания и толкования требований, изложенных в решении суда и исполнительном листе, в связи с чем ссылка Ипполитова В.Н. на перечень работ, содержащихся в претензии жильцов от 2004г., несостоятельна.

Трубы были утеплены специальным теплоизоляционным материалом, что нашло свое отражение в документах, представленных должником судебному приставу-исполнителю. Должник находит достаточным такое утепление труб. В подъезде выполнен косметический ремонт - побелка, покраска; т.к. требование об устранении недостатков электрооборудования истцом не заявлялось, то данное обстоятельство не нашло своего отражения и в решении суда, в связи с этим несостоятельна ссылка Ипполитова В.Н. на то, что провода в подъезде не закреплены надлежащим образом.

Поскольку в решении суда было указано о том, что следует именно заменить запорную арматуру (т.е. уже существующую), а не установить новую в других местах, то суд находит обоснованными доводы представителя должника о том, что была произведена замена старой запорной арматуры, т.к. на должника не возлагалась обязанность по установке запорной арматуры на других стояках.

В решении суда не указаны точные координаты расположения ямы у 2-го подъезда дома и места, которое следовало заасфальтировать. Поэтому при выполнении данных работ должник исходил из конкретной обстановки, при этом должник обоснованно указывает на то, что согласно исполнительному документу следовало именно восстановить асфальтовое покрытие (т.е. отремонтировать то, которое уже имелось), а не уложить новое там, где его раньше не было.

Решением суда не было определено конкретное место установки радиатора отопления в подъезде дома, в связи с чем должник обоснованно установил его в том месте, в котором счел необходимым.

Аналогичным образом должником были выполнены иные работы.

Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области строительства, при исполнении исполнительного документа исходит из факта выполнения работ; решение вопросов целесообразности и обоснованности именно такого, а не иного подхода к осуществлению ремонтных работ не входит в его компетенцию.

Довод Ипполитова В.Н. о том, что ремонт крыльца привел к появлению трещин на стене дома, носит предположительный характер.

Суд полагает, что при несогласии взыскателя с доводами должника, он вправе предъявить соответствующий иск к нему (например, об устранении недостатков выполненных работ), в рамках которого обязан представить доказательства в обоснование своих требований (одним из которых может быть экспертное заключение). В рамках же жалобы на действия судебного пристава-исполнителя такие доводы выходят за предмет судебного разбирательства, т.к. в рамках данного дела обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а не должника.

В связи с этим не могут быть приняты ссылки заявителя на то, что в доме длительное время не проводился капитальный ремонт, происходит разрушение дома и т.п., т.к. это не входит в предмет настоящего судебного разбирательства. Суд находит обоснованными доводы представителя управляющей компании о том, что вопросы текущего и капитального ремонта дома являются компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом ремонт должен производиться в пределах имеющихся у управляющей компании средств, поступающих от граждан в виде оплаты за услуги, однако, Ипполитов В.Н. имеет задолженность по оплате за оказанные услуги, что влечет негативные последствия в плане возможностей управляющей компании по осуществлению ремонта дома и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от (дата) взыскателю по исполнительному производству Ипполитову В.Н. в дополнительном разъяснении решения судапо гражданскому делу № от (дата) в контексте: примененного судом, при разрешении дела, законодательства, конкретизации видов работ, подлежащих выполнению должником /ответчиком по делу/ по данному решению суда, а так же судебном толковании оснований иска заявителя - было отказано в полном объеме. Определение вступило в законную силу.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исходил из дословного содержания требований исполнительного документа, которые не вызывали у него неясности либо неоднозначного толкования, то он не обязан был обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, исполнительного документа.

Имевшее место нарушение п.8 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было устранено судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от (дата) об устранении описки и указании порядка и срока обжалования постановления от (дата) об окончании исполнительного производства.

Довод Ипполитова В.Н. о том, что в оспариваемом постановлении не указано основание, по которому судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Согласно ч.4 названной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Названные сведения в постановлении об окончании исполнительного производства от (дата) содержатся. В частности, указано основание принятия решения об окончании исполнительного производства, а именно - фактическое исполнение исполнительного документа.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, 10 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, законные интересы лица.

В связи с этим ссылки Ипполитова В.Н. на оформление исполнительного производства (на момент ознакомления не было прошито, пронумеровано), на то, что копия постановления от (дата) была направлена в его адрес не на следующий день, а на третий день после его вынесения, не могут быть приняты судом, поскольку указанные недостатки не повлекли за собой нарушения прав взыскателя.

Ипполитов В.Н. в своей жалобе просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Васюкова Е.В. должным образом осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов отдела.

Однако, дополнительного указания, либо просьбы (требования) стороны исполнительного производства об осуществлении личного контроля начальником ОСП за соблюдением действующего законодательства судебным приставом - исполнителем не требуется, поскольку это является должностной обязанностью начальника отдела.

Ипполитов В.Н. ссылается на то, что на его обращение от (дата) по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, предоставлении копий документов и пр. не был дан ответ. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности - ответ направлен адресату в установленные сроки (дата) (15 дней - Административный регламент ФССП России) почтовым отправлением. На службе судебных приставов не лежит обязанность по бесплатному предоставлению сторонам исполнительного производства копий документов, данные копии заявитель вправе был снять за свой счет при явке в ОСП. Следует отметить, что ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц, расположено в одном здании с Бийским городским судом, который Ипполитов В.Н. регулярно посещает в связи с участием в судебных разбирательствах. Ничто не препятствовало ему зайти в ОСП, ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии за свой счет. В связи с этим, в данной части требование заявителя также не подлежит удовлетворению.

Аналогичные доводы жалобы были приведены Ипполитовым В.Н. в его обращении к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г.Бийска Алтайского края по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Бийска Алтайского края по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Васюкова Е.В. от (дата) в удовлетворении жалобы Ипполитова В.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя названного ОСП Лескиной М.М. было отказано.

На основании вышеизложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба Ипполитова В.Н. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лескиной М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ипполитову В.Н. срок на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении жалобы Ипполитова В.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова С.Г.