Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ИП ФИО1 – ФИО3, ООО «Звезда», ООО «Спарта», Управлению Росреестра по Омской области, ФИО4 о признании недействительными торгов лота ..., сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к конкурсному управляющему ИП ФИО1 – ФИО5, ООО «Звезда», ООО «Спарта» о признании недействительными торгов от 17.01.2008 года по реализации недвижимого имущества ИП ФИО1, а именно лота ...: склада-гаража, одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи склада-гаража, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата спорного имущества в конкурсную массу ИП ФИО1 В обоснование исковых требований указала, что решением арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен К.К.В. 26.11.2007 года между ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего К.К.В. и специализированной организацией ООО «Сибирский аукционный дом» в лице директора Г.Р.И. был заключен договор поручения на проведение торгов по продаже имущества ИП ФИО1 Предметом договора являлась реализация движимого и недвижимого имущества, в том числе лота ..., расположенного в ...: склада-гаража, одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной постройкой, ... площадью 378,60 кв.м. Согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества ИП ФИО1 от 17.01.2008 года в торгах принимали участие ООО «Звезда» в лице представителя К.В.Е. и ФИО4 Стартовая цена лота № ... составляла ... рублей, победителем торгов признано ООО «Звезда». Цена продажи лота № ... составила .... 25.01.2008 года между конкурсным управляющим ИП ФИО1 - К.К.В. и ООО «Звезда» был заключен договор купли-продажи ... от 25.01.2008 года, предметом которого было имущество: склад-гараж. Считает, что процедура торгов была проведена с нарушением законодательства, поскольку сведения о торгах были опубликованы в издании «...», в понедельник – день недели, когда номер этой газеты не распространяется на территории г. Омска и Омской области, и в газете «...» - не предназначенной для широкого круга читателей. Поскольку информация о торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, указанные требования в процедуре торгов являются обстоятельством достаточным для признания этих торгов недействительными. Также в нарушение требований п. 4 ст. 448 ГК РФ к участию в торгах был допущен участник ФИО4, которым не был весен задаток, а претендентом ООО «Звезда» задаток был внесен только в день заключения договора 25.01.2007 года, что также противоречит нормам о внесении задатка. Также указывает, что сделка была совершена заинтересованными лицами, поскольку учредитель ООО «Сибирский Аукционный дом» - Ш.А.В., является единственным учредителем ООО «Звезда», а также родным братом основного конкурсного кредитора ФИО6 – ФИО7, учредитель ООО «Сибирский Аукционный дом» - Ш.З.Ю. является родной сестрой конкурсного управляющего ФИО6 - К.К.В. Более того, имущество было выставлено на торги без определения начальной цены независимым оценщиком, что также является нарушением действующего законодательства. В последующем спорное имущество ООО «Звезда» было продано ООО «Спарта», учредителями которой являются К.К.В. – конкурсный управляющей ФИО1 и Ш.А.В. Представителем ООО «Звезда» и ООО «Спарта» при заключении договора было одно и тоже лицо – ФИО8 Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности со стороны К.К.В., и прикрывают сделку по отчуждению имущества ИП ФИО1 в пользу ООО «Спарта».

13.04.2011 года истец уточнила заявленные требования, адресовав их к конкурсному управляющему ИП ФИО1 – ФИО2, ООО «Звезда», ООО «Спарта», Управлению Росреестра по Омской области, ФИО4, просила признавать недействительными торги лота ..., признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ИП ФИО1

В судебном заседании 19.09.2011 года произведена замена ответчика конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО3.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО10, действующий на основании определения арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 года, признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Звезда» - ФИО11, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в полном объеме.

Директор ООО «Спарта» - ФИО12, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Управление Росреестра по Омской области о дате слушания дела уведомлено, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сибирский аукционный дом» и ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест", о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще в судебное заседание не явились своих представителей не направили.

Представитель ИП ФИО7 – ФИО13 не возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что признание иска не нарушает ничьих прав.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года ИП ФИО1 объявлена банкротом, открыто конкурсное производство, регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден К.К.В.

Согласно частям 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой "Конкурсное производство".

В пункте 7 статьи 110 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе путем публичного предложения.

Торги по продаже имущества должника проведены 17.01.2008 г.

Согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО1 от 17.01.2008 г. при продаже лота ...- склад-гараж, одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, ... площадью 378,6 кв.м., ... - был сделан один шаг аукциона, при этом, 1% от цены лота составил ... рублей; победителем торгов признано ООО «Звезда», предложившее цену продажи лота ... рублей (л.д. 21-22).

25.01.2008 г. конкурсный управляющий ИП ФИО1 К.К.В. и ООО «Звезда» заключили договор купли-продажи недвижимости по итогам торгов в отношении вышеуказанного имущества.

Актом приема-передачи от 24.02.2008 года спорное имущество было передано ООО «Звезда» (л.д. 25).

По договору купли-продажи от 01.06.2009 года ООО «Звезда» продало спорное имущество ООО «Спарта» за ... рублей (л.д. 26-28).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 года, вступившего в законную силу 30.06.2010 года. К.К.В. после принятие в ведение имущества должника ФИО1, провел инвентаризацию имущества ИП ФИО1, привлек оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества для его дальнейшей реализации.

В целях определения рыночной стоимости имущества управляющий К.К.В. обратился в ООО «...», которое предоставило ему отчет ... (Н) от 05.10.2007 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

Согласно решения суда от 19.11.2009 года, в своем отчете ООО «...» не указал источники информации. Есть общие расплывчатые ссылки на сайт Интернет, газеты, журналы без конкретно указанных номеров, дат, распечаток, ссылка на общий рынок коммерческой недвижимости. В таблице не указаны ссылки на фирмы-продавцы, даты предложения к продаже, конкретные источники информации. Таким образом, в нарушении ст. 20 Закона об оценочной деятельности при отчете не использовались Стандарты оценки обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разработанные и утвержденные Правительством Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519.

Указанные нарушения, допущенные при составлении Отчета, являются существенными, поскольку повлияли как на саму оценку, указанных объектов, так и на формирование цены при проведении торгов.

На основании п.п.1,2 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Аналогичные требования установлены ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий как организатор торгов через специальный орган обоснованно провел торги путем публичного предложения, однако при их проведении нарушил требования пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве о необходимости публикации сведений о продаже имущества должника в "Российской газете".

Согласно названной норме Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Организатор торгов также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. На основании статьи 28 Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете" (пункт 6 статьи 231 Федерального закона).

Как установлено решением суда от 19.11.2009 года ООО «Сибирский аукционный дом», действовавший по договору поручения конкурсного управляющего К.К.В. от 26.11.2007г., подготовило и опубликовало в средствах массовой информации сообщение о продаже имущества ИП ФИО1 в «...» ...п от 03.12.2007 г., а также в местном печатном органе – газете Омских садоводов «...».

Вместе с тем, публикация указанных сведений в "... газете", осуществлена в понедельник. Согласно представленных суду сведений директора Сибирского регионального представительства ФГУ «Редакция «...» в г. Омске, номера газеты «...», выходящие по понедельникам, не распространяются на территории г.Омска и Омской области.

Таким образом, публикация сведений о предстоящих торгах в "Российской газете", выпускаемой для регионов страны не проводилась, в связи с чем, информация о торгах от 17.01.2008 года являлась практически недоступной для заинтересованных лиц

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что информация о проведении торгов по продаже указанного истцами имущества была опубликована с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В силу ч.4 ст. 448 ГК РФ участники торгов обязаны внести задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, в торгах принимали участие два претендента: ООО «Звезда» и физическое лицо ФИО4

Одним из условий допуска к участию в торгах являлось: для юридических лиц перечисление денежных средств на расчетный счет, получателем которого являлся ООО «Сибирский аукционный дом», для физических лиц путем передачи наличных денежных средств в кассу ИП ФИО14.

Вместе с тем, на день проведения аукциона задаток в виде поступления в кассу ИП ФИО1 наличных денежных средств от участника в проведении торгов ФИО4 не поступало, поскольку представленные в суд документы: расходный кассовый ордер ... и квитанция к приходному кассовому ордеру ... выданы на имя ФИО4, свидетельствуют о внесении им задатка на участие в торгах в ООО «Сибирский аукционный дом» 24.12.2007 года, то есть после проведения торгов, а, следовательно, не имелось оснований для проведения торгов, поскольку ч.5 ст.447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Тем более, что другим претендентом задаток уплачен в момент заключения договора, т.е. 25.01.2008г.

В соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной.

Одним из двух учредителей ООО «Спарта» является К.К.В., бывший конкурсный управляющий ИП ФИО1 Вторым же учредителем этого общества является Ш.А.В. - родной брат жены основного кредитора ИП ФИО14 - ФИО7 (Р.Т.В.), который также является единственным учредителем победителя торгов - ООО «Звезда».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности со стороны К.К.В., который был обязан как конкурсный управляющий должника ФИО1, действовать в ее интересах, а также со стороны покупателя ООО «Звезда» в проведении торгов по заниженной стоимости и определенному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, если проведены с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от такого признания судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеизложенных обстоятельств торги от 17 января 2008 г. судом признаются недействительными.

Поскольку торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, являются ничтожными, а значит недействительны в момент их проведения, все последующие сделки также признаются судом недействительными в силу их ничтожности.

В судебном заседании представители ответчиков конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО10 и представитель ответчика ООО «Звезда» - ФИО11 признали исковые требования. В материалах дела также содержатся заявления ООО «Спарта», ООО «Звезда», конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО3 о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Факт признания исковых требований ответчиков конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО10 и ООО «Звезда» - ФИО11 зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан представителями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Учитывая, что нарушение требований, установленных законодательством к процедуре торгов, является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными, последующая сделка также в силу вышеуказанных обстоятельств является недействительной, а также то обстоятельство, что ответчики признали заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд взыскивает с конкурсного управляющего ИП ФИО1, ООО «Звезда», ООО «Спарта», ФИО4 госпошлину в сумме ... рублей по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными торги, проведенные 17 января 2008 года ООО «Сибирский аукционный дом» в качестве организаторов торгов по продаже конкурсным управляющим ИП ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО1, а именно лот ...: склад-гараж, одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, ..., площадью 378,6 кв.м., ...

Признать недействительным договор купли-продажи ... от 25.01.2008 г. недвижимого имущества: склада-гаража, одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, ..., площадью 378,6 кв.м., ..., заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 К.К.В. и ООО «Звезда».

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 01.06.2009 года недвижимого имущества: склада-гаража, одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, ..., площадью 378,6 кв.м., ..., заключенный между ООО «Звезда» и ООО «Спарта».

Обязать ООО «Спарта» возвратить ИП ФИО1 недвижимое имущество: склад-гараж, одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, ..., площадью 378,6 кв.м., ....

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Звезда» денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Звезда» в пользу ООО «Спарта» денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего ИП ФИО1, ООО «Звезда», ООО «Спарта», ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 17 099,30 рублей по 4274,83 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Вступило в законную силу 21.10.2011