Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салтыкова К.А. к Деревенец М.А., третьему лицу ФССП по г.-к. Анапа, Журавлевой Е.Ю., Брыляковой О.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, признании права собственности на автомобиль по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Салтыков К.А. обратился в суд с иском к Деревенец М.А., третьему лицу ФССП по г.-к. Анапа, Журавлевой Е.Ю., Брыляковой О.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, признании права собственности на автомобиль по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 00.00.0000 он купил за 80 тысяч рублей у Деревенец М.А. автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 000, паспорт ТС серии 000 КЕ № 000, но сделку не зарегистрировали, а оформили по генеральной доверенности с передачей автомобиля и документов к нему для регистрации автомобиля в ОТОР ГИБДД УВД г-к Анапа.

В настоящее время он не может поставить на учет автомашину, так как при постановки машины на учет выяснилось, что машина арестована судебными приставами по исполнительном производству № 000 от 00.00.0000, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу №000 от 00.00.0000 Анапским районным судом о взыскании с должника Деревенец М.А. в пользу взыскателя Журавлевой Е.Ю., поскольку он является добросовестным покупателем автомобиля, пользуется автомашиной три года, обслуживает ее и проводит ТО, оплачивает страховку, просит признать договор купли-продажи автомобиля действительным исключить его из акта описи и ареста. Признать за ним право собственности на автомобиль.

Истец Салтыков К.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Салтыкова К.А. по доверенности Кобозева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить сослалась на то, что автомобилем Салтыков К.А. управлял на протяжении 3-х лет, им также управляла Брылякова О.А. которой Сылтыков К.А. доверял управлять по доверенности, автомобиль был дважды в ДТП, восстанавливал его Салтыков К.А, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Ответчик Деревенец М.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия и не возражает об удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-лица ФССП по г.-к Анапа судебный пристав-исполнитель Пузырев А.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

3-лицо Журавлева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила факсом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. 3-е лицо Брылякова О.А. в судебное заседание не явилась о причинах своей неявке суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Кобозеву В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства сторонами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Исходя из представленных доказательств сторонами следует, что на автомобиль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 000, паспорт ТС серии 000 КЕ № 000, принадлежащий Деревенец М.А. был наложен арест на основании исполнительного производства по факту взыскания и возмещения денежных средств, должником по которому является Деревенец М.А., постановлением о передаче арестованного имущества на торги 00.00.0000 данный автомобиль передан на торги, и с 00.00.0000 данный автомобиль находится в розыске ( л.д. 90), тогда как автомобиль значится на учете по линии ОГИБДД за Деревенец М.А., автомобиль дважды был в ДТП, о чем Деревенец М.А. не мог не знать, что противоречит данным, изложенным в исковых требованиях Салтыкова К.А.

Кроме этого оформление договора купли-продажи автомобилей иностранного производства осуществляется только через органы ОГИБДД, специализированными магазинами, Деревенец А.М. никто не препятствовал оформить сделку купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ в 00.00.0000. через органы ОГИБДД, либо специализированный магазин. Данных о том, что купля- продажа данного автомобиля сторонами осуществлялась в таком порядке и по каким-либо уважительным причинам, основаниям она не состоялась, суду не представлено.

Основания для удовлетворения иска Салтыкова К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Опель 00.00.0000 г.в. и признании права собственности за ним не имеется, как суд не усматривает и исключение его из акта описи, составленного судебным приставом -исполнителем при исполнении исполнительного производства о взыскании денежных средств по решению суда, поскольку в соответствии ст.446 ГПК РФ оно не входит в состав имущества на которое не может быть обращено взыскание..

Из акта постановления о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000 усматривается, что автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 000, паспорт ТС серии 000 КЕ № 000,передан на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Каких -либо нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем при включении вышеуказанного автомобиля в акт описи и ареста в соответствии ст. 442 ГПК РФ не установлено судом. А следовательно суд не усматривает и исключению данного автомобиля из акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Салтыкова К.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Салтыкову К.А. к Деревенец М.А., третьему лицу ФССП по г.-к. Анапа, Журавлевой Е.Ю., Брыляковой О.А. об освобождении автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 00.00.0000 года выпуска идентификационный номер (VIN) 000, паспорт ТС серии 000 КЕ № 000 от ареста, исключении из акта описи арестованного имущества, передаваемого на реализацию по исполнительному производству № 000 от 00.00.0000, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Анапским районным судом 00.00.0000 № 000 о взыскании с Деревенец М.А. в пользу Журавлевой Е.Ю. денежных средств.

Отказать в удовлетворении исковых требований Салтыкову К.А. к Деревенец М.А., третьему лицу ФССП по г.-к. Анапа, Журавлевой Е.Ю., Брыляковой О.А. о признании действительной сделки по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 и признании права собственности на него между Салтыковым К.А. и Деревенец М.А. на автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 00.00.0000 года выпуска идентификационный номер (VIN) 000 паспорт ТС серии 000 КЕ№ 000, стоимостью 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья З.И.Жванько