Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИЗ «ИНТО» 01 сентября 2019 года был заключен договор аренды №-А, согласно которого истец принял в пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕСАДРЕС указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем поселке ....., который Постановлением № от 07.09.2007г. переименован в АДРЕС.

ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» осуществляет управление указанным имуществом, благоустройство территории по указанному адресу, обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, территория улицы огорожена забором по внешним границам, имеет КПП с охраной и шлагбаумом. Жильцы домов, расположенных на указанной территории, возмещают истцу расходы на содержание названных объектов, вносят плату за их использование и содержание.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, находящего в границах огороженной территории по АДРЕС: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕСФИО3, АДРЕС.

Ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и НП БиЭ «Восточный», в рамках которого НП БиЭ «Восточный» обязалось собирать платежи за услуги истца с жителей поселка и переводить их истцу, срок действия договора был определен до 01.09.2019г., после чего договор не продлевался, от заключения договора с истцом напрямую ответчик отказался.

С 01.09.2019г. по 31.12.2020г. ответчик пользовалась услугами истца без договора.

Стоимость услуг истца складывается из прямых расходов по договорам с контрагентами и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности внутренней инфраструктуры поселка. С 01.09.2019г. произошло изменение цен, исходя из роста инфляции, необходимости ремонта дорожного полотна внутри поселка.

Ответчик в отсутствие договора бесплатно пользовалась дорогами и инфраструктурой, а также услугами истца, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ».

Ответчик безвозмездно пользовалась оказываемыми истцом услугами, в том числе с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. Также ответчик отказывается оплачивать уличное освещение.

Кроме того, ответчик, отказываясь от подписания договора об оказании услуг, не могла не знать, что предусмотренные договором услуги будут оказываться в полном объеме, так как конечными пользователями данных услуг являются все жители улицы, и прекратить оказание данных услуг в отношении одного жителя невозможно. Следовательно, ответчик знала о неосновательности обогащения, в связи с чем, с указанного срока подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям истец, согласно представленного расчета с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» неосновательное обогащение за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере 41 932 руб. 13 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере 391 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 43 коп.

В обоснование письменных возражений на исковое заявление ответчиком указано, что ФИО2 является собственником части жилого дома (АДРЕС), а также земельного участка по адресу: АДРЕС. У ответчика заключены прямые договоры на энергоснабжение жилого дома (домовладения), на поставку природного газа и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по которым она производит оплату. Жилой дом ФИО2 подключен к децентрализованному источнику водоснабжения - на земельном участке в сентябре 2019 года был обустроен колодец, оборудован септик. К оптоволоконной линии телефонной и интернет-связи, арендуемым истцом, дом ответчика не подключен.

Кроме того, земельный участок и жилой дом расположены в АДРЕСФИО3 на землях поселений, в состав какой-либо обособленной территории с установленными границами не входят. Согласно генерального плана городского поселения ФИО3 городского округа АДРЕС, данная территория относится к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - Ж-2. По адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, д. Малые ФИО3, АДРЕС, какое-либо объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано, не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления. Истец не является органом управления какой-либо обособленной территории, не имеет властных полномочий в отношении рассматриваемой территории, не является по отношению к ответчику ресурсоснабжающей или управляющей организацией. Собственниками жилых домов по АДРЕС решений относительно предоставления истцу полномочий в отношении территории общего пользования или инфраструктуры, принадлежащей на праве собственности ООО «ИЗ «ИНТО», не принималось.

Услуги, которые предлагает истец, не являются необходимыми для эксплуатации и обеспечения жилого дома и земельного участка ответчика. Между сторонами настоящего спора никогда договорных отношений не существовало. Положениями ЖК РФ услуги по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги поселка, надлежащему содержанию инженерного оборудования, коммуникаций и строений, обеспечению охраны территории не отнесены к коммунальным услугам, следовательно, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность их оплаты. Само по себе нахождение земельного участка и жилого дома на АДРЕС не может быть основанием для возложения на нее обязанности по приобретению услуг, которые оказывает истец, эти услуги являются навязанными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на огороженной территории, принадлежащих ООО «ИЗ «ИНТО», при том, что ответчик данными объектами инфраструктуры не пользуется, а также по оплате услуг истца, которые не имеют для ответчика потребительской и экономической ценности, не имеется. Оснований переложения бремени содержания имущества, принадлежащего ООО «ИЗ «ИНТО», на ответчика в отсутствие соответствующего договора между сторонами также не имеется.

Кроме того, указали, что истец и ООО «ИЗ «ИНТО» являются аффилированными лицами, поэтому договор аренды, заключенный между истцом и ООО «ИЗ «ИНТО», по их мнению, ничтожен.

Доводами искового заявления, представленными в дело доказательствами, пояснениями представителя истца подтверждается факт осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Более того, истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении оказания эксплуатационных и коммунальных услуг с 10.10.2019г. Каких-либо доказательств того, что истцом было возобновлено оказание услуг в отношении ответчика истцом не представлено. Никаких правовых оснований, которые, в отсутствие соответствующего договора между сторонами, возлагали бы на ООО «РА-Инжиниринг» обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений по АДРЕС услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на собственников – обязанность по их оплате, истцом в исковом заявлении не приводится. Предусмотренных законами оснований для возникновения у ответчика обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на территории, в том числе тех, которыми она не пользуется, не имеется.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию находящихся в его владении и пользовании объектов не порождает у нее обязанности по возмещению этих расходов, за исключением тех, которые понесены в интересах ответчика. Использование ответчиком имущества (дороги), находящегося в аренде у истца, в целях прохода/проезда к земельному участку и жилому дому является правомерным, поскольку иной возможности прохода/проезда не имеется. Кроме того, дорога находится в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, входящего в состав территорий общего пользования. Расходы на ремонт дороги были понесены истцом за пределами спорного периода и взысканы с ответчика в рамках другого дела.

Требуемая истцом сумма, по мнению ответчика, не является суммой неосновательного обогащения, поскольку требования истца, по сути, сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности по содержанию принадлежащего ООО «ИЗ «ИНТО» имущества, а не оказанию услуг жителям. Расходы по аренде, бухгалтерии, банковские услуги, расходы на налоги являются расходами по обычной хозяйственной деятельности и понесены истцом исключительно в своих интересах. Доказательств несения истцом в юридически значимый период времени в интересах ответчика расходов на накопительный фонд, аварийные и непредвиденные расходы, фонд на восстановление дороги и ремонт инфраструктуры не представлено, из представленного истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «Рузский РО» и ООО «РА-Инжиниринг», не следует, что услуги оказываются жителям, а не исключительно истцу. Кроме того, в отношении истца в юридически значимый период действовало административное приостановление деятельности, следовательно, правовых оснований осуществлять деятельность по оказанию каких-либо услуг у истца не имелось.

Также истцом заявлены требования о взыскании платы за услуги, за которые без установления соответствующих тарифов он не вправе требовать плату. При этом истец был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования. Комитетом по ценам и тарифам АДРЕС выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которого истцу предписано прекратить взимание платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание инженерной инфраструктуры поселка по адресу: АДРЕСФИО3 г.о. АДРЕС.

Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации энергозатрат на оплату уличного освещения таковой не является. На территории отсутствует стационарное уличное освещение, что было установлено в ходе проверки сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по ФИО3 городскому округу. В отношении третьего лица ООО «ИЗ «ИНТО» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 18.08.2021г. с требованием об обустройстве улицы стационарным электрическим освещением.

Требуемая истцом оплата уличного освещения состоит исключительно из расходов на электроснабжение других объектов арендованной инфраструктуры, что подтверждается договором аренды, согласно которого истец принял на себя обязательства компенсировать арендодателю (ООО «ИЗ «ИНТО») энергозатраты на содержание инфраструктуры. При этом, указанными объектами ответчик не пользуется, для эксплуатации жилого дома необходимыми они не являются.

Представитель истца и третьего лица ООО «ИЗ «ИНТО» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации ФИО3 городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИЗ «ИНТО» 01.09.2019г. был заключен договор аренды №-А, согласно которого истец принял в пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС, д. Малые ФИО3, АДРЕС (бывший АДРЕС): административно-хозяйственное здание общей площадь ..... кв.м; здание КПП №, площадью ..... кв.м; очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; дорога общей протяженностью ..... м; электрическая сеть, протяженностью ..... кв.м; водопровод, протяженностью ..... м; канализация, протяженностью ..... м; слаботочная канализация, общей протяженностью ..... м; распределительный газопровод низкого давления, протяженность ..... м; распределительный газопровод высокого давления, протяженностью ..... кв.м; ограждение, общей протяженностью ..... кв.м; водозаборный узел, площадью ..... кв.м; трансформаторная подстанция ...... Земельный участок, на котором расположено это имущество, предоставлен ООО «ИЗ «ИНТО» в аренду (т. 1, л.д. 24-41, 47-48, 52-53, 54, 71-72, 76-77, т. 2, л.д. 28-52, т. 3, л.д. 137-139, 140-141).

ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» осуществляет управление указанным имуществом, уборку территории по указанному адресу, обеспечивает надлежащее состояние объектов инфраструктуры, в том числе шлагбаума, охрану территории, в том числе силами третьих лиц на основании соответствующих договоров. Объектов инфраструктуры, находящихся в государственной или муниципальной собственности на спорной территории не имеется (т. 1, л.д. 10-23, 42-46, 69, 78-79, т. 2, л.д. 53, т.3, л.д. 137-139, 140-141).

С 01.09.2019г. в связи с незаключением договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание истец прекратил обслуживание дома ответчика (т. 1, л.д. 129).

30.12.2020г. истцом был выставлен ответчику счет на общую сумму 60 090,00 руб. (т. 1, л.д. 75).

Ответчиком были заключены прямые договоры с поставщиками услуг: договор энергоснабжения от 14.06.2017г. (т. 1, л.д. 107-115); договор газоснабжения от 09.06.2017г. (т. 1, л.д. 116-123); договор на вывоз ТКО от 31.03.2021г. (т. 1, л.д. 124-128).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 207-208).

Из заключения эксперта от 12.04.2022г. № Т-0275 (т. 2, л.д. 6-26) следует, что с учетом индивидуальных договоров, заключенных ответчиком на энергоснабжение, газоснабжение, вывоз ТКО, а также наличия у ответчика автономных систем водоснабжения и канализации, постановления Комитета по тарифам и ценам ФИО3АДРЕС о не взыскании с физических лиц расходов по поставке газа вне тарифов, экспертом установлен перечень расходов, объем, стоимость фактических затрат, необходимых непосредственно для содержания дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕСФИО3, АДРЕС, за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. с разбивкой по месяцам. Экспертом отмечено, что учтены только фактические документальные затраты ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г.

В судебном заседании эксперт ФИО5 указанное заключение поддержала, пояснив, что установлена деятельность истца, связанная только с обслуживанием инфраструктуры, иной не ведется. Выводы, имеющиеся в заключении, основаны на представленных документах, в том числе бухгалтерской документации истца, установлено наличие инфраструктуры. Расходы истца на ремонт дороги были учтены как работы, занимающие длительный период времени, и распределены по месяцам, оплата ответчика за ремонт дороги за предшествующий период не учитывалась. Согласно материалов дела, четко следует, что доля ответчика 1/62. Расходы по энергозатратам рассчитывались, исходя из количества домов на территории, территория фактически была освещена. Расходы истца по обслуживанию дизель-генератора были учтены, поскольку он является резервным источником питания, расходы по содержанию ВЗУ были учтены, поскольку они связаны с пожарными гидрантами. Налоги, уплачиваемые истцом, в составе расходов не учитывались. В период административного приостановления деятельность велась через контрагентов, так как может вестись через стороннюю организацию. Данные сверялись с Мосэнергосбытом.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании представленных материалов дела и визуального осмотра территории, выводы эксперта представляются ясными и полными, подтверждены в судебном заседании экспертом. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и показания эксперта в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе договором аренды, подтверждающим состав спорной инфраструктуры, документами, подтверждающими расходы истца, связанные с обслуживанием данной инфраструктуры, Учетной политикой истца, письмами компетентных органов, представленными в дело.

При определении стоимости затрат экспертом была проверена обоснованность включения истцом в эту стоимость всех понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком спорной инфраструктурой, находившейся в рассматриваемый период на основании договора аренды у истца, который нес расходы по содержанию этого имущества, доводы ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Договор аренды имущества, заключенный между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИЗ «ИНТО», в установленном порядке в период его действия оспорен и признан недействительным не был, согласно представленных документов исполнен истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не являлся управляющей организацией в отношении спорной территории, жители которой решения о создании какого-либо объединения не принимали, равно как и о том, что блокированный дом, в составе которого находится принадлежащая ответчику и расположенная на собственном земельном участке квартира, не является многоквартирным домом (т. 1, л.д. 49-51), а также о том, что истец был осведомлен об отсутствии оснований для оказания им собственникам земельных участков и домовладений по АДРЕС услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере фактически понесенных им расходов по обслуживанию спорной территории и инфраструктуры, подтвержденных документально.

По изложенным основаниям суд также не может принять доводы ответчика о том, что оказанные услуги были ненадлежащего качества и предоставлялись с нарушением порядка ценообразования, а также об отсутствии надлежащего уличного освещения. Из писем территориального подразделения ГИБДД следует, что на АДРЕС действительно отсутствует стационарное электрическое освещение. Однако на ограждениях установлены декоративные осветительные приборы. То, что на спорной территории имеется уличное освещение, подтверждено и в ходе проведения назначенной судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом произведено возмещение энергозатрат собственнику имущества (т. 1, л.д. 57-68, т. 2, л.д. 199-228).

Утверждение ответчика о том, что вышеназванным имуществом она не пользуется, опровергаются характеристиками и назначением данного имущества, фактически предназначенного для общего пользования проживающих на территории лиц (ограждение, КПП, шлагбаум, дорога, уличное освещение, ВЗУ (с учетом питающихся от нее пожарных гидрантов, дизельная установка как резервный источник питания).

То обстоятельство, что в настоящее время собственнику КПП и шлагбаума предъявлена претензия КУМИ Администрации ФИО3 городского округа АДРЕС в связи с ограничением доступа на арендуемый земельный участок, выводы суда не опровергает и о необоснованности исковых требований в соответствующей части не свидетельствует, поскольку требования об устранении нарушений договора аренды земельного участка выдвинуты только 27.04.2021г., то есть за пределами спорного периода, данных о разрешении возникшего спора в пользу арендодателя суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов за период, когда действовало административное приостановление его деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку и в этот период истец нес расходы по оплате договоров с контрагентами.

То обстоятельство, что ответчиком заключены индивидуальные договоры на электро- и газоснабжение, а также на вывоз ТКО, к оптоволоконной линии телефонной и интернет-связи, арендуемым истцом, дом ФИО2 не подключен, выводы суда не опровергает, поскольку расходы в этой части истцом в данном деле не заявлены, что отражено и в заключении эксперта относительно стоимости фактических затрат, непосредственно необходимых для содержания имущества ответчика.

Договор на вывоз ТКО заключен ответчиком 31.03.2021г., т.е. за пределами спорного периода.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из заключения судебно-оценочной экспертизы, выводы которого у суда сомнений не вызывают.

Однако суд учитывает, что вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда АДРЕС от 18.08.2021г. с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость затрат на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры в размере 143 652,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2019г. по 01.10.2020г. в размере 4 413,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 161 руб., в том числе взысканы расходы на ремонт дороги 1 этапа (т. 1, л.д. 156-162, т. 2, л.д. 91-107), в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт дороги 2 этапа также необоснованы, поскольку, как установлено названным судебным решением, предполагают оплату ремонта дороги, планировавшегося в 2021 году, однако договор аренды между ООО «ИЗ «ИНТО» и ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» на момент рассмотрения дела был расторгнут, в связи с чем, основания для оплаты этих расходов истцом и, соответственно, их возмещения ответчиком отсутствуют.

Исходя из детального расчета судебного эксперта, расходы, произведенные ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ», необходимые для содержания дома и земельного участка ответчика составили в октябре 2020г.:

.....

..... всего в размере ...... (т. 2, л.д. 17 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде понесенных истцом фактических затрат, непосредственно необходимых для содержания имущества ответчика за исключением расходов по ремонту дороги, а именно в размере,: за октябрь 2020 года – 11 720,86 руб., за ноябрь 2020 года – 12 428,47 руб., за декабрь 2020 года – 13 392,73 руб., всего в размере 37 542,06 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из письменных объяснений ответчика, ей было получено уведомление от истца 10.10.2019г. Таким образом, не позднее 10.10.2019г. ответчик должна была знать о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, и с 11.10.2019г., в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые взысканы вышеуказанным решением суда с указанной даты.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные указанной статьей, за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. в следующем размере:

.....	.....			.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....

.....	.....			.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....

.....	.....			.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....

Всего подлежат взысканию указанные проценты в спорном периоде в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 73-74), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований: 1 334,11 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» подлежат частичному удовлетворению, иная оценка стороной ответчика установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ»

стоимость затрат на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере 34 541 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 92 коп.,

проценты за пользование чужими средствами за период с 11.11.2020г. по 31.12.2020г. в размере 99 (девяносто девять) руб. 72 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022г.

Судья Е.А. Селин