Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №9 по республике Татарстан, ФИО2, ФИО6 АМА, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Свои требования обосновал следующим. На основании договора купли-продажи от 30.11.2018г. он приобрел автомобиль марки Б. Зарегистрировать указанный автомобиль ему не удалось, поскольку по сообщению сотрудников ГИБДД на него наложен арест судебным приставом-исполнителем по Менделеевскому и Тукаевскому районам республики Татарстан ФИО3. Арест наложен в рамках исполнения исполнительных документов выданных МФНС России №9 по республики Татарстан в отношении ФИО2, который действительно являлся собственником автомобиля до 27.08.2015г.. Считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен неправомерно, в связи с чем просит его требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6 А-М.А., в качестве третьего лица ФИО4.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Начальник МИФНС России №9 по Республике Татарстан ФИО5 в письменных пояснениях от 10.04.2019г. указал, что в полномочия налоговой службы входит направление налогоплательщику требования об уплате налога, в случае если он не исполняет обязанность по уплате налога. Так в полномочия налоговой службы входит направление соответствующего документа судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь вправе в рамках исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, сведений ГИБДД России собственником указанного автомобиля является ФИО6-М.А. с 26.09.2017г..

27.09.2018г. ООО «Авто-Лайт», принявший на комиссию по договору комиссии от 27.09.2018г. от ФИО7 автомобиль марки В, продал указанный автомобиль ФИО4 за 250 000 руб..

30.11.2018г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки В стоимостью 240 000 руб..

ФИО1 застраховал гражданскую ответственность 30.11.2018г.в А и подал заявление о регистрации автомобиля в ГИБДД по Липецкой области.

Из карточек АМТС, находящихся под ограничением следует, что на автомобиль марки В, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия по ИП № от 20.11.2018г., № от 20.11.2018г., № от 20.11.2018г., № от 22.10.2018г..

Из архивных карточек электронного специального номенклатурного дела представленных ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам по Республике Татарстан следует следующее.

Исполнительное производство №: исполнительный лист № № от 19.10.2018г. поступил 19.10.2018г., выдан МИФНС №9 по республике Татарстан в отношении должника ФИО2 на сумму 4 844,02 руб. исполнительно производство возбуждено 22.10.2018г.. 29.01.2019г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиля Ф

Исполнительное производство №: исполнительный лист № № от 28.08.2018г. поступил 28.08.2018г., выдан МИФНС №9 по республике Татарстан в отношении должника ФИО2 на сумму 10 874,11руб. исполнительно производство возбуждено 28.08.2018г..

Исполнительное производство №: исполнительный лист № № от 23.07.2018г. поступил 23.07.2018г., выдан МИФНС №9 по республике Татарстан в отношении должника ФИО2 на сумму 7 302,08руб. исполнительно производство возбуждено 26.07.2018г..

Исполнительное производство №: исполнительный лист № № от 07.06.2018г. поступил 07.06.2018г., выдан МИФНС №9 по республике Татарстан в отношении должника ФИО2 на сумму 843,82руб. исполнительно производство возбуждено 13.06.2018г..

Как следует из ПТС на автомобиль ФИО2 продал автомобиль марки В. ФИО8, который продал автомобиль ФИО6-М.А. 04.09.2017г., который продал автомобиль ФИО4 27.09.2018г..

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из смысла п. 51 которого следует, что освобождение имущества от ареста является способом защиты прав собственника имущества, не являющегося должником.

В соответствие с ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Следовательно, никаких правовых оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля у судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам по Республике Татарстан не имелось в отношении должника ФИО2. Каких-либо доказательств законности применения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не принадлежащего с 2015г. должнику ФИО2, суду представлено ни одной организацией (МИФНС России №9 по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам по Республике Татарстан, ГИБДД по Республике Татарстан) не было. Доказательств отмены запрета по № от 20.11.2018г., № от 20.11.2018г., № от 20.11.2018г. представлено не было. По данным ГИБДД России автомобиль с 26.09.2017г. принадлежит ФИО6 А.М.А. и имеет государственный номер №.

Поскольку действия по запрету регистрационных действий нарушают законные права и интересы истца ФИО1, суд приходит к выводу, что сохранение запрета препятствует законному владельцу автомобиля постановке его на государственный учет. И с учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия по № от 20.11.2018г., № от 20.11.2018г., № от 20.11.2018г., № от 22.10.2018г в отношении автомобиля В, принятый судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам по Республике Татарстан, ГИБДД по Республике Татарстан.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019г.