Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областио возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании понесенных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Железнодорожный РОСП) о возложении солидарной обязанности по восстановлению забора металлического вокруг земельного участка *** по адресу ***, указав в обоснование иска на то, что на основании договора дарения от 21.04.2018 ей принадлежит указанный земельный участок, который был огорожен забором. Однако 07.06.2018 судебный пристав –исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО4 совместно с владельцемсоседних участков *** и *** ФИО3 данный металлический забор снесли в ходе исполнительных действий по исполнительному производству от 14.09.2017 № 36461/17/660002-ИП, с чем она не согласна. Поскольку стороной данного исполнительного производства она не являлась. Должником в нем была её сестра ФИО2, но постановление о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил, в связи с чем действия по сносу забору следует признать незаконными, нарушающими принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Поскольку для обращения в суд с иском истец обратилась за юридической помощью и понесла издержки по её оплате в сумме 5000 руб., а также расходы на госпошлину 300 руб., указанные расходы просила возместить ей за счет ответчиков, солидарно.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенном в исковом заявлении, пояснила, что считает снос забора незаконным, поскольку обязанность по демонтажу забора была возложена судом на прежнего собственника, ее сестру ФИО2, а не на нее. Не согласна с судебным решением о сносе забора, поскольку границы участков определены неверно.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании поддержала приведенные доводы и требования иска.

Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что оснований для замены должникапо исполнительному производству от 14.09.2017 № 36461/17/660002-ИП на момент совершения оспариваемых исполнительных действий 06.06.2018, удостоверенных актом, не имелось, поскольку такое ходатайство ни от кого не поступало, соответствующие документы представлены не были, о смене собственника земельного участка ему стало известно позднее, из устного разговора. ФИО1 к нему обратилась в ноябре 2018 г., потребовав выдачи данного акта, при этом при совершении действий по сносу забора присутствовала. Должник ФИО2 уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, отказывалась получать и подписывать документы, составляемые в ходе исполнительного производства, просила не проводить исполнительные действия, указывая на несогласие с решением суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о судебном разбирательстве, ходатайств не заявили.

Железнодорожный РОСП представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать. На принудительном исполнении в РОСП находилось исполнительное производство № 36461/17/66002-ИП в отношении взыскателя А., должника ФИО2, которая в срок до 05.09.2017 обязана была демонтировать забор, уплатить 1091 руб. 05 коп., госпошлину 300 руб., расходы на услуги кадастрового инженера 212 руб. 40 коп.. В связи с нарушением срока были проведены принудительные исполнительные действия по демонтажу забора 06.06.2018 в присутствии взыскателя, о чем составлен акт. 15.05.2018 должник погасила сумму долга по исполнительному листу ФС № 018984727. 07.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных документов установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-651/2017 по иску А. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже и переносе, установке забора, взыскании платы за пользование земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в срок до 05 сентября 2017 года демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ***, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***; взыскать в пользу А. с ФИО2 плату за пользование частью земельных участков 1091 рубль 05 копеек, госпошлину 300 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера 212 рублей 40 копеек, стоимость копии межевого дела 88 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

06.07.2017 решение вступило в законную силу, на его основании взыскателю 11.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 018984727, на основании которого 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36461/17/66002-ИП. Предмет исполнения: возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор, взыскать денежные средства.

31.05.2018 ФИО2 вручено судебным приставом-исполнителем требование об исполнении указанной обязанности в 4-хдневный срок, что удостоверено её подписью. В требовании должник указала, что с ним не согласна, однако о причинах тому не указала.

06.06.2018 с 11:00 до 13:45 были совершены исполнительные действия, направленные на демонтаж забора, о чем составлен акт от 06.06.2018, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО4, взыскателем ФИО5. Должник на исполнении не присутствовала, акт не подписала, замечаний в акт не внесла. Однако, по пояснениям участников процесса, при совершении таких действий присутствовала ФИО1. Доказательств тому, что ею были заявлены возражения относительно таких действий, - не представлено.

Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, поскольку металлический забор демонтирован, денежные средства уплачены, что следует из постановления от 07.06.2018.

Как установлено судом, должник А. являлся собственником соседних (смежных) участков *** кадастровый номер ***, и ***, кадастровый номер ***, однако *** он умер.Ответчик ФИО3 является его наследником по закону и по завещанию, что следует из материалов наследственного дела ***, заведенногонотариусом Б..

Таким образом, судом установлено, что демонтаж металлического забора, требуемого истцом к восстановлению, произведен на законных основаниях, при осуществленииуполномоченным государственным органом и его должностным лицом принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2017 года, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не А..Данные обстоятельства истец оспаривать не вправе в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они установлены вступившими в законную силу судебными актами, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 № 2-2445/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскому делу Свердловского областного суда.

По общему правилу, в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, ФИО3, как наследник А., и его правопреемник в порядке ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может признаваться надлежащим ответчиком по предъявленному истцом настоящему иску.

На обстоятельства и доказательства самостоятельного противоправного поведения по отношению к истцу ФИО3 истцом не указано, таковые суду не представлены.

Оценивая приводимые истцом доводы в обоснование иска о том, что права истца были нарушены в связи с тем, что она не участвовала в исполнительном производстве, в рамках которого произведен снос забора, в качестве должника, её правопреемство не устанавливалось, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из ч. 1 ст. 52.Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании исследования материалов указанного исполнительного производства судом установлено, что 07.05.2018 в объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО2 указала, что она не может исполнить возложенную судом обязанность по демонтажу забора, поскольку собственником земельного участка не является, однако на причины прекращения права собственности не указала, нового собственника не назвала, документы, подтверждающие переход права собственности к другому лицу, в службу судебных приставов не представила, ходатайство о замене должника не подала, что также следует из объяснений ответчика в отзыве, объяснений судебного приставом-исполнителем ФИО4 в суде, исследованных материалов исполнительного производства № 36461/17/66002-ИП, при этом не опровергнуто стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок *** по адресу ***, кадастровый номер ***, с 06.07.2009 принадлежал на праве собственности ФИО2, однако в период ведения указанного исполнительного производства на основании договора дарения от 12.04.2018 был отчужден её сестре ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано 16.04.2018.

ФИО6 в судебном заедании подтвердили, что ФИО1 было известно о данном исполнительном производстве.Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 представила в службу судебных приставов документы, подтверждающие переход к ней права собственности на указанный земельный участок, ходатайствовала о замене должника, представила судебный акт об установлении факта её правопреемства, также не представлено, при этом, ответчиком и ФИО4 такие обстоятельства не признаны.

Такое поведение ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о допущенном ими злоупотреблении процессуальными правами, что в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает суду основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Кроме того, как установлено судом, до настоящего времени в установленном законом порядке вопрос о правопреемстве ФИО2 в связи с отчуждением ей ФИО2 земельного участка в правоотношении, основанном на решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2017 года, ею не ставился и уполномоченным лицом не рассматривался. Иное из материалов дела не следует.Следовательно, истец не доказала факт нарушения или ограничения её прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству№ 36461/17/66002-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что в указанном порядке действия или бездействие Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и/или судебного пристава-исполнителя по сносу металлического забора признаны незаконными, нарушающими права истца, суду не представлено.

Заявляя требования о восстановлении забора, снос которого осуществлен при исполнении судебного решения, истец по существу ставит вопрос о повороте решения.

В силу статьи 443Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако на обстоятельства и доказательства отмены решения суда, приведенного в исполнение, истец не указывает, таковые не представляет, что также исключает возможность удовлетворения её требований.

Довод истца о том, что имеются основания для пересмотра границ смежных земельных участков истца и ответчика, а потому для восстановления забора на прежнем месте, судом отклоняется, поскольку соответствующее решение, вступившее в законную силу, отсутствует. Кроме того, в случае принятия такого решения судом наЖелезнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не может быть возложена требуемая истцом обязанность по восстановлению забора, поскольку на момент совершения исполнительных действий по его сносу данный государственный орган и его должностные лица действовали законно, в рамках предоставленных им законом полномочий, согласно установленному порядку.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу истца не производится.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО3, Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании понесенных издержек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: С.А. Маслова