Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлужного М.Н. к Богданову В.А., Администрации Сортавальского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» о взыскании убытков в связи с утратой имущества,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.10.2008 истец приобрел по договору купли-продажи маломерное судно - моторную лодку «Амур», заводской <Номер обезличен> с подвесным мотором <Данные изъяты> Указанное судно зарегистрировано в ГИМС МЧС России по РК. Данное судно истец хранил на городском пирсе, который обустроен служебным помещением. В ночь с 15 на 16 сентября 2013 года с пирса было похищено несколько моторных лодок, в том числе и лодка истца. Впоследствии моторное судно было обнаружено и возвращено владельцу, однако подвесной мотор <Данные изъяты> обнаружить не удалось.

Истец указывает, что на пирсе была организована работа по обеспечению сохранности маломерных судов, что подтверждается журналом регистрации судов, приемом и сдачей их на охрану. Прием и охрану судов осуществляли сторожа, которые и вели указанный журнал. Ответчик Богданов В.А. в течение нескольких лет регулярно получает оплату со всех собственников моторных лодок, хранящихся на пирсе. Истец полагает, что между ним и ответчиком Богдановым в течение пяти лет фактически сложились договорные отношения, которые объективно соответствуют договору хранения. В результате небрежного отношения хранителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником (сторожем) обязанностей по обеспечению сохранности имущества, истцу причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> В силу ст.ст. 901, 902, 903 ГК РФ истец просит взыскать с Богданова В.А., Администрации Сортавальского муниципального района в счет возмещения убытков <Данные изъяты> и понесенные судебные расходы в сумме <Данные изъяты>

Определением суда от 28.01.2014 в качестве соответчика по делу привлечено МУП «Благоустройство и озеленение».

В судебном заседании Подлужный М.Н. указал, что в течение пяти лет он пользуется услугами пирса, где организовано хранение моторных лодок. Богданова В.А. знает как сторожа и начальника пирса. Полагал, что ответчик услуги по хранению моторных лодок осуществляет официально, но никогда не интересовался документами. Пропуска на пирс у него не имеется, сторожа всех владельцев лодок знали в лицо. Каждый раз при постановке моторного судна на место сторож смотрел судовой билет, лодку, мотор, заносил данные в журнал. Считает, что Богданов В.А. несет ответственность за лодку и мотор, а вещи, находящиеся в лодке, на хранение не сдавались. Оплата услуг осуществлялась в сумме <Данные изъяты> рублей; деньги вносились либо перед началом сезона, либо двумя частями. Документов на мотор не имеется, так как он был приобретен не в магазине. Сведения о моторе указаны в судовом билете. Несмотря на то, что кража мотора произошла не в смену Богданова В.А., считает, что он должен нести материальную ответственность. Однако если суд придет к выводу, что материальную ответственность должна нести Администрация или МУП «Благоустройство и озеленение», он с этим согласится.

Ответчик Богданов В.А. требования не признал. Указал, что пирс используется владельцами судов как стоянка, чтобы иметь возможность парковать суда, ремонтировать их, у каждого есть свое место, пропуска на пирс существуют для того, чтобы посторонние лица не имели доступа к технике, при этом никакой ответственности за сохранность судна никто не несет, о чем владельцам судов неоднократно сообщали на проводимых собраниях. Он и еще два сторожа осуществляли дежурство на пирсе в будке, вне зависимости от цены судна, владельцы платили по <Данные изъяты> руб. в год, это плата за парковку (стоянку), деньги вносили дежурным сторожам на пирсе и собранные средства шли на оплату сторожам. Неоднократно разъяснял владельцам судов о том, что если он и другие сторожа будут отвечать за сохранность судов и моторных лодок, то плата будет составлять <Данные изъяты> рублей в месяц, однако никто из владельцев лодок на это не согласился. Сам он никакого отношения к пирсу не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, ни в Администрации, ни в МУП «Благоустройство и озеленение» не работает, на работу никого из сторожей не оформлял. Когда стало понято, что Администрация, как собственник имущества, ничего на пирсе организовывать не будет, то собрались с владельцами лодок и договорились о том, что будут предоставлены парковочные места, но о сохранности имущества речь не шла, поскольку стоянка, по сути, не является законной. Об этом знали все владельцы лодок, в том числе и Подлужный М.Н. Также все знали и о том, что ни к Администрации района, ни к МУП «Благоустройство и озеленение» ни он, ни сторожа не имеют никакого отношения. Юридические лица хозяйственной деятельности на пирсе не вели, финансирование не осуществляли - деньги на ремонт пирса собирали владельцы лодок, сами же и ремонтировали. Такое использование пирса являлось вынужденным, поскольку людям просто некуда ставить моторные лодки. В городе есть официальная стоянка в Яхт-клубе, где стоимость парковочного места составляет <Данные изъяты> рублей в месяц. Необходимость заполнения журналов вызвана тем, чтобы знать, сколько лодок в наличии. Также сведения о выходе судов в акваторию необходимы ГИМСу, поскольку возникают различные ситуации, связанные с необходимостью розыска людей. Действительно, когда в 2011 году у Павлова украли мотор, то он (Богданов) собирал владельцев лодок и предложил хотя бы использовать цепи на моторы, но никогда не шла речь о том, что в этом случае он или сторожа будут нести ответственность за сохранность имущества. Все это Подлужному М.Н. известно, так как лодку на пирсе он ставит уже несколько лет. Также пояснил, что такая канцелярская книга «Регистрация маломерных судов на пирсе. Прием и сдача под охрану» велась на пирсе с времен, когда пирс работал официально, а он и сторожа не стали ее переименовывать.

Представитель ответчика Богданова В.А.- Мартынов К.А., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержал. Указал, что Богданов В.А. не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в трудовых отношениях ни с Администрацией района, ни с МУП «Благоустройство и озеленение», ее является работодателем для сторожей. Богданов В.А. не принимал на себя обязательство по сохранности имущества истца; признаки договора хранения в данном случае отсутствуют.

Представитель соответчика МУП «Благоустройство и озеленение» Сорокина Ю.А., действующая на основании доверенности пояснила, что считает предприятие ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку база-стоянка маломерных судов по адресу: <Адрес обезличен> Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района №1551 от 26.08.2013 изъята из хозяйственного ведения предприятия и по заявлению собственника объекта подано заявление по прекращению данного права за МУП «Благоустройство и озеленение». Никогда никакой хозяйственной деятельности на базе-стоянке МУП не вело, никаких отношений между предприятием и Богдановым В.А. не имелось.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района (далее - АСМР) Костина А.Г., действующая на основании доверенности, считает АСМР ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с марта 2011 года пирс был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство и озеленение», в августе 2012 года пирс был изъят из ведения МУП, в октябре 2013 года указанный объект был отчужден по договору купли-продажи Кондратьеву С.Г. Никаких отношений АСМР с Богдановым В.А. не имела. Контроль за использованием объекта АСМР не осуществляла.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых суд оценивает и принимает во внимание в соответствии со ст. 59 ГПК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи суд также оценивает и принимает во внимание письменные и иные доказательства, представленные сторонами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Подлужный М.Н. на основании договора купли-продажи от 07.10.2008 приобрел мотолодку «Амур», заводской <Номер обезличен> с подвесным мотором <Данные изъяты> Заводской номер мотора (VIN) в договоре купли-продажи отсутствует. Указанное судно зарегистрировано в ГИМС МЧС России по РК <Данные изъяты>

База-стоянка маломерных судов по адресу: <Данные изъяты> (далее - пирс) Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района № 396 от 01.03.2011 была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство и озеленение». Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района № 1551 от 26.08.2013 изъята из хозяйственного ведения предприятия и по заявлению собственника объекта подано заявление по прекращению данного права за МУП «Благоустройство и озеленение». В октябре 2013 года указанный объект был отчужден по договору купли-продажи К.. Между МУП «Благоустройство и озеленение» и Богдановым В.А. трудовые либо гражданско-правовые отношения отсутствуют, в том числе, относительно использования пирса. Богданов В.А. индивидуальным предпринимателем не является. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Из пояснений истца следует, что он ежегодно оплачивал по <Данные изъяты> руб. за использование стоянки и швартовал принадлежащий ему катер на пирсе. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает. В ночь с 15 на 16 сентября 2013 года с катера истца был похищен лодочный мотор <Данные изъяты>», в СО МО МВД РФ «Сортавальский» по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец полагает, что между ним и Богдановым В.А. был заключен договор хранения катера, в силу чего Богданов В.А. согласно ст.ст. 901 и 902 ГК РФ должен нести перед истцом ответственность за утрату переданного на хранение имущества в размере его стоимости.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Соответственно, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Статьей 887 ГК РФ определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Ст. 889 ГК РФ определен срок хранения, а ст.ст. 901 и 902 ГК РФ - основания и размер ответственности хранителя.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не может признать, что сведения от 01.06.2013 из канцелярской книги «Регистрация маломерных судов на пирсе. Прием и сдача под охрану» подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора хранения катера с лодочным мотором. При этом суд учитывает, что в данной книге не содержится полной информации о лодочном моторе (отсутствует его идентификационный номер, индивидуальные признаки), отсутствуют сведения, подтверждающие передачу Подлужным М.Н. данной вещи на хранение (нет его подписи).

Из пояснений ответчика Богданова В.А. следует, владельцы судов парковались на пирсе, за каждый судном было закреплено свое место и сторожа на пирсе, которые ему (ответчику, тоже сторожу) не подчиняются, т.к. он их работодателем не является, следили за правильной парковкой судов. Указанные обстоятельства фактически истцом не оспаривались.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он забирал катер с пирса (уезжал на нем) и возвращался на пирс тогда, когда ему было нужно. Доказательств того, что по возвращении с акватории на пирс он каждый раз передавал ответчику на хранение катер (с мотором или без, с каким-либо имуществом в нем или без него) не представлено. Сведения из канцелярской книги «Выход и возвращение маломерных судов» таких данных не содержат. Необходимость ведения такой книги ответчиком обосновано и для условий навигации в Ладожском озере суд находит оправданной. То обстоятельство, что истец забирал катер с мотором с пирса и возвращал обратно на пирс в нужное для себя время по своему усмотрению, свидетельствует о том, что никаких сроков хранения не было оговорено, поскольку, если даже исходить из того, что срок хранения был оговорен моментом востребования, после каждого возвращения катера с мотором на пирс вновь должен был быть заключен договор хранения, чего между сторонами сделано не было.

Также ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Судом установлено, что истец по своему усмотрению производил часть оплаты в мае-месяце на начало навигационного сезона, а оставшуюся часть суммы по окончанию навигации, что не соответствует требованиям по оплате вознаграждения за хранения, предусмотренным ст. 896 ГК РФ.

Пояснения свидетелей Ф. О.., которые также как и истец используют возможность парковки своих маломерных судов на пирсе, суд расценивает как их субъективное мнение по отношению к взаимоотношениям, возникшим между ними и Богдановым В.А.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Частью 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению суда, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что сущность обязательств, сложившихся между Подлужным М.Н. и Богдановым В.А. характеризует отношения по бронированию определенного места на пирсе для парковки (стоянки) маломерного судна, при этом обязательства по обеспечению сохранности судна у ответчика перед истцом отсутствуют.

Тем самым, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как хранение, в силу чего не регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Также суд находит, что при рассмотрении инициированного истцом спора не подлежат применению и положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку субъектный состав сторон спора не подпадает под понятия потребителя и исполнителя, применяемые при толковании указанного ФЗ.

Правовых оснований для возложения материальной ответственности за утрату имущества истца ни на АСМР, как собственника объекта недвижимости на момент утраты мотора, ни на МУП «Благоустройство и озеленение» суд не усматривает, поскольку с указанными юридическими лицами ни истец, ни ответчик по делу не имели никаких договорных отношений.

Истец, заявляя материальные претензии, полагал, что услуги пирса осуществляются официально. Между тем к данному доводу истца суд относится критически, поскольку парковку маломерного судна на пирсе истец осуществлял в течение нескольких лет, поэтому не мог не знать о том, что на пирсе не ведется хозяйственная деятельность в установленном законом порядке. При этом истец не оспаривал, что материальное обеспечение пирса (приобретение необходимых стройматериалов, ремонт) владельцы судов осуществляли за свои средства и своими силами. Более того, в противоречие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств принятия Богдановым В.А. на себя письменных обязательств по хранению маломерного судна с лодочным мотором и по возврату истцу стоимости имущества в случае его утраты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами спора, а также обстоятельства, установленные судом, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Копия верна. Судья Летунова В.Н.