Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., при секретаре Вафиной Л.И., с участием заявителей ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица - Администрации МР <адрес> РБ ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПЕСТОВОЙ ФИО13,

ФИО9 ФИО14 о признании недействительным части 4 постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3,

установил:

Заявители обратились в суд, указав, что решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность по предоставлению им, то есть ФИО2 и ФИО3 благоустроенного жилого помещения в <адрес> согласно нормам, предусмотренным жилищным законодательством РФ. Однако согласно постановления администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 4 ФИО2, ФИО3, ФИО4. <данные изъяты> ФИО8. ФИО7 в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда предоставляется благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. Считают, что данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку не соблюден баланс интересов сторон производства. В данное жилое помещение вселяется семья ФИО15, ФИО2, ФИО3 и в дальнейшем при проживании неизбежен конфликт. Кроме того переселение <данные изъяты> человек не соответствует решению суда, поскольку ФИО16 - третьи лица по делу, самостоятельных требований не заявляли и в отношении ФИО17 никаких выводов в решении суда не имеется. В связи с изложенным, просят суд признать постановление администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 4 в отношении ФИО2, ФИО3 недействительным, поскольку должником не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании показал , заявление полностью поддерживает, по основаниям указанным в нем. Должник в лице администрации МР <адрес> после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно утверждал, что ему с матерью положено отдельное жилье, так как по делу проходили два истца, но прописано их было пять человек. Когда администрация МР <адрес> ссылалась на программу переселения, они умалчивали, что с ними прописано еще три человека, при вынесении оспариваемого постановления, не учтено, что есть еще три человека. Таким образом, Администрация МР <адрес> хочет закрыть исполнительное производство. Однако по нормам такое не проходит. Поэтому они не идут в администрацию за ключами от квартиры, поскольку в постановлении указана еще и семья ФИО18, идет конфликт интересов. Поэтому просит суд признать постановление администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части № в отношении него и ФИО2 недействительным, поскольку должником не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На вопрос председательствующего: Кем для них является семья ФИО47?

Заявитель ФИО3 ответил: Это их ближайшие родственники, ФИО4 его старший брат, они купили на материнский капитал себе жилье.

На вопрос председательствующего: Почему семья ФИО19 не прописывается в своем жилье?

Заявитель Пестов ответил: Он не знает, это вопрос не к нему. В иске, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 были указаны третьими лицами, ФИО21 тоже подавал в суд, чтобы ему предоставили жилье, но он не пошел до конца. В исполнительном листе, который выписан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, П-вы также не указаны. Также ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматривалось их заявление о разъяснении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том судебном заседании представитель администрации МР <адрес> говорил, что все ему понятно по данному решению. Они все время твердят про ст. 89 ЖК РФ, но данная статья предполагает предоставление жилья лицам, нуждающимся в улучшении жилых помещений по нормам. П-вы прописаны вместе с ними. По делу они фигурировали третьими лицами, но у них есть жилое помещение.

На вопрос представителя заинтересованного лица ФИО5: ФИО22 встали на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении?

Заявитель Пестов ответил: Он не знает и не может этого пояснить. Они не переезжают в жилое помещение, которое им представлено из-за того, что идет конфликт интересов.

На вопрос председательствующего: Вы просите исключить Вас и ФИО2 из постановления администрации МР <адрес>, и оставить семью ФИО23?

Заявитель ФИО3 ответил: Да, он не собственник, поэтому не может их выписать, тем более там есть несовершеннолетние дети. Администрация знала, что у них прописано две семьи, но они ничего не учли, они даже были согласны на переселение, но не в целях исполнения решения суда.

На вопрос председательствующего: В просительной части заявления Вы просите признать постановление администрации МР <адрес> недействительным в части ФИО3 и ФИО2, не хотите ли изменить исковые требования признать недействительным постановление в части семьи П-вых?

Заявитель ФИО3 ответил: Тогда могут быть нарушены права несовершеннолетних.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании показала , что заявление полностью поддерживает, по основаниям указанным в нем. Семья ФИО24 её семьей не является, это её близкие родственники. Её старший сын женился в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году ей необходимо было оформить договор социального найма, так как была необходимость получить кредит на ремонт её квартиры, но в банке отказывали в предоставлении кредита из-за того, что не было договора социального найма. Она пришла на прием к главе администрации ФИО10, на месте секретаря сидел ФИО25. ФИО26 сказал ФИО27 помочь ей. Вот так они ей помогли вписав в договор социального найма её старшего сына и внуков, как членов семьи, хотя на тот момент старший сын уже был женат, и жили они то у неё, то отдельно снимали жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году она и младший сын подали в суд для предоставления им жилья, поскольку содержание квартиры обходилось дороже, чем плата благоустроенного жилья. Суд встал на их сторону. Старший сын тоже подавал в суд, но до конца не пошел, дело осталось без движения. Сейчас администрация пытается их всех переселить в <данные изъяты> кв.м.. Она против, поскольку уже старая, часто болеет, ей нужен покой, а совместное проживание с семьей старшего сына ей покоя не даст, так как там маленькие дети. У семьи старшего сына есть жилье, они купили его на материнский капитал. Она сейчас не может переселиться в предоставляемое жилье, поскольку там фигурирует семья ФИО28, а должник считает, что таким образом будет исполнено решение суда. Просит суд постановление главы администрации МР <адрес> в части неё и её младшего сына ФИО3 отменить, так как оно не соответствует решению суда и не учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание по их заявлению о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель администрации МР <адрес> ФИО5 говорил, что «по решению суда выдан исполнительный лист о предоставлении жилого помещения Пестовым, семья ФИО29 в решении и исполнительном листе не фигурирует, считает, что неясностей в решении суда не имеется». Она считает, что администрация вводит суд в заблуждение.

На вопрос представителя заинтересованного лица ФИО5: Если у семьи ФИО30 есть свое жилье, почему они живут с ними?

Заявитель ФИО9 ответила: Они делают ремонт, поэтому живут пока с ними, кроме того они купили очень маленькую квартиру на материнский капитал.

Представитель заинтересованного лица – Администрации МР <адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании показал, что в удовлетворении заявления Пестовых возражает в полном объеме, поскольку П-вы переселены по программе переселения, так как их дом признан аварийным, есть решение суда, предоставить жилье семье Пестовых, оно выполнено. Члены их семьи ФИО31 имеют жилое помещение, их нахождение в старой квартире, не предполагает получение дополнительных квадратных метров. ФИО32 нигде не фигурируют. Ст. 12 ГК РФ устанавливает способ защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 86 ЖК РФ предоставлено жилое помещение, в связи со сносом их старого дома, который признан аварийным. П-вы зарегистрированы в аварийном доме вместе с ФИО1, но они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того у них есть свое жилье. Вопрос почему семья П-вых указана в оспариваемом постановлении лучше это пояснит заведующая сектором жилищного отдела администрации МР <адрес> ФИО33

Заинтересованное лицо – Бирский МО СП УФССП по РБ , надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает заведующей сектором жилищного отдела администрации МР <адрес>. По данному делу может пояснить следующее: в рамках адресной программы люди переселены из аварийного фонда, администрация должна предоставить благоустроенное жилое помещение площадью, не менее той, которую они занимали ранее. В данном случае П-вы и ФИО34 ранее занимали площадь <данные изъяты> кв.м., а администрация предоставили жилье площадью <данные изъяты> кв.м., финансирование идет на конкретные квадратные метры, разницу, то, что администрация им предоставила жилье большей площадью, восполняется из бюджета муниципального района. Семью Пестовых и ФИО35 не могут разделить, это одна семья. Администрация исполнила решение суда, переселили Пестовых и ФИО36 в рамках адресной программы. Кроме того, в решении суда не сказано, что администрация должна предоставить квартиру Пестовым отдельно от ФИО37

На вопрос заявителя ФИО3: По решению суда идут два истца, это он и его мать ФИО2?

Свидетель ФИО11 ответила: Когда судились, рассматривалось занимаемое ранее жилое помещение, а не семья. Также данный дом признан аварийным. Непонятно, почему ФИО38 не прописаны в своем жилом помещении, данное переселение идет в рамках адресной программы, это не является улучшением жилищных условий.

На вопрос представителя заинтересованного лица ФИО5: Семья ФИО39 обращалась к Вам для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий?

Свидетель ФИО6 ответила: Нет, поэтому не проверяли имущественное положение семьи ФИО40 Данные граждане переселены, в связи со сносом старого дома, по программе переселения. Условие данной программы в том, что люди должны быть обеспечены жильем, площадью не менее ранее занимаемой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан «О предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения на праве собственности» вынесено решение об удовлетворении вышеуказанных требований и выдан исполнительный лист серии №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Бирским МОСП по РБ возбуждено исполнительное производство «о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения».

Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации, акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденным постановлением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года) многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Дальнейшее проживание в доме представляет угрозу жизни жильцов в виде обрушения конструкции дома, что в конечном итоге может привести к человеческим жертвам и катастрофе, ситуация по указанному дому - признана чрезвычайной.

В Жилищном кодексе РФ понятие чрезвычайных обстоятельств не конкретизировано, однако и не содержится ограничений в части оценки таковых. Следовательно, чрезвычайность обстоятельств определяется в каждом конкретном случае, исходя из их характера и возможных последствий.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать только на законных основаниях, из случаев, предусмотренных или допускаемых действующим законодательством и не противоречащих ему.

По вышеуказанному адресу по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «УЖКХ Сервис» и Пестовой ФИО41 в составе семьи из пяти человек (в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО4) следует, что ООО «УЖКХ Сервис», действующий от имени собственника жилого помещения городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ передает в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу РБ, <адрес>.

В связи с расселением многоквартирного дома <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по договору социального найма предоставлено новое благоустроенное жилое помещение, а именно квартира по адресу: РБ, <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв. м, что значительно превышает ранее занимаемою площадь.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и это не оспаривали стороны, что семья ФИО42 имеют на праве собственности другое жилое помещение.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

На основании Соглашения о передаче части полномочий городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ муниципальному району <адрес> РБ полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом – <адрес> обладает муниципальный район <адрес> РБ в лице Администрации МР <адрес> РБ.

Пестовым в соответствии с адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ года, решением общественной комиссии по жилищным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года) предоставлена квартира находящееся по адресу РБ, <адрес> РБ <адрес>.

Адресной программой Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1368-О-О разъяснено, что выселение из аварийных жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-В10-8 указано, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Равнозначность по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку Пестовым предоставлено жилое помещение площадью - <данные изъяты> кв. м, что значительно превышает ранее занимаемою площадь ( -17,4 кв.м) суд приходит к выводу, что постановление администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма ФИО2 благоустроенного жилого помещения на семью из <данные изъяты> человек: сын ФИО3, сын ФИО4, внук - ФИО8, внучка - ФИО7 в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда считает законным и обоснованным и оно не противоречит решению Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определено обязать Администрацию МР <адрес> РБ предоставить ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <адрес>, согласно нормам, предусмотренным жилищным законодательством РФ, поэтому требования ФИО3 и ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пестовой ФИО43 и ФИО9 ФИО44 о признании недействительным части 4 постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестовой ФИО45 и ФИО9 ФИО46 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>