Гражданский кодекс часть 1

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А.,с участием заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя Кореновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представителя взыскателя ФИО2, - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Службы судебных приставов- исполнителей Кореновского района ФИО1 по вынесению Постановления №77022/14/38/23 от 08.07.2014 года о взыскании с него исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Службы судебных приставов- исполнителей Кореновского района ФИО1 по вынесению Постановления №77022/14/38/23 от 08.07.2014 года о взыскании с него исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда от 13 ноября 2013 года, суд обязал его произвести перечень работ по созданию двух изолированных квартир в жилом доме, расположенном в <..>. Одновременно с Б.А.А., в его пользу была взыскана сумма <..> руб.- расходы на переоборудование жилых помещений и устройству новых инженерных сетей в связи с разделом жилого дома на две изолированные квартиры, с него в пользу Б.А.А. была взыскана сумма <..>. -расходы по экспертизе.

Постановлением № 13145/14/38/23 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю Кореновским РОСП от 12 мая 2014 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство с требованием в течении 5 дней выполнить эти указанные в решении Кореновского районного суда работы, в том числе, выполнить в жилом доме новый дверной проем между помещениями № 1 и № 4, предварительно заложив существующий дверной проем между этими помещениями, выполнить перегородку разделяющую помещение № 1, выполнить перегородки с дверными проемами в части помещения № 1 для создания коридора и помещения для размещения умывальника и душевого поддона, выполнить дверной проем взамен оконного в несущей восточной наружной стене жилого дома(устройство отдельного входа), разделить систему отопления, в отводимой ему половине жилого дома установить отопительный котел, с устройством отведения продуктов горения газа, установить газовую плиту, кухонную мойку с подключением и установкой арматуры, выполнить устройство второго отдельного электрического ввода с установкой второго счетчика электроэнергии, выполнить сети водоснабжения и канализации с установкой газового и водяного счетчиков, выполнить устройство септика, выполнить устройство калитки.

08.07.2014 Кореновским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 руб.. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав мотивировал тем, что им указанные в исполнительном документе требования в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены и не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения..

Считает, что данное постановление вынесено судебным приставом необоснованно и никакими документами не подтверждено (акт о невыполнении требований службой не предоставлено, а большая часть работ, выполнить который должен ФИО4 по решению суда, им уже выполнена), а для выполнения тех работ, которые он не имеет возможности выполнить им как должником приняты следующие меры

Во-первых, самим взыскателем Б.А.А. на начальной стадии исполнения решения суда чинились препятствия по перечислению средств на производство исполнения решения суда, установленного судом в 93 363 руб., так и в непосредственном препятствовании ФИО4 в нахождении на территории жилого дома и земельного участка, на которых необходимо было осуществлять работы, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в Кореновский райсуд с исковым заявлением «об устранении препятствий исполнения решения Кореновского райсуда от 13.11.2013». Препятствия прекратились чиниться Б.А.А. только после обращения ФИО4 в суд.

Во-вторых, в ходе выполнения требований, изложенных в решении суда и выданном на его основании исполнительном листе выявилось, что в ходе осуществления работ для исполнения решения Кореновского районного суда от 13.11.2013 в приложении № 4 заключения эксперта, которым руководствовался суд при вынесении решения, не все виды работ, необходимых для устройства двух изолированных квартир в доме, как того требовал истец, были учтены: не предусмотрено изготовление дверного проема между комнатами 2 и 3, не предусмотрена закладка дверного проема между комнатами 3 и 4, что исключает образование двух квартир, не учтено изготовление крыльца и ступеней ко квартире ФИО4, не указана толщина, расходные материалы и процесс изготовления перегородки в жилом помещении №1, не предусмотрен монтаж грубы и трубы в помещении № 1, не учтено изготовление и получение проектов на газификацию, водоснабжение и водоотведение(канализацию),подвод электросетей и т.п.. В связи с изложенным он был вынужден обратиться в Кореновский райсуд к Кореновскому РОПС Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа и разъяснении решения Кореновского райсуда с просьбой о приостановлении исполнительного производства до получения разъяснений.

В-третьих, не получив подробных разъяснений по возникшим проблемам исполнения судебного решения требований судебного пристава, он обратился непосредственно к ООО «Эксперт Плюс», проводившему экспертизу и предусмотревшему объем работ для разделения жилого дома на 2 изолированные квартиры, на основании которого было принято судебное решение и выдан исполнительный лист, за следующими разъяснениями: в ходе исполнения судебного решения в соответствии с заключением эксперта возникли вопросы, которые в заключении не освещены, либо упущены, поэтому настоящим требовалось дать разъяснение по следующим позициям заключения № 9/Э-2013 от 02.09.2013:

-высота цоколя с тыльной стороны здания, где в заключении указано на изготовление дверного проема в квартиру ФИО4, составляет 0,95 м., поэтому необходимо изготовление крыльца (ступеней), в заключении не предусмотрено;

-не указано на выполнение дверного проема для прохода из помещения 2 в помещение 3;

-не указано на закладку дверного проема из помещения 4 в помещение 3, что является необходимым для создания двух изолированных квартир, как это указано в заключении, в противном случае квартиры будут сообщающимися, а не изолированными, через этот дверной проем.

На основании указанного было заявлено требование дополнительно к заключению № 9/Э-2013 от 02.09.2013 указать на изготовление указанных объектов и произвести оценку стоимости расходных материалов и работ, а также указать высоту и ширину необходимых к выполнению дверных проемов в помещение №1 (входной), между помещениями 1 и 4, между помещениями 2 и 3 в заключении № 9/Э-2013 от 02.09.2013 в помещении № 1 предусмотрено устройство перегородки для образования коридора размером 1,60м. по ширине и 3,30м. длиной и вспомогательного помещения, в заключении не указана толщина перегородки, из чего должна быть изготовлена перегородка, основание, на которое будет установлена (крепиться) перегородка. Поэтому у эксперта запрашивалось дополнительно указать параметры перегородки (толщина), материал для ее изготовления и ее основания. И в случае необходимости дополнительных работ и материалов, также произвести расчет их стоимости. Несмотря на направление данного запроса эксперту заказным письмом 04.07.2014, ответ не получен до настоящего времени. Более того, электронное отслеживание почтовых отправлений в сети Интернет предоставило данные, что адресат отказался от вручения 05.07.2014, хотя письмо было направлено по адресу, указанному в заключении эксперта.

В-четвертых, не получив ни от одного из перечисленных лиц и полномочных органов разъяснений по решению возникших в ходе исполнения требования судебного пристава, он был вынужден обратиться в Кореновский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1. ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ не исполнен им без уважительных причин. Из чего, несмотря на предпринятые им многочисленные меры, свидетельствующие о его намерении исполнить обязательство по разделению жилого дома на 2 квартиры, судебный пристав вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами исполнения обязательства не в полном объеме. Кроме того, постановление вынесено без доказательств того, что требования не выполнены. А им требования выполнены тем не менее: осуществлена работа по электроснабжению, подведена вода, разделена система отопления, изготовлен дверной проем в квартиру и вставлено дверное полотно, изготовлено крыльцо и др., что судебным приставом не отражено, что также является нарушением.

Просил суд признать постановление от 08.07.2014 №77022/14/38/23 Кореновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании с него исполнительского сбора недействительным и приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель не явились, подав заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить, про основаниям, изложенным в их заявлении.

Судебный пристав – исполнитель УФССП КК по Кореновскому району ФИО1 доводы заявления ФИО4 не признал, пояснив суду, что его действия по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора является законными и обоснованными, поскольку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 был уведомлен, что при неисполнении решения суда в установленный срок с него может быть взыскан исполнительский сбор. Однако, в установленный для добровольного исполнения срок ФИО4 не приступил к добровольному исполнению решения суда в связи с чем 08.07.2014 года с него был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.Просил суд отказать в удовлетворении его заявления.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Б.А.А. – Б.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Грызлова И..А. ссылаясь на то, что еще 30.05.2014 года его доверитель ФИО2 во исполнение судебного решения от 13.11.2013 года перевела ему на счет денежную сумму в размере 93 363 руб. необходимых для осуществления и переоборудования им жилых помещений и устройству новых инженерных сетей, но ФИО4 получив их не приступил к исполнению решения суда, а стал затягивать его исполнение, обращаясь в суд с различными заявлениями о разъяснении решения суда, признании незаконным заключения судебной строительной экспертизы по разделу жилого дома и земельного участка. Просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО4

Суд, рассмотрев заявление ФИО4, выслушав доводы заинтересованных лиц - судебного пристава исполнителя ФИО1, представителя взыскателя Б.А.В., возражавших против удовлетворения заявления, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как было установлено в суде, 12.05.2014 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 13145/14/38/23, предмет исполнения: обязать произвести работы для создания двух изолированных квартир в жилом доме, расположенном в <..>: заложить существующий дверной проем между помещениями жилого дома №4 и №1 и выполнить в жилом доме новый дверной проем между помещениями № 1 и № 4, выполнить перегородки с дверными проемами в части помещения № 1 для создания коридора и помещения для размещения умывальника и душевого поддона, выполнить дверной проем взамен оконного в несущей восточной наружной стене жилого дома(устройство отдельного входа), разделить систему отопления, в отводимой ему половине жилого дома установить отопительный котел, с устройством отведения продуктов горения газа, установить газовую плиту, кухонную мойку с подключением и установкой арматуры, выполнить устройство второго отдельного электрического ввода с установкой второго счетчика электроэнергии, выполнить сети водоснабжения и канализации с установкой газового и водяного счетчиков, выполнить устройство септика, выполнить устройство калитки и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Кореновского районного суда от 13.11.2013 года. Однако ФИО4 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, 08.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей в отношении должника ФИО4

Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнение судебного решения в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Вынесенное постановление от 08.07.2014 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, является, по мнению суда, мерою воздействия на должника с целью понуждения его к исполнению судебного решения. Как было установлено в суде, сторона Б.А.А. еще 30.05.2014 года перечислила ФИО4 взысканную с нее в его пользу сумму в размере 93 363 руб. для покрытия расходов по переоборудованию им помещении. Однако, он не приступил к исполнению решения суда. Доводы ФИО4 о том, что он не исполнил судебное решение по причине противоречивости заключения судебной строительно-технической экспертизы, в которой не указаны толщина перегородок в помещениях дома, их параметры, материал изготовления, возможные дополнительные расходы, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что в случае неясности исполнения судебного решения ФИО4 не был лишен права и возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства. Однако, ФИО4 не было представлено суду документы, подтверждающие рассмотрение судом таких заявлений ФИО4 и вынесенных по ним судебным решениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 незаконным и необоснованным у суда не имеется, в связи с чем суд читает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов- исполнителей Кореновского района ФИО1 по вынесению Постановления №77022/14/38/23 от 08.07.2014 года о взыскании с него исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.