Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «ДерВейс-Автосервис» к ФИО2, ФИО4, ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ДерВейс-Автосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, установленного судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от 02.09.2015 и <номер обезличен>-ИП от 02.09.2015 в отношении принадлежащих ООО «ДерВейс-Автосервис» транспортных средств:

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен>, <дата обезличена>, госномер А 917 МУ-126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А921МУ-126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен> ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 897МУ-126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 928 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен> ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 940 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 932 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 889 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, госномер А 904 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 908 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 941 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 916 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 907 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 931 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен> ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер А 876 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер A 913 МУ 126,

GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: <номер обезличен>, ПТС № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, госномер A 914 МУ 126.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от 02.09.2015 и <номер обезличен>-ИП от 02.09.2015, возбужденных в отношении ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь», судебных приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 был наложен арест в виде запрета на государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств GEELY EMGRAND (FE-1) в количестве 20 штук. На основании договора финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>-Л от 29.11.2013 ЗАО «МИБ-Лизинг» предоставило ООО «ТАКСИ-24М» в лизинг 56 автомобилей GEELY EMGRAND (FE-1).

ООО «ТАКСИ -24 М» предоставило ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» на основании договора сублизинга <номер обезличен> СТВ от 15.07.2014 в сублизинг 20 автомобилей GEELY EMGRAND (FE-1).

ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» на основании договора сублизинга <номер обезличен> СТВ 20 от 15.07.2014 зарегистрировало в органах ГИБДД право временного владения и пользования на указанные машины, о чем имеются отметки в паспортах транспортных средств, при этом собственником данных транспортных средств являлось ЗАО «МИБ-Лизинг».

В дальнейшем соглашением от 31.10.2014 ЗАО «МИБ-Лизинг» и ООО «ТАКСИ-24М» расторгли договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>-Л от 29.11.2013, и этим же числом 31.10.2014 ООО «ТАКСИ-24М» и ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» также расторгли договор сублизинга <номер обезличен> СТВ 20 от 15.07.2014.

ООО «ДерВейс-Автосервис» договором купли – продажи <номер обезличен>-КП от 01.11.2015 приобрело в собственность 56 автомобилей GEELY EMGRAND (FE-1), в том числе и 20 автомобилей, на которые судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из государственного реестра.

В связи с этим истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на указанные автомобили. Однако в государственной регистрации было отказано, в связи с тем, что 18.12.2015 судебным приставом – исполнителем ФИО5 был наложен арест в виде запрета на государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, которые ранее находились в пользовании по договору сублизинга у ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь».

08.04.2016 письмом за номером 05-07 истец ООО «ДерВейс-Автосервис» обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене запрета регистрационных действий на 4 автомобиля, приложив договор купли – продажи.

Судебный пристав – исполнитель отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий на 4 автомобиля, признав тот факт, что ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» не является собственником данных транспортных средств.

Письмами <номер обезличен> от 31.05.2016 и <номер обезличен> от 20.06.2016 истец обратился к судебному приставу – исполнителю с просьбой об отмене запрета регистрационных действий на оставшиеся 16 автомобилей, приложив тот же договор купли – продажи.

Однако, судебным приставом – исполнителем отказано в отмене запрета на регистрационные действия на 16 автомобилей.

Истец считает, что данными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены права ООО «ДерВейс-Автосервис» на пользование, владение и распоряжение вышеуказанными автомобилями.

Представитель истца – ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик – ФИО2 не признала требования истца и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что судебные акты Ленинского районного суда города Ставрополя о взыскании с ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» сумм компенсации не исполнены, взысканные суммы не оплачены.

Представитель ответчика – ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит удовлетворить требования истца в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК – ФИО3 просила рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители третьих лиц - УФССП России по СК, АО «МВ-Лизинг» (прежнее название ЗАО «МИБ-Лизинг»), МРЭО ГИБДД город Лермонтов, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Ставрополя по делам № 2-4112/2015, № 2-4699/2015 приняты решения о взыскании с ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» в пользу ФИО2, ФИО4 компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов. Выдан исполнительный лист от 04.08.2015 ФС <номер обезличен>, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» в пределах взысканных сумм в размере 435 000 руб., запрет ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого имущества и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации и перехода права собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Также выдан исполнительный лист от 06.07.2015 ФС <номер обезличен>, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» в пределах заявленных исковых требований в размере 2 138 000 руб., запрет ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого имущества и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации и перехода права собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом до разрешения гражданского дела по существу.

На основании указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП от 02.09.2015.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, предоставленному судебному приставу – исполнителю, за должником ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» зарегистрированы права на 20 легковых автомобилей, в том числе и спорных.

На основании поступившей от регистрирующего органа информации, 18.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-ИП/СД судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о запрете на совершение регистрационных действии и действий по исключению из госреестра в отношении 20 автотранспортных средств.

Подтверждая свои притязания на легковые автомобили, истец представил договор купли-продажи в кредит <номер обезличен>-КП от 01.11.2015, согласно которому АО «МВ-Лизинг» (продавец) передал в собственность ООО «ДерВейс-Автосервис» (покупатель) легковые автомобили GEELY ENGRAND (FE) в количестве 56 штук.

По условиям пункта 1.2 договора право собственности на товар возникает у покупателя при подписании актов приема-передачи. Стоимость товара составила 20 748 873,08 руб., порядок оплаты товара в кредит (пункты 1.2,1.4).

При обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на приобретённые автомобили истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета государственной регистрации сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь».

Истцом представлены паспорта транспортных средств на приобретенные по договору купли-продажи легковые автомобили, из которых следует, что ответчик ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» являлся лизингополучателем по договору сублизинга.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МИБ-Лизинг (впоследствии АО «MB-Лизинг») приобрело по договору купли-продажи товара для целей лизинга от 29.11.2013 <номер обезличен>-КП у ООО «ТАКСИ-24 Волгоград» в собственность 56 автомобилей GEELY ENGRAND (FE), затем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 <номер обезличен>-Л предоставило их в лизинг ООО «ТАКСИ-24М».

ООО «ТАКСИ-24М» с письменного согласия лизингодателя предоставило в сублизинг ООО «ТАКСИ-24 СТАВРОПОЛЬ» 20 автомобилей.

Согласно договору сублизинга <номер обезличен> СТВ 20 от 15.07.2014 ООО «ТАКСИ-24М», Москва, передало ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь», город Ставрополь, в сублизинг легковые автомобили GEELY ENGRAND (FE) в количестве 20 штук. Право ООО «ТАКСИ-24М» на передачу в сублизинг легковых автомобилей основано на условиях договора финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>-Л от 29.11.2013 (пункт 5.6 договора) и письма ЗАО «МИБ Лизинг» 14.07.2014.

По условиям пункта 1.4 договора сублизинга сублизингополучатель произвел временную регистрацию на свое имя в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по месту своего нахождения.

Соглашением от 31.10.2014 ЗАО «МИБ –Лизинг» и ООО «ТАКСИ-24М» расторгли договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>-Л от 29.11.2013.

Также соглашением от 31.10.2014 расторгнут договор сублизинга <номер обезличен> СТВ 20 от 15.07.2014 между ООО «ТАКСИ-24М» и ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь», предмет лизинга был возвращен.

01.11.2015 между истцом и АО «МВ –Лизинг» заключен договор купли – продажи 56 автомобилей GEELY ENGRAND (FE).

В связи с обращением истца, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 28.04.2016 об отмене запрета на совершение регистрационных действий на 4 транспортных средства GEELY ENGRAND (FE).

Обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц последовательно закреплена частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения судебного акта, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа.

В данном случае, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении 16 автомобилей GEELY ENGRAND (FE) при наличии задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава – исполнителя не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ предусмотрен общий порядок отмены обеспечительных мер судом, рассматривающим делом, при заявлении подобного ходатайства.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении автомобилей, однако ответчиками по данному спору были указаны ФИО4. ФИО6 и ООО «Такси-24 Ставрополь». В силу требований законодательства указанные истцом ответчики не обладают полномочиями и правовыми возможностями по отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, установленного судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от 02.09.2015 и <номер обезличен>-ИП от 02.09.2015 в отношении принадлежащих ООО «ДерВейс-Автосервис» транспортных средств GEELY ENGRAND (FE) в количестве 16 штук, не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ДерВейс-Автосервис» к ФИО2, ФИО4, ООО «ТАКСИ-24 Ставрополь» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017.

Судья О.А. Поляков