Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возмещении расходов на устранение недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») первоначально с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в товаре в размере 62 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за период с 18.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 62 699 руб. 70 коп., а также в размере 1% (858 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 524 руб. Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 г. Вагин С.А. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 85 890 руб. В течение двух лет с момента покупки в товаре истцом обнаружен недостаток – не работает, не включается. Поскольку недостаток обнаружен после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, 01.12.2020 года истцом была проведена экспертиза, согласно выводам которой в товаре был выявлен недостаток – телефон не включается, неисправность имеет скрытый производственный характер. Истцом в адрес ответчика 20.12.2020 года была подана претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара, в связи с расходами на ремонт в сумме 62 200 руб., которая была получена ответчиком 07.12.2020 года. В ответ на претензию ответчик ответчиком предложено пройти проверку качества товара, для чего необходимо явиться на точку продажи товара и получить направление на проверку качества товара, что, по мнению истца, не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 3-7).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с устранением недостатка товара, согласно приложенной квитанции 25.12.2020 года, то есть до подачи настоящего иска – 02.03.2021 года, и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатка в товаре в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 18.12.2020 года по 01.03.2021 года в размере 62 699 руб. 70 коп., а начиная с 02.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% (858 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 524 руб. (л.д. 63)

В процессе рассмотрения дела представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-60).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123 оборот), обеспечил явку своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что истец 14 декабря 2018 года Вагин С.А. приобрел в АО «РТК» телефон <данные изъяты> стоимостью 85 890 руб. (л.д. 13).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара проявился недостаток – перестал нормально работать – не работает, не включается.

Согласно заключению ИП ФИО5 в представленном на исследовании смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения – телефон не включается. Исходя их отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность элементов платы телефон. (л.д. 15-22)

<дата> истцом на юридический адрес ответчика через органы почтовой связи подана претензия о возмещении расходов, соразмерно стоимости устранения недостатка товара в сумме 62 200 руб. (л.д. 23, 24, 25, 26).

07.12.2020 года, то есть в установленный законом срок, ответчиком истцу дан ответ о предоставлении товара на проверку качества в магазин продавца по месту покупки, предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества (л.д. 27).

Согласно представленной квитанции о приеме в ремонт №1052 от 25.12.2020 г. и Акту №1052 от 30.12.2020 г. на выполнение работ-услуг истец отремонтировал выявленный недостаток, стоимость устранения недостатка составила 55 000 руб.

Для подтверждения факта ремонта спорного телефона истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 82). Согласно выводам заключения эксперта №Э-3966 ООО «<данные изъяты>» в представленной на исследование материнской плате (при ее установке на заведомо исправное устройство), на момент проведение исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в материалах дела. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации представленной на исследование материнской платы, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ на компонентом уровне. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкции устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено. Механический повреждений и прочих следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом на момент проведения исследования не обнаружено.

В представленном фактически на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (фактический) <данные изъяты> (указан в электронной памяти устройства) и Imei <данные изъяты> (выгравирован на SIM держателе), цвет черно-золотой фактически и черно-серый согласно данным тестового ПО, на момент проведения исследования не было обнаружено каких-либо дефектов и отклонений в работе, однако было обнаружено наличие неоригинальных (установленных вне производства) комплектующих (как минимум материнская плата, модуль фронтальной камеры, модуль ИК прожектора).

Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, предоставленное на исследование устройство было отремонтировано путем замены некторых комплектующих (как минимум материнская плата, модуль фронтальной камеры, модуль ИК прожектора, так как система идентификации FaceID работоспособна в полном объеме), в результате чего произошла замена идентификационных данных устройства на Imei <данные изъяты> (л.д. 94-121).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие производственного дефекта спорного товара, возникшего до его передачи потребителю, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатка товара в размере 55 000 руб., факт несения которых подтвержден истцом в судебном заседании совокупностью доказательтсв, не опровергнутых со стороны ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных положений закона следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу либо удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

03.12.2020 года истцом на юридический адрес ответчика через органы почтовой связи подана претензия о возмещении расходов, соразмерно стоимости устранения недостатка товара в сумме 62 200 руб. (л.д. 23, 24, 25, 26).

07.12.2020 года, то есть в установленный законом срок ответчиком истцу дан ответ о предоставлении товара на проверку качества в магазин продавца по месту покупки, предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества (л.д. 27).

Истец телефон для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии ответчику не представил. Объяснения истца о том, что в конце декабря 2020 года он приходил в магазин продавца по месту покупки товара, который был закрыт (л.д. 85 оборот, 86), являются голословными, совокупностью иных доказательств не подтверждены, не опровергают обстоятельства того, что ответчик был лишен возможности проверки качества товара, при наличии у него такого права по закону.

Судом учитывается, что гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу ст. 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановлении нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

Как установлено в процессе рассмотрения дела истец в конце декабря 2020 года устранил выявленные недостатки в спорном товаре на сумму 55 000 руб. (л.д. 64, 65). Несмотря на это 02.03.2021 года, обращаясь в суд с настоящим иском, выбирает способ защиты нарушенного права путем возмещения расходов на устранение недостатков в товаре третьими лица в сумме большей, чем реально понесенные расходы, и только после предоставления возражений ответчика со ссылкой на судебную практику, изменяет способ защиты нарушенного права, что, по мнению суда, не может быть признано добросовестными действиями истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик был лишен провести проверку качества товара, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие небросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства о том, что вследствие небросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, о наличии в товаре производственного дефекта ответчику стало известно при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение досудебного исследования на сумму 15 000 руб., согласно квитанции от 01.12.2020 г (л.д. 14), и почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 524 руб., что подтверждается чеком от 03.12.20 (л.д. 24), которые фактически являются судебными расходами истца. Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, выводы досудебной экспертизы не устанавливают каких-либо обстоятельств, связанных с уточненными требованиями истца, претензия также не связана с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем оснований для признания указанных расходов истца необходимыми, связанными с рассмотрениями данного дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не находит, в связи с чем отказывает в их взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №242 от 11 мая 2021 года (л.д. 93), в связи с чем суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выводы судебной экспертизы положены судом в основу решения при удовлетворении требований истца, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 25 февраля 2021 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (л.д. 28).

Судом учитывает, что согласно п. 1 указанного договора ФИО2 поручил, а Агапов П.В. обязуется оказать ему услуги: составление искового заявление в суд по поводу соразмерного уменьшения цены товара, в связи с устранением недостатка, приобретенного по договору купли-продажи от 14 декабря 2028 года, а также взыскания штрафа и законной неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей; представление интересов заказчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, изложенные выше, изменение требований истца как потребителя в процессе рассмотрения дела, и вывод суда об их законности с учетом их уточнения, суд с учётом сложности дела и разумности, степени участия в деле представителя после уточнения требований, признанными судом обосноввнными, учитывая возражения ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию размере услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, в размере 2150 руб. (55000 руб. – 20000 руб.) х 3% +800 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера), в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вагина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Вагина Сергея Анатольевича расходы по устранению недостатка товара в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вагину С.А., отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2020 года.