Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Соната рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков, он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление № для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на СТОА, однако восстановительный ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 119 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 218 900 рублей, без учета износа 317 500 рублей.

За услуги оценщика им оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором требовал произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходы по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения 33 500 рублей, с чем он не согласен.

Он обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ своим решением № частично удовлетворил его требования, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в сумме 9 096 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 41 800 рублей, в том числе: 39 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 расходы по оплате услуг оценщика.

Общий размер страховой выплаты составил 193 100 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 (гражданское дело №) с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 6 000 рублей в счет проведенной независимой экспертизы, 500 рублей почтовые расходы, 4000 расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в сумме 30 636 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки отказано.

Невыплаченная ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» часть страхового возмещения составляет 25 800 рублей (218 900 руб. – 193 100 руб.)

Неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 086 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией с учетом суммы в размере 25 800 рублей, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, оставшуюся сумму в размере 98 600 рублей (317 500 руб. – 218 900 руб.) обязан возместить виновник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просил выплатить денежные средства для полного восстановления транспортного средства.

Требования не удовлетворены.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 800 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства на платной автостоянке 2 750 рублей, штраф, неустойку 43 086 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей,

взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 98 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» заменен на САО «РЕСО-Гарантия» в связи со сменой организационно-правовой формы.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, исковые требования истцом изменены, о чем представлено суду письменное заявление, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков:

- САО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 100 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства на платной автостоянке 2 750 рублей, штраф, неустойку 43 587 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы 6500 рублей,

- ФИО2: в возмещение ущерба 100 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 206 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменения.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку страховщиком в полном объеме обязательства по урегулированию страхового случая исполнены в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, имеется расписка в получении судебной повестки, доверил представление своих интересов на основании доверенности адвокату Левичеву Д.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, поэтому стоимость восстановительного ремонта должна производить страховая компания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменный отзыв представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», материалы дела, обозрев материалы по ДТП, представленные из ОГИБДД, приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Соната рег.знак № под управлением ФИО2, и Тойота Королла рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 органами ГИБДД вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №, ФИО2 – в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на СТОА, однако восстановительный ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика об отказе от восстановительного ремонта ввиду длительной поставки запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 119 800 рублей, уведомив потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Д., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 218 900 рублей, без учета износа 317 500 рублей.

За услуги оценщика им оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором требовал произвести доплату страхового возмещения 59 300 рублей, выплатить неустойку, расходы на услуги хранения 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании экспертного заключения ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 33 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения, о готовности возместить расходы на услуги хранения при представлении документа, отражающего тариф и срок хранения, в удовлетворении остальной части требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании неустойки 15 395 рублей, расходы на услуги хранения 2750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 9 096 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 119 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 33 500 рублей, расходы на услуги хранения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, в адрес ФИО1 произвело выплату неустойки 9 096 рублей на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с повторной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой требовал доплатить страховое возмещение 65 600 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты 41 877 рублей, расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения 39 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 41 800 рублей, в том числе: 39 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2000 расходы по оплате услуг оценщика.

Общий размер страховой выплаты составил 193 100 рублей (119 800 руб. + 33 500 руб. + 39 800 руб).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6 000 рублей в счет проведенной независимой экспертизы, 500 рублей почтовые расходы, 4000 расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения 22 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 62 725 рублей, расходов на услуги хранения транспортного средства 2750 рублей.

В рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «< >».

В соответствии с экспертным заключением ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 200 рублей, с учетом износа 195 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 30 636 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 календарных дня) на сумму 39 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки 2750 рублей отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением ФИО1 обратился с иском в суд.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта с поручением ее проведения эксперту ИП О., имеющему образование в области оценки и экспертизы, являющегося экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, включенный в государственный реестр за №.

Согласно выводам из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП О. следует:

-ответ на первый вопрос: автомобиль Тойота Королла Рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения деталей: пол под (за) задним сидением/средний пол кузова, соединительная панель задняя левая (панель пола багажника левая), соединительная панель задняя правая (панель пола багажника правая), лонжерон задний правый, панель крепления заднего стекла (полка), перекос задних лонжеронов, боковина задняя правая, лонжерон задний левый, колесная арка задняя левая внутренняя, бампер задний, кронштейн правый бампера заднего, гаситель удара задний левый, гаситель удара задний правый, усилитель бампера заднего, щиток задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника, накладка шарнира задняя правая, замок крышки багажника, лампа стоп сигнала левая, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, отражатель правый, боковина задний левый, панель крепления фонаря заднего левого, панель крепления фонаря заднего правого, водосток «Угол» задний левый, водосток «Угол» задний правый, панель пола заднего, облицовка крышки багажника, поддон багажника правый, облицовка внутренняя щитка задка, выпускная труба задняя, крепление аварийного колеса, запасное колесо, шина запасная, крепление верхнее левое бампера заднего, крепление верхнее правое бампера заднего, запорная скоба задняя, поперечина пола заднего, динамик задний левый, настил пола багажника;

- ответ на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 319 500 рублей.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» -на странице 15 исследовательской части (том 1 л.д.203) указано о том, что в соответствии с пунктом 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в Акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, в связи с чем повреждения антенны KeyLess, выключателя крышки багажника, поддона багажника правого, поперечины заднего пола, пола за задним сидением, указанные в повторных актах осмотра, при расчете не учитываются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта судом принимается: экспертное заключение ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 200 рублей, с учетом износа 195 200 рублей, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП О. - в части определения стоимости запасных частей и ремонта повреждений транспортного средства, не установленных экспертным заключением ООО «< >»:

- поддона багажника правого (позиция № в калькуляции – том 2 л.д.37) - 4080 руб. без износа / 2241 руб. 55 коп. с учетом износа;

- поперечины заднего пола (позиция № в калькуляции – том 2 л.д. 37) - 15 300 руб. без износа / 8405 руб. 82 коп. с учетом износа;

- пола за задним сидением (средний пол кузова) – ремонт (том 2 л.д.38) – 1365 руб.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда, и данный эксперт-техник ИП О. таким требованиям отвечает, поэтому его заключение принимается судом во внимание в указанной выше части определения стоимости запасных частей и ремонта повреждений транспортного средства, не установленных экспертным заключением ООО «< >».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит:

- с учетом износа (по Единой методике) 207 212 руб. 37 коп. (195 200 руб. + 2241 руб. 55 коп. + 8405 руб. 82 коп. + 1365 руб.),

- без учета износа 301 580 руб. (282 200 руб. + 4080 руб. + 15 300 руб.).

С учетом произведенных страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплат в общей сумме 193 100 руб. (119 800 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 33500 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 39800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), недоплаченная часть страхового возмещения составит 14 112 руб. 37 коп. (207 212,37 руб. – 193 100 руб.).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 94 367 руб. 63 коп., как разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой ( 301 580 руб. – 207 212,37 руб.).

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 167 дней 43 587 рублей (26100 руб. х 1% х 167 дн).

Указанный расчет судом признается не верным исходя из иного размера недоплаченной части страхового возмещения. Согласно произведенному судом расчету неустойка за указанный период времени составит 23 567 руб. 66 коп. (14 112,37 руб. х 1% х 167 дн.).

Ввиду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности не исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме, неоднократного обращения истца к страховщику с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7056 руб. 18 коп. (50% от суммы 14 112,37 руб.).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя ФИО1, то учитывая обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения его прав, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя в возмещение морального вреда 500 рублей.

На основании статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с САО «РЕСО-Гарантия»: почтовые расходы 486 руб. 63 коп. (900 руб. х 54,07%), расходы по оплате судебной экспертизы 3514 руб. 55 коп. (6500 руб. х 54,07%);

- с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 3 031 руб. 03 коп. (800 руб. + 3% от (94367,63 руб. – 20000 руб); почтовые расходы 282 руб. 24 коп. (300 руб. х 94,08%).

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, категории сложности дела расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 7000 рублей, в том числе: 3000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия», 4000 рублей с ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1630 руб. 40 коп., в том числе 1330 руб. 40 коп. от удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 руб. от удовлетворенных требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта 14 112 руб. 37 коп., штраф 7056 руб. 18 коп., неустойку 23 567 руб. 66 коп., в возмещение морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 486 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 3514 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94 367 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 031 руб. 03 коп. расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 4000 рублей, почтовые расходы 282 руб. 24 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1630 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2021 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0№-58

Череповецкого городского суда

(производство №)